Законопроєкт CLARITY затягує час, створюючи дедалі більшу кризу комплаєнсу для компаній — це не просто політичний глухий кут

Автор оригінального тексту: Tonya M. Evans

Перекладено з оригіналу: AididiaoJP, Foresight News

Минулого року Конгрес пообіцяв розв’язати питання належності цифрових активів під регулювання. Сьогодні, через рік, Закон CLARITY Act досі «завис» у Сенаті. Це відтермінування давно вже не лише політична новина; для ради директорів, генеральних юрисконсультів, головних офіцерів з комплаєнсу та комітетів із ризиків це стало реальними дедлайнами з управління, ризиків і комплаєнсу. Поки закривається вікно для нормотворення, розширюються кадрові вакансії регуляторів і виконавчі дії заповнюють вакуум, ключове питання структури ринку залишається без відповіді — і, найімовірніше, до канікул на серпень відповіді не буде.

У цей самий тиждень рік тому Вашингтон оголосив період «Тижня криптовалют». Палата представників США поспіль ухвалила три знакові законопроєкти про цифрові активи: CLARITY Act (визначає, SEC чи CFTC регулює цифрові активи), GENIUS Act (створює першу федеральну рамку для платіжних стейблкоїнів) та Anti-CBDC Surveillance State Act (прийнято з ледь помітною перевагою 219-217). CLARITY Act ухвалили 17 липня 2025 року зі співвідношенням голосів 294-134, а GENIUS Act — наступного дня підписали як закон.

Через рік дві з цих обіцянок уже втілені.

GENIUS Act отримує свій перший важливий дедлайн для нормотворення 18 липня. Положення проти CBDC на певний час гальмували через те, що його не змогли включити до оборонного законопроєкту, але зрештою його вдалося провести через несподіваний маршрут: заборону Федеральній резервній системі випускати цифрову валюту центрального банку до 2030 року внесли до «Житлового законопроєкту 21-го століття ROAD». Хоча президент через спір навколо голосування, пов’язаного із SAVE AMERICA Act, відмовився підписувати закон, у Конгресі у нього була неспростовна більшістю, тож 10 липня він автоматично набув чинності (Палата 358-32, Сенат 85-5).

А третя обіцянка — можливо, і найвпливовіша — досі буксує в Сенаті. Зовні цю затримку все частіше описують як черговий приклад партійного глухого кута в Конгресі, але це не зовсім так. Для бізнесу CLARITY Act давно вже вийшов за межі політичного наративу й став дедлайном із комплаєнсу, з яким потрібно працювати.

Це не спор про один продукт, а проблема всього ринку

Шлях GENIUS Act у законодавстві був відносно гладким, адже він спрямований лише на один продукт у цифрово-активній економіці — платіжні стейблкоїни. Натомість CLARITY Act має встановити правила для всього ринку. Стейблкоїни — це лише одна з категорій цифрових активів, а структура ринку визначатиме спосіб роботи бірж, брокерів, кастодіанів, емітентів та всіх інституційних учасників. Суть цього законопроєкту — у відповіді на одне питання, яке визначає все: чи є конкретний цифровий актив цінним папером, що підпадає під регулювання SEC, чи товаром, що підпадає під регулювання CFTC? Від класифікації вниз розходяться вимоги до реєстрації, правила кастодіального зберігання, рішення щодо лістингу та позиція щодо розкриття інформації.

Без CLARITY Act питання класифікації можна вирішити лише двома способами: подивитися, яка з регуляторних установ першою подасть до суду, і хто сяде в Білий дім. Обидві відповіді заново розпалять невизначеність із регулюванням, що роками турбувала галузь і фахівців з комплаєнсу. Ніхто не може побудувати стійку систему комплаєнсу на юрисдикційних «лініях», які щоразу змінюються разом зі зміною адміністрацій, і жодна рада директорів не зможе адекватно ціноутворити ризик регуляторного примусу, якщо статус регуляторних органів залишається невизначеним. Ця невизначеність ще до того, як стала питанням торгів, уже перетворилася на питання корпоративного управління.

Для більшості великих компаній цифрові активи вже не обмежуються експериментами з казначейством або командами з інновацій. Взаємини з постачальниками, платіжна інфраструктура, токенізовані активи, кастодіальні домовленості та ризики контрагентів все більше переплітаються з корпоративним управлінням ризиками — незалежно від того, чи організація безпосередньо торкається токенів.

Найбільша регуляторна проблема галузі вже не в тому, «чи буде Вашингтон регулювати цифрові активи», а в тому, «хто визначатиме, хто кого регулює — Конгрес чи регуляторні органи».

Сенатське вікно швидко закривається

Законопроєкт з 1 червня перебуває в сенатському законодавчому порядку денному, тож його можна в будь-який момент поставити на загальне голосування, але досі не призначили розгляд. Лідер більшості Джон Тун (John Thune, R-S.D.) поставив пріоритетом законопроєкт про національні оборонні асигнування на тиждень 13 липня, що означає, що голосування щодо CLARITY Act, імовірно, перенесуть на тиждень 20 чи 27 липня — це два останні вікна перед серпневими канікулами. Палата представників працює лише до 23 липня; після відновлення сесії в серпні (вересень) залишиться приблизно три тижні пленарних засідань, а далі депутати повністю переключаться на проміжні вибори.

Наприкінці минулого тижня картина голосування ще більше звузилася.

Сенатор від Південної Кароліни Ліндсі Грем (Lindsey Graham, R) помер (у віці 71 року), а сенатор від Кентуккі Мітч Макконнелл (Mitch McConnell, R) не голосував через проблеми зі здоров’ям, що ще більше послабило вже й так дуже невеличку перевагу республіканців. При цьому всередині Республіканської партії не можна сказати, що все «як один кулак».

Сенатори Джош Хоулі (Josh Hawley, від Міссурі) та Ренд Пол (Rand Paul, від Кентуккі) — єдині республіканці, які голосували проти GENIUS Act. Пол виступає проти загального федерального регулювання галузі, а Хоулі не задоволений тим, що в законопроєкті немає обмежень щодо Big Tech, які утримують стейблкоїни. Аналітик Galaxy Digital Алекс Торн (Alex Thorn) прогнозує, що вони також будуть проти CLARITY Act. Якщо так, то керівництву потрібно буде до 9 сенаторів-демократів із міжпартійною підтримкою, щоб досягти порогу 60 голосів.

Чотири суперечки та дві голосів «за умови»

Комітет Сенату з банківської справи ухвалив законопроєкт 14 травня з рахунком 15-9. До республіканців приєдналися сенатор-демократ від Аризони Рубен Галєго (Ruben Gallego) та сенатор-демократ від Меріленду Анжелa Олсобрукс (Angela Alsobrooks). Але обидва заявили, що голосування в комітеті означає лише умовну підтримку, а не обіцянку голосувати на рівні plenary vote.

Наразі головними чотирма суперечками, які заважають законопроєкту набрати достатньо голосів, є:

Моральні застереження

13 липня сенаторка від Массачусетсу Елізабет Уоррен (Elizabeth Warren) надіслала лист Туну та лідеру меншості Чаку Шумеру (Chuck Schumer) з вимогою встановити запобіжники, щоб не допустити збагачення високопосадовців і членів Конгресу на криптовалютній галузі. Вона послалася на близько 1,4 млрд доларів криптовалютних доходів, зазначених у фінансових розкриттях президента за 2025 рік. Об’єднаний проєкт банківського та сільськогосподарського комітетів повністю вилучив моральні положення; сенаторка від Нью-Йорка Кірстен Ґіллібранд заявила, що дотримання обмежень щодо володінь виконуючих посадових осіб є однією з умов підтримки демократів. Один із запропонованих компромісних варіантів, про який нині говорять (його згадувала сенаторка від Вайомінгу Сінтія Ламміс (Cynthia Lummis)), — дозволити генеральним прокурорам штатів подавати позови про порушення закону посадовими особами, які випустили токени для бірж, що порушують. Але республіканцям, імовірно, не буде легко рухати вперед моральні положення, які, за їхніми припущеннями, суперечать позиції Білого дому.

Проти виступають структури правозастосування

Національна асоціація окружних прокурорів (National District Attorneys Association) повідомила керівництву Сенату, що стаття 604 законопроєкту (тобто Закон про визначеність регулювання блокчейну) серйозно зашкодить кримінальним розслідуванням, пов’язаним із криптовалютою. Це положення захищає розробників небудь-яких невибіркових програм без опіки (non-custodial software developers) від необхідності нести обов’язки щодо передачі коштів. Сенатор від Орегону Рон Вайден (Ron Wyden) у відповіді від 8 липня заперечив: розробники, які ніколи не контролювали кошти клієнтів, не мають вважатися лише через публікацію програмного забезпечення «передавачами грошей». Сенатор Марк Уорнер (Mark Warner) від Вірджинії та сенаторка Кетрін Кортеc Масто (Catherine Cortez Masto) від Невади включили підтримку органами правозастосування як одну з умов.

Дірки у доходах зі стейблкоїнів

Групи банківської торгівлі вважають, що формулювання законопроєкту створює прогалину, яка дозволяє цифровим активним платформам надавати винагороди, еквівалентні відсоткам, окрім заборони для емітентів платити відсотки, передбаченої GENIUS Act. Не всі зацікавлені сторони поспішають просувати законопроєкт: Американська асоціація незалежних ком’юніті-банкірів (American Independent Community Bankers Association) навіть ставить під сумнів, навіщо так поспішати з ухваленням.

Брак кадрів в органах регулювання

Згідно з законопроєктом, CFTC отримає юрисдикцію над спотовим ринком цифрових товарів, але з грудня минулого року в ньому залишився лише один комісар. SEC також має дві вакансії. Сенаторка від Міннесоти Емі Клобучар (Amy Klobuchar) подала поправку, що вимагає підтвердити щонайменше чотирьох комісарів CFTC, перш ніж рамка набуде чинності; частина демократів у комітеті зробила укомплектування штату умовою для голосування на рівні plenary vote.

Це занепокоєння має міжпартійний характер. Двопартійні лідери Комітету Палати з сільського господарства (партнерство відбулося в травні) спільно написали президенту, закликаючи сформувати повноцінний комітет, вважаючи, що лише інституція з повним штатом здатна встановити міцніші правила. Саме на це має звернути увагу офіцер з комплаєнсу: широкі правила, опубліковані одним комісаром, дуже легко можуть спричинити судові оскарження, відтворюючи невизначеність, яку законопроєкт прагнув усунути.

Відтермінування саме по собі створює витрати на комплаєнс

Якщо законопроєкт не ухвалять у межах цього вікна, наслідки виходитимуть далеко за межі перерви. Ламміс попереджає: «провал» може перенести законодавство про структуру ринку аж до 2030 року. У цей період «регулювання через примус» (застосування права як за замовчуванням) залишатиметься дефолтною моделлю, витрати на юридичні спори стануть структурними витратами, а не витратами в рамках конкретних проєктів; графіки продуктів і партнерств подовжаться через невизначеність із класифікацією, а рада директорів зможе ухвалювати рішення з розподілу капіталу лише на основі припущень щодо регулювання.

Інші юрисдикції не чекали. Південна Африка не є найбільшим у світі ринком капіталу, але її регулятор у сфері поведінки фінансових установ (FSCA) вже схвалив ліцензії більш ніж для 300 постачальників сервісів із криптоактивами в чітких законодавчих рамках (подача склала 512 заяв), тоді як США досі не мають постійної відповіді на базове питання регуляторної належності.

Два шляхи для лідерів з комплаєнсу, одне спільне завдання

Інакше кажучи: якщо законопроєкт ухвалять, чіткий визначений маршрут реєстрації та визначена законом категорія цифрових товарів винагородять ті компанії, які завчасно впорядкували свої ризикові експозиції. Класифікація, закріплена Конгресом у вигляді законодавчого акту, не буде так легко скасована наступною адміністрацією, як це може зробити рішення регуляторних органів.

Який би не був результат, обережна позиція буде однаковою. Лідери з комплаєнсу мають уже зараз зробити інвентаризацію всіх контактів із цифровими активами та пов’язаних із цим припущень щодо класифікації; зафіксувати міркування, щоб довести належну добросовісність у будь-якій із площин регуляторного нагляду; підготувати для ради директорів прямо зараз дві сценарні записки (а не чекати голосування); і провести стрес-тестування для кастодіальних домовленостей і контрагентів під обидні рамки тиску.

Рік тому Вашингтон обіцяв принести ясність. Дві з трьох обіцянок «Тижня криптовалют» уже стали законами. І остання — можливо, найважливіша — та, що визначає весь спосіб регулювання ринку, досі не виконана. У Палаті представників у день ювілею проведуть слухання з цього питання.

Чи зможе Сенат доставити останню частину пазлу — поза будь-яким контролем установ. Але чи готові до будь-якого результату рада директорів, лідери з комплаєнсу та головний юрисконсульт — це повністю залежить від них самих.