Говоря про AI-агентів і автоматичну взаємодію в ланцюжку, останнім часом це справді стає дедалі популярнішим — але, відверто кажучи, я людина доволі «простувата». Я думаю, що навіть для найкрасивішого автоматизованого процесу, щойно він торкається «страхувальних механізмів безпеки» і «розподілу відповідальності», мені завжди здається: людський «тил» має бути закріплений у певному місці. Наприклад, ключові кадри коригування параметрів у керівних (governance) пропозиціях: як би добре AI не рахував, хто врешті ухвалює рішення? Хто підписує цей документ? Той нижній поріг межі ризик-менеджменту в ланцюжку — навіть якщо дії максимально механічні, як тільки ви передаєте ці повноваження `muti-sig` або `timelock`, це все одно «людина» підстраховує. Я не знецінюю машину: просто ця система правил спочатку написана людьми, її змінюють люди.

Про ту частину з повторним стейкінгом (re-staking) — галасу не треба мені більше розповідати: хоч «матрьошка» (套娃), хоч накладання прибутків (收益叠加), — можна вбудувати туди трохи рефлексії. Коли багато хто вихваляє агента, що замінює людей у безперервному ухваленні рішень, я натомість думаю, що це якраз частіше перетворюється на «ризик-матрьошку» — агент керує агентом, і хто покриє збитки? А в будь-якому разі точно не код. Йдіть повільніше: принаймні подивіться, куди саме реально пішли гроші та готівка.