У третій раз я знову натрапив на розмови про питання: «Горювальні (governance) токени взагалі кого вони “керують”». Якщо чесно, у моделях токенів, які я розбирав останні кілька років, історія з делегованим голосуванням що далі, то більше схожа на жарт. Великі гравці пачками делегують свої голоси біржам або маркет-мейкерам; ті організації тримають у руках кілька мільйонів голосів і просто без зайвих роздумів натискають yes — і пропозиція проходить. А в дрібних власників — ті кілька голосів — взагалі нікому не потрібні. Інколи навіть пропозицію не те що не читають — їм лінь її дивитися, вони просто проходять весь процес разом із рекомендованою схемою. Це не називається управлінням (governance) — це називається: «обрати слухняного дворецького, який усе зробить». Останнім часом питання розблокування стейкінгових (заставних) токенів неодноразово піднімають, і я насправді вважаю, що це з тієї ж опери, що й «порожнеча» governance: голоси, які були закріплені, позичаються, щоб зробити матрьошку (套娃), а коли настає розблокування — все зводиться до тиску продажів і тривоги. Якщо сказати прямо, governance-токен не перетворився на інструмент влади, навпаки — став іграшкою для великих гравців. Я, власне, зараз, коли бачу, як команда проєкту кричить «децентралізоване governance», у мене відразу спрацьовує рефлекс перевіряти розподіл делегування. Не знаю, чи це я себе накручую.