Відкрите питання для всіх політиків: Коли звинувачення застосовується, і коли воно перестає застосовуватись, бо шкодить вашій стороні? Яке правило?

Це питання не є партійним. Воно визначає, як довго триватиме республіка.
Ви кажете, що не хочете фашизму.
Тоді CNN, NBC і ABC відмовляються транслювати промову Президента наживо, тоді як AOC каже, що мережі мають етичний обов’язок не показувати її.
Ті самі люди, які обмежували історію про ноутбук Хантера Байдена як російську дезінформацію, доки листи не були автентифіковані, а Цукерберг не визнав, що придушення було помилкою.
Ви придушуєте спершу, ставите питання потім, а потім називаєте проблему всім іншим — дезінформацією.
І вам подобається називати іншу сторону фашистами, тоді як найгірше, що Трамп зробив пресі, — це люті дописи в Tonight Show і The View.
Ви називаєте Трампа фашистом, а потім вирішуєте, що американці не мають його чути без того, щоб ви спочатку його відфільтрували?
Можливо, він бреше. Добре. Транслюйте це. Заперечуйте. Розберіть до дрібниць.
Але не називайте себе захисником демократії, одночасно вирішуючи, що публіці дозволено чути.
Тоді ви дивуєтеся, чому вам ніхто не довіряє — ні ви, ні медіа.
Промова була про цілісність виборів.
Ви кажете, що ставити під сумнів вибори — це напад на демократію.
Тоді що було в 2000 році, коли демократи в Палаті об’єднаним голосуванням заперечували виборчі голоси Флориди?
Що було в 2004 році, коли демократи оскаржували Огайо та змусили голосувати в обох палатах?
Що було в 2016 році, коли демократи знову заперечили, Гілларі Клінтон назвала Трампа нелегітимним, і “Not My President” стало рухом?
Ви оскаржували результат і його легітимність, а потім провели його перший термін, розслідуючи, чи змовлявся він із Росією, щоб його обрали. Ви підривали його президентство, доки люди справді не повірили, що його треба усунути — або вбити — заради вищого блага.
Цікавий факт: власна просочена стратегічна записка кампанії Клінтон передбачала підвищення Трампа на праймерізах, бо вони думали, що його буде легко перемогти. Але я відволікся.
Після всього цього відмова визнавати вибори стала державною зрадою, коли республіканці зробили це у 2020 році.
Що змінилося?
Росія втручалася в 2016 році. Правда.
Мюллер не встановив, що Трамп або його кампанія змовлялися з Росією. Так само правда.
Але публіці продали одну історію: Росія втрутилась, отже Трамп змовився, отже його президентство було нелегітимним.
Кампанія Клінтон і DNC профінансували дослідження, на якому базувався скандальний “досьє Стилла”. Звинувачення отримало роки висвітлення. Нездатність довести змову отримала зовсім небагато.
То що ж таке “крадіжка” і “державна зрада” — і що не є цим?
Тепер Трамп публікує розвіддані, які стверджують про іноземне втручання та вразливості виборчих систем.
Документи не доводять, що Байден вкрав вибори, і що Трамп мав їх виграти.
Його теза полягала в тому, що існували втручання й вразливості, і їх треба розслідувати. Той самий аргумент, який демократи висували після 2016 року.
Втім демократи засудили промову, попросили мережі не показувати її і відкинули розвіддані ще до того, як більшість людей їх побачила.
Тоді Мехді Хасан аплодує, як слухняний пес, бо звіт каже, що Росія підтримувала Трампа, і не доводить, що 2020 рік було “вкрадено”.
От сюрприз. Це все ще втручання. Ви святкуєте ту половину, яка допомагає вам, і ігноруєте ту половину, яка звинувачує саму систему.
І ні, це не про повторне “перезавантаження” 2020 року. Він програв, рухайся далі. Це відволікання.
Питання в тому, чи взагалі можуть бути вплинути на наші вибори. Зміна результату не має бути тягарем доказування. Припиніть пересувати фінішну риску.
Можливо, Трамп неправий. Але ви не можете називати докази фальшивими, одночасно відмовляючись їх розглядати.
Тоді Гевін Ньюсом каже, що Трамп намагається сфальсифікувати проміжні вибори 2026 року ще до того, як віддано хоч один голос.
І якщо Трамп міг “підкрутити” вибори, то чому він програв у 2020?
Але почекайте.
Я думав, що вибори надійні. Я думав, що говорити інакше підриває демократію.
Котрий варіант, Гевін Ньюсом? Усі вищезазначені речі не можуть бути правдивими.
Ви не можете заявляти, що іноземне втручання “заплямувало” 2016 рік, що ставити під сумнів 2020 — це зрада, і що Трамп уже фальсифікує 2026, а потім повернутися й наполягати, що вибори США поза будь-якими сумнівами.
Виберіть напрям.
Або вибори можна скомпрометувати, або не можна.
Знайдена фальсифікація не доводить, що вибори було вкрадено.
Нездатність довести, що вибори було вкрадено, не означає, що фальсифікації мають терпітися.
Іноземне втручання не доводить змову.
Вразливість не доводить експлуатацію, але це не означає, що її можна лишати відкритою.
Політики розмивають ці визначення, бо чітке правило мало б застосовуватися і до них.
Те саме відбувається з інституціями.
Ви кажете, що Трамп не має нападати на суди (1-й термін). Тоді Чак Шумер каже Горсучу й Кавано, що вони “заплатять ціну”.
Демократи пропонують розширити Суд і підтримують усунення Трампа зі списку кандидатів.
Коли інституції допомагають вам — вони священні. Коли вони вирішують проти вас — вони корумповані.
Ви називали його фашистом і Гітлером десятиліття, а потім звинувачували його в температурі.
Схоже, риторика має наслідки лише тоді, коли її використовує Трамп.
Подивіться на факти:
> Визначення того, що чує публіка
> Усунення опонентів із бюлетенів
> Погрози суддям поіменно
> Затискання судів, які ви програли
> Тиск на компанії, щоб придушити правдиві історії
Це авторитарний підручник. Ви робите все те, що стверджуєте, що робить Трамп.
Кожен авторитарний рух в історії описував себе так само: як необхідний захист від більшого зла.
Вибори надійні, доки ви не програєте. Інституції священні, доки вони не вирішують проти вас. Риторика небезпечна, доки ви її не використовуєте. Докази мають значення, доки вони не шкодять вашій розповіді.
Я не прошу нікого довіряти Трампу. Ні Ньюсому — жодній стороні, медіа, розвідорганам або бюрократіям.
Я прошу вас перевірити факти самостійно — об’єктивно. Не дозволяйте іншим формувати для вас думку.
Політики перетворюють це на бананову республіку зі своєї жаги до влади й переобрання.
Республіка має залежати від систем, які можуть верифікувати політичні вороги: паперові записи, аудити, спостереження на двопартійній основі, відкрите свідчення і ті самі правила, коли перемагає ваша сторона, і коли перемагає ваша опонентська сторона.
То яке ж правило? Бо я втомився від метань туди-сюди.