Де саме перемагають Base та Arbitrum? Не технології — а екосистема

Учорашній допис поділився добіркою старих проєктів, які останню надію на виживання покладали на міграцію в екосистему.

Куди мали мігрувати ці проєкти — цілі їхніх нових екосистем майже повністю зосереджувалися на двох L2-розширеннях для Ethereum: BASE та Arbitrum.

У попередні кілька років під час великого буму інфраструктури L2 з’явилося чимало L2-мереж. Але станом на сьогодні більшість цих L2 уже стали «примарними містами».

Якщо оцінювати за системно сформованим TVL, то за даними defillama перше й друге місця займають BASE та Arbitrum. Навіть на третьому місці — OP Mainnet — осідаючий TVL становить лише частку від Arbitrum.

Інші L2-розширення майже не мають значення.

Можна сказати, що в тій хвилі інфраструктури L2 шансів вижити в кінцевому підсумку, найімовірніше, будуть лише ці дві мережі, або (якщо оптимістично) не більше п’яти.

У тій хвилі інфраструктурного буму в L2 у побудові є дуже виразна риса: спершу «будують гніздо», а потім «приваблюють птаха».

Що саме за «птаха» прилетить і чи прилетить «той самий», якого вони очікують — ніхто не знає. Тому коли команди будували свої L2, які саме характеристики мають бути пріоритетними в L2 — пріоритет продуктивності, пріоритет безпеки чи пріоритет зручності використання — значною мірою було цілком справою власного «суб’єктивного» судження команд.

Тому ми й бачили L2, побудовані на базі ZK-доказів (наприклад, StarkNet, zkSync); L2, побудовані на Fault Tolerant (наприклад, OP Mainnet, Arbitrum); а також L2, які робили ставку насамперед на продуктивність транзакцій (Scroll, MegaETH).

А чи може «суб’єктивно» сконструйоване «гніздо» привабити «птаха»?

Після років перевірки ринком можна сказати, що більшість зазнали поразки.

На мою думку, головна причина — не те, що технології були недостатньо передові, а те, що вони втратили реальне розуміння ринку та потреб користувачів.

За таких умов навіть найпередовішу технологію не має сенсу використовувати.

Серед наведених типів L2-розширень технологічно найпростішою реалізацією є L2 на базі Fault Tolerant. Іронічно, але зараз найуспішніші й найактивніші BASE та Arbitrum теж побудовані саме на цьому найпростішому підході до технологій.

Чому тоді команди втратили реальне розуміння ринку та потреб користувачів?

Я вважаю, що це була прикрість епохи, а не обов’язково те, що команди навмисно ігнорували це.

Бо в той час найбільш процвітаючою частиною всього криптоекосистеми був DeFi. А коли йдеться про DeFi, ми неодмінно думаємо про безпеку капіталу та швидкість транзакцій. А як тільки з’являється думка про безпеку капіталу та швидкість транзакцій — одразу виникає бажання будувати L2 на основі найбезпечніших і найвищопродуктивніших технологій.

Де саме тут була помилка в цій ідеї?

У контексті тогочасної історичної ситуації, я думаю, помилки не було. Але сталося дві обставини, які тоді неможливо було уявити:

По-перше, ніхто не міг передбачити, що основна мережа Ethereum згодом здійснить масштабне розширення (expansion).

Це розширення суттєво зменшило комісії L2 і водночас різко підвищило продуктивність системи. Це означає, що навіть якщо продуктивність L2 нині й не ідеальна, її все одно достатньо, щоб обслуговувати теперішні сценарії транзакцій. Тому різницю в продуктивності, зумовлену технологією, між різними L2 майже неможливо відчути як перевагу.

По-друге, те, що люди колись уявляли: масовий високочастотний потік транзакцій «у off-chain світі» дуже швидко потрапить on-chain — насправді сталося не так швидко, тож навіть найпростіша технологія зараз здатна впоратися з наявними сценаріями транзакцій.

За таких умов те, яка екосистема краще залучає користувачів і активність, значно важливіше, ніж те, наскільки висока продуктивність у того чи іншого L2.

Більше того, згідно з планами Vitalik, Ethereum у майбутньому ще розширюватимуть, а також введуть ZK-технології в основну мережу. Це ще більше послаблює потенційні відмінності L2 саме в «чистій» транзакційній продуктивності.

Ми навіть можемо побачити таку ситуацію:

У майбутньому, якщо відбудуться звичайні транзакції, то незалежно від того, чи різняться комісії та швидкість між основною мережею й L2, ця різниця не буде настільки серйозною, щоб люди не могли її терпіти.

Окремо дуже хочу згадати кейс: MegaETH.

Про цей L2 для Ethereum я пам’ятаю особливо добре, бо тоді я уважно читав його whitepaper. Він дуже наголошував, що технічно можна досягти рівня мільйонів TPS. — Як тільки ця технологія буде реалізована, це справді зможе «пересотворити» на ланцюгу продуктивність, близьку до централізованої біржі цінних паперів.

Зараз це теж уже побудували. І за офіційними твердженнями, його продуктивність також вельми вражає.

Але незручність у тому, що на ньому немає тієї самої біржі, яка б насправді проганяла такі транзакції. Крім того, кілька днів тому AAVE вивів кошти з його екосистеми — і цього разу TVL, осілий на ланцюгу, одразу впав на 60%.

Цей L2, який хвалять за видатну продуктивність, теж швидко перетворюється на «примарне місто».

А натомість відбулося таке:

Традиційна централізована біржа Robinhood обрала (відносно) найпростішу технологічну стосовну — Fault Tolerant — і запустила L2. Впродовж кількох днів вона почала встановлювати відмінні результати поспіль у людності, активності та обсягах торгів.

Чому?

Бо в неї були платформа користувачів, маркетингові інструменти та ринкова стратегія.

Чи зможе цей успіх тривати — ще треба буде спостерігати. Але я вірю, що навіть якщо не зможе, причина не буде в тому, що «зависне» на технології чи продуктивності.

Іншими словами, її технологія не зрівняється з MegaETH, а продуктивність — теж не зрівняється з MegaETH. Але ці два моменти, найімовірніше, не завадять їй у майбутньому розширюватися та будувати власну екосистему.

Отже, підхід до побудови L2 вже повністю змінився.

У майбутньому, якщо потрібно буде з нуля створювати новий L2, першочерговою мішенню обов’язково мають бути бізнес-сценарії та активність користувачів. Технологія не те що не важлива — але, можливо, вона відступить на відносно другорядне місце: достатньо «працюючої» або з невеликим запасом по ресурсах.