Хто отримає контроль над ціноутворенням на обчислювальні потужності в епоху ШІ?

Вступ

У першій половині 2026 року «ринок капіталу обчислювальних потужностей» швидко перетворився з вузької концепції на нову нішу, на яку одночасно роблять ставки Уолл-стріт і Силіконова долина. CME та Silicon Data оголосили про запуск першого ф’ючерсу на обчислювальні потужності; материнська компанія NYSE ICE послідовно співпрацювала з Ornn та NATIVX для розгортання ф’ючерсів на потужності GPU; колишній президент FTX US Бретт Гаррісон, який заснував Architect, намагається перенести в крипторинок зрілу структуру перпетуальних контрактів (永续合约) у регульовану торгівлю обчислювальними потужностями. Паралельно CoreWeave — обсяг фінансування під заставу GPU — уже перевищив 20 мільярдів доларів і завершив перше інвестрівне рейтингове оцінювання для GPU-backed financing.

Обчислювальні потужності еволюціонують за класичним шляхом фінансіалізації сировинних товарів: від капітальних витрат (CAPEX) активів, якими підприємства користуються для себе, поступово до спотової торгівлі, цінових індексів, хеджування ф’ючерсами, а врешті — до ринку кредитів і структурованого фінансування.

Навіщо потрібні обчислювальні потужності: ціннісний «водоспад» для індустрії AI

Перш ніж зрозуміти ринок обчислювальних потужностей, потрібно зрозуміти роль обчислювальних потужностей у ланцюгу створення вартості в AI. Увесь ланцюг індустрії можна розкласти на дев’ятирівневий водоспад: з погляду бізнес-цінності та грошових потоків точка старту попиту перебуває на найнижчому рівні застосувань і поетапно передається догори; а обчислювальні потужності розміщені посередині, з’єднуючи базове обладнання та інфраструктуру дата-центрів, а також верхні моделі й застосування.

Рівень 1｜Чипи та обладнання：NVIDIA, AMD, виробники HBM/DRAM. Це найнижчий «сировинний матеріал» обчислювальних потужностей. GPU визначає базове постачання доступних обчислювальних потужностей, а ресурси зберігання на кшталт HBM/DRAM теж починають фінансіалізуватися на ринку.

Рівень 2｜Електроенергія та земля：чи можна побудувати дата-центр — вирішує не лише наявність GPU, а й наявність відповідної землі та достатнього підключення до електроенергії. Маржинальна вартість обчислювальних потужностей значною мірою складається з рахунків за електроенергію, тому за товарними властивостями це більше схоже на електроенергію, ніж на нафту.

Рівень 3｜Neocloud та незалежні дата-центри：CoreWeave, Nebius, Lambda, GMI Cloud, Crusoe тощо. Вони купують GPU, будують кластери, а потім здають обчислювальні потужності в оренду AI-компаніям — фактично вони є «шахтами» та «нафтяними родовищами» в ринку обчислювальних потужностей.

Рівень 4｜Агрегація та брокерські платформи：Mithril, Andromeda, SF Compute тощо. Вони не обов’язково самі володіють GPU, натомість допомагають покупцям знайти постачання, стандартизують SLA, зводять сторони для торгів і навіть можуть самі робити ринок. Вони більше схожі на трейдерів у ринку сировинних товарів, наприклад Glencore та Vitol.

Рівень 5｜Індекси та бенчмарки：Silicon Data, Ornn (OCPI), NATIVX (COIL). Якщо немає надійного цінового бенчмарка, ринок навряд чи зможе розвинути ф’ючерси та деривативи. Тому роль цього рівня — перетворити непрозору раніше ціну обчислювальних потужностей на таку, яку можна відстежувати й верифікувати як ринкову ціну.

Рівень 6｜Деривативи та кредити：CME, ICE, Architect, ончейн перп DEX, а також інструменти на кшталт GPU-заставних іпотечних кредитів і обчислювальних потужностей ABS. Роль цього рівня — дати ринку можливість хеджувати ризик цін на обчислювальні потужності та перетворити GPU capacity на актив, який можна фінансувати.

Рівень 7｜Платформи для розробки інференсу：Fireworks, Baseten, Modal тощо. Вони пакують базові GPU, деплой моделей і inference API, щоб розробникам не треба було самим керувати складною інфраструктурою обчислювальних потужностей; і щоб можна було використовувати можливості інференсу так само, як викликають хмарні сервіси.

Рівень 8｜LLM/моделі：OpenAI, Anthropic, xAI, DeepSeek тощо. Вони конвертують базові обчислювальні потужності у можливості моделей та інтелектуальні виходи. Самі моделі — ключовий проміжний рівень, який з’єднує базову інфраструктуру та досвід застосувань на вершині.

Рівень 9｜Рівень застосувань：Cursor, Perplexity, Suno, Rime тощо. Цей рівень напряму стикається з кінцевими користувачами: він пакує можливості моделей у конкретні продукти та сценарії використання, є важливим входом для дифузії попиту на AI та оплати користувачами.

Цей дев’ятирівневий водоспад показує ключовий факт: обчислювальні потужності — це проміжний товар в економіці AI. Унизу вони з’єднують чипи, електроенергію, землю та капітальні витрати; угорі — платформи для інференсу, компанії з моделей і рівень застосувань.

Кожного разу, коли AI-застосування викликає модель, по суті воно споживає невелику частину обчислювальних потужностей вище в ланцюгу. І саме тому, що обчислювальні потужності перебувають посередині ланцюга, з одного боку є постачальники, що володіють GPU та дата-центровими активами, а з іншого — модельні компанії, інференс-платформи та компанії застосувань, яким потрібні стабільні обчислювальні потужності. Коли коливання цін стають достатньо великими, а напрям ризиків у двох сторін протилежний, обчислювальні потужності природно починають фінансіалізуватися.

Навіщо потрібен ринок обчислювальних потужностей: хеджування попиту та ринкова структура

Хто має хеджувати

Source: X @0xfishylosopher

Попит на хеджування на ринку обчислювальних потужностей походить насамперед від індустрійних гравців, які мають реальну експозицію на обчислювальні потужності, а не від фінансових інституцій. Це той самий логічний принцип, що й хеджування цін на паливо авіакомпаніями та хеджування цін на електроенергію електростанціями.

Нижній рівень neocloud та незалежні дата-центри, наприклад CoreWeave, Nebius, Lambda, мають фізичні активи GPU. Їхні доходи надходять як майбутня орендна плата. Вони побоюються падіння орендної плати за GPU, тому є природними продавцями/шортами і мають продавати ф’ючерси/форварди, щоб зафіксувати дохід.

Середній рівень — платформи для розробки інференсу, наприклад Fireworks, Baseten, Modal: вони закуповують обчислювальні потужності вгору, а вниз надають inference API та послуги деплою моделей. Для них обчислювальні потужності — важлива стаття витрат.

Верхній рівень — компанії застосувань, наприклад Cursor, Perplexity, Suno, Rime, також потребують безперервно закуповувати інференсні можливості. Інференсні витрати прямо впливають на валову маржу. Тому середній і верхній рівні є природними покупцями/лонгами і мають купувати ф’ючерси/форварди, щоб зафіксувати собівартість.

Надвеликі хмарні провайдери, такі як Google, Amazon, Microsoft, є дещо особливими. Вони одночасно володіють дата-центрами, хмарними платформами, моделями та застосуваннями, і вже певною мірою сформували природне хеджування всередині.

Чому обчислювальні потужності більше схожі на електроенергію, а не на нафту

Обчислювальні потужності не є повністю однорідним товаром.

Навіть за однаковими H100/H200 capacity на годину вартість може відрізнятися через специфікації чипів, регіон, затримку, мережеві взаємоз’єднання, розмір кластера, резервні вікна, SLA, безпеку даних і конкретний workload.

Найважливіше: обчислювальні потужності неможливо зберігати. Години GPU, які сьогодні не були використані, не можна, як нафту, зберегти й продати наступного року. Тому за товарними властивостями обчислювальні потужності ближчі до електроенергії: вони мають часовість і регіональність та дуже залежать від локальної інфраструктури.

Це дає три наслідки:

Перше, реальні угоди з обчислювальними потужностями часто потребують двосторонньої кастомізації навколо конкретного SKU та умов доставки.

Друге, тимчасово на ринку немає єдиного, прозорого бенчмарка цін, подібного до WTI на нафту.

Третє, індекси та бенчмарки стають надзвичайно важливими. Команди на кшталт Silicon Data, Ornn, Compute Desk якраз і мають головне завдання — перетворити розрізнені ціни на обчислювальні потужності на ринкові сигнали, які можна відстежувати й хеджувати.

Web3 попереднього покоління: децентралізовані обчислювальні потужності vs трейдери нового покоління

Ринок обчислювальних потужностей не є зовсім новою концепцією. У попередньому циклі проекти Web3 на кшталт Akash, io.net та Aethir уже просували наратив «децентралізованого ринку обчислювальних потужностей», підключаючи глобальні надлишкові GPU за допомогою токен-стимулів.

Але в чому проблема: чому більшість проектів попереднього покоління не стала основним рівнем закупівель AI-обчислювальних потужностей, тоді як нові гравці на кшталт Andromeda та SF Compute змогли за короткий час отримати корпоративних клієнтів і доларові доходи?

Продаються різні речі: децентралізоване постачання vs доставна місткість

Ключова логіка попередніх Web3-проектів була такою: підключати розрізнені GPU до мережі через token-стимули, щоб користувачі могли купувати обчислювальні потужності дешевше.

Вони вирішували питання «де є GPU».

Але корпоративні покупці реально турбуються про іншу групу проблем: чи це H100/H200? чи є InfiniBand? чи достатній розмір кластера? чи можна стабільно працювати тижнями або навіть місяцями? хто відповідає за SLA? хто компенсує, якщо трапиться збій?

Інакше кажучи, корпоративний клієнт купує не «десь є GPU», а гарантовану, вимірювану й відповідальну GPU capacity.

Розподілене, різнорідне, мультиоператорське постачання GPU може бути корисним для batch inference, рендерингу або низькочутливих задач, але для тренування великих моделей і продакшн-рівня інференсу ключовими є стабільність, мережеві умови та відповідальність за доставку.

Чотири структурні проблеми попереднього покоління

Перша: token-стимули можуть дати постачання, але не обов’язково дадуть реальний попит.
Токенові субсидії дозволяють швидко створювати красиві показники кількості вузлів, кількості GPU та розміру мережі, але якщо сторона попиту значною мірою покладається на токеновий наратив, а не на природних платних клієнтів, в кінцевому підсумку легко виникають низька завантаженість, низька якість доходу та викривлення ціноутворення через стимули.

За Messari《State of Akash Q1 2026》: у першому кварталі 2026 Akash середньо знизився на 57,4% квартал-до-кварталу до 84 GPU у використанні; середньо доступна GPU capacity знизилась на 57,5% квартал-до-кварталу до 249 GPU, що свідчить про помітне звуження по обидва боки попиту й пропозиції GPU. За раннього механізму io.net вузли отримували нагороди лише за те, що вони були онлайн — незалежно від того, чи реально виконували корисну роботу на GPU; а їхній токен також суттєво просів від історичних максимумів, аж доки в червні 2026 року не вийшло більш стимул-орієнтоване механізмування попиту.

Друга: корпоративні SLA важко забезпечити лише протоколом.
Корпоративним клієнтам потрібні рахунок-фактура, канал підтримки, стандартний SLA, механізм повернень, комплаєнс-перевірка та юридична відповідальність. Усе це має бути кимось чітко взято як комерційним суб’єктом, а не просто перекладено на рівень протоколу.

Третя: AI workload і розподілене постачання мають природне невідповідність.
Для масштабного синхронного тренування і продакшн-рівня інференсу потрібні дуже високі вимоги до взаємоз’єднання GPU, NVLink / InfiniBand, диспетчеризації кластера, відновлення після збоїв і безпеки даних. Мережі з географічним розподілом та апаратною різнорідністю складно напряму задовольнити такі вимогливі workload-и.

Четверта: токенове ціноутворення та корпоративний процес закупівель не узгоджені.
Корпоративним компаніям звичні доларові контракти, рахунки-фактури, бюджетні погодження й керування постачальниками; вони не хочуть брати на себе невизначеність через коливання ціни токена, бухгалтерський облік і комплаєнс-ризики.

Важливий виняток: Aethir

Aethir — це виняток.

Дохід Aethir у 2025 році перевищив 127 мільйонів доларів, компанія має понад 150 платних корпоративних клієнтів і 430 тисяч GPU контейнерів, покриваючи висококласні GPU на кшталт H100, H200, B200, B300 тощо. За власним оприлюдненим визначенням, за масштабом доходу він уже перевищив приблизно 100 мільйонів доларів run-rate Andromeda, а також значно випереджає SF Compute.

Шлях Aethir більше схожий на те, щоб розмістити токен Web3 і мережеві ефекти в площині капітальної структури та екосистемних стимулів, а по-справжньому орієнтовану на клієнта частину зробити більш централізованою, більш стандартизованою та більш корпоративною: централізовані або напівцентралізовані кластери, чіткі обіцянки сервісу, контракти в доларах, підтримка корпоративних клієнтів і відповідальність за доставку.

Токен може допомагати з раннім фінансуванням, стимулюванням постачання та організацією мережі, але не має ставати основним інтерфейсом, який корпоративним закупівлям неминуче доводиться «зустрічати» при купівлі обчислювальних потужностей.

Де саме новизна трейдерів нового покоління

Вихідна точка гравців нового покоління — не «спочатку побудувати децентралізовану мережу», а одразу вийти в точку болю в закупівлях AI-покупця.

AI-компаніям часто треба підписувати довгострокові контракти на обчислювальні потужності, але реальні потреби коливаються. Підхід SF Compute полягає в тому, щоб клієнти купували long-term capacity, профінансовану третьою стороною, а невикористану частину розміщали в книзі заявок для перепродажу або sublease. Вони самі не володіють GPU — радше це ринок із вторинною ліквідністю, побудований навколо контрактів на обчислювальні потужності.

Andromeda натомість ближче до dealer у сфері обчислювальних потужностей: вона здійснює live-цінові порівняння по більш ніж 100 постачальниках, верифікує продуктивність, стандартизує SLA й виступає як єдина контрактна контрагентна сторона для клієнта. Її цінність — не лише в матчінгу, а в тому, щоб взяти на себе для клієнта закупівлю, доставку і частину функцій кредитного посередництва, тому вона теж називає себе «market maker для compute».

Andromeda проводить угоди за рахунок власного капіталу, володіє або контролює інвентар, заробляє на спреді та несе відповідальність за SLA і доставку. SF Compute більше схожий на mix exchange/broker: фокус на агентському матчінгу та вторинній ліквідності; вони не обов’язково тримають базові GPU, а заробляють на торгових комісіях і ринкових мережевих ефектах.

GMI Cloud треба виділити окремо. Вона не є типовим broker/dealer, а радше схожа на neocloud: будує дата-центри, тримає активи й продає GPU cloud capacity. Водночас вона є позичальником у GPU debt financing: більша частина її A-раунду — це боргове фінансування, тож вона ближча до виробника обчислювальних потужностей на рівні 3.

Сьогодні ринок найбільше потребує не більш децентралізованої ідеальної хмари, а торгового рівня, який уже сьогодні може доставити H100/H200 capacity, відповідати за SLA та допомагати покупцям знижувати ризики довгих контрактів.

Чи існує ринок цінового відкриття на обчислювальні потужності?

Поточна основна форма торгівлі обчислювальними потужностями — це OTC/двосторонні кастомізовані угоди. Публічні котирування підвищують прозорість, але здебільшого це лише точка старту для цінового discovery, а не кінцева уніфікована ринкова ціна.

Наприклад, для H100 вже починають з’являтися спостережні діапазони котирувань: Andromeda — приблизно $1.83/годину, SF Compute — середньо приблизно $2.03/GPU-hour, GMI Cloud — від $2.00/GPU-hour; Mithril для H100 SXM5 8-GPU instance spot після перерахунку виходить приблизно $2.92/GPU-hour.

Це означає, що публічні котирування на H100 загалом лежать у діапазоні приблизно $1.8–3.0/GPU-hour. Але ці ціни не можна повністю напряму порівнювати, оскільки умови доставки відрізняються. Форма GPU, регіон, мережева взаємоз’єднаність, розмір кластера, строк оренди, SLA та тип workload — усе це суттєво впливає на кінцеву ціну угоди.

Тому на практиці компанії купують зазвичай не абстрактну «H100 годину», а capacity contract, спроєктований навколо конкретного SKU, регіону, строку, конфігурації кластера й умов доставки. Іншими словами: веб-котирування роблять ціну обчислювальних потужностей більш видимою, але справжнє торгове ядро ринку наразі все ще — сильно кастомізовані OTC-контракти.

Ornn: спроба стати індексним рівнем ринку обчислювальних потужностей

Source: Ornn

Ключова позиція Ornn — не просто продавати обчислювальні потужності, а будувати цінову інфраструктуру для фінансового ринку обчислювальних потужностей. Вона випустила Ornn Compute Price Index (OCPI), який відстежує реальні ціни спотових угод для GPU compute, зокрема H100, H200, B200, B300, і впорядковує ці ціни в індекси, які можна застосовувати для ціноутворення, хеджування та розрахунків. На сайті Ornn стверджують, що OCPI є reference price для compute і використовується в compute derivatives market для pricing, hedging і settlement.

Це означає, що Ornn прагне зробити для ринку обчислювальних потужностей бенчмарк у стилі Platts / Argus / WTI: спочатку нормалізувати розрізнені, нестандартизовані ціни оренди GPU, а потім дати ринку можливість торгувати форварди, ф’ючерси або перпетуальні контракти навколо цього бенчмарка.

Дорожню карту Ornn приблизно можна розуміти як три кроки:

Перший крок — створення індексу спотових цін, тобто OCPI.

Другий крок — ліцензувати OCPI біржам і платформам деривативів як ціну для розрахунків за контрактами.

Третій крок — розвивати навколо індексу futures, perps, hedging і lending тощо фінансові продукти.

Architect: впровадження структури перпетуальних контрактів у інституціоналізовану торгівлю обчислювальними потужностями

Architect — це різновид гравця, який у ринку деривативів на обчислювальні потужності більше схожий на торговий майданчик. Його заснував колишній президент FTX US Бретт Гаррісон, а платформа інституційної торгівлі AX під його управлінням співпрацює з Ornn і планує запустити біржові контракти на основі цін оренди GPU та DRAM цін.

З механіки Architect не доставляє реальні H100/H200 обчислювальні потужності, а дає трейдерам фінансову експозицію на ціни оренди GPU та цін на пам’ять через контракти, які відстежують індекс обчислювальних потужностей Ornn. Його продукт більше схожий на структуру перпетуальних контрактів у крипторинку: трейдери торгують контрактом, індексованим, на маржі; а ціна контракту потім прив’язується до індексу та механізму funding rate, щоб максимально наближатися до цін оренди базових GPU.

Тому значення Architect полягає в тому, щоб перенести crypto-native механіку перпетуальних контрактів у більш інституціоналізовані, регульовані сценарії торгівлі обчислювальними потужностями. Architect — це ніби деривативний торговий рівень ринку обчислювальних потужностей, тоді як Ornn надає для нього ціновий бенчмарк як індексний рівень.

Lighter: ончейн перпетуальні контракти забезпечують раннє відкриття торгових цін

Lighter більше схожий на ончейн-версію early compute perp venue. Платформа вже запущена для $H100: вона дозволяє користувачам торгувати compute price exposure на H100 з максимальним кредитним плечем 10x; цей продукт відстежує Ornn H100 Compute Price Index.

Значення таких продуктів у тому, що вони дозволяють ринку вперше формувати безперервний ончейн ціновий сигнал навколо цін оренди GPU. Вони не вирішують проблему реальної доставки GPU, і не є основним каналом закупівель обчислювальних потужностей для підприємств, але можуть працювати як ранні ринки спекуляції, хеджування та цінового discovery.

З механіки це ближче до перпетуальних контрактів на крипторинку: трейдери не здійснюють реальну поставку H100 compute, а торгують контрактом, що відстежує H100 індекс; ціна контракту прив’язується через індекс і механізм funding rate.

Переваги: швидкість запуску, низький поріг входу та підтримка торгівлі цілодобово. Недолік: ліквідність може бути тоншою, а також існує базисний ризик між ними та реальними корпоративними контрактами на обчислювальні потужності.

ICE × Ornn: дорожня карта регульованого ф’ючерсного ринку

ICE — більш традиційний маршрут через регульовану біржу. У травні 2026 року ICE оголосила про плани співпраці з Ornn для запуску набору GPU compute futures contracts, базовим бенчмарком для яких стане Ornn Compute Price Index. В оголошенні ICE прямо сказано, що OCPI відстежує live-traded spot prices основних типів заліза, таких як H100, H200, B200, B300; відповідні контракти плануються в доларах, із розрахунком готівкою, та очікують на регуляторне схвалення.

Механіка контрактів ICE відрізняється від Lighter. Lighter — ончейн перп, він підходить для швидкого формування торгових цін і спекулятивної ліквідності; ICE — регульований ф’ючерсний ринок, більш придатний для участі інституцій, клірингу, ризик-менеджменту та комплаєнс-хеджування.

Але контракти ICE не передбачають поставку фізичних активів — лише грошові розрахунки. Тобто трейдери не здійснюють реальну поставку або отримання H100 capacity, а розраховують прибутки/збитки відповідно до індексу на кшталт OCPI. Це знижує складність клірингу/доставки, але водночас означає, що успіх контрактів залежить від того, наскільки індекс є достатньо довіреним, стійким до маніпуляцій і чи здатен репрезентувати реальні ринкові ціни.

Ринкові перспективи

Три напрями, за якими варто стежити

Інституціоналізація OTC через вітрини
Фінал ринку обчислювальних потужностей не обов’язково означає, що виробничі компанії напряму торгують ф’ючерсами на біржі. Більш імовірно, що потреби виробників із кастомізацією буде брати на себе dealer, а далі — управляти ризиками через індекси, ф’ючерси або перпетуальні контракти. У майбутні 12–24 місяці найбільш варто спостерігати, чи зможуть Andromeda та SF Compute та подібні гравці перейти від «платформи закупівель обчислювальних потужностей» до справжньої «обчислювальної торгової стійки»: з одного боку обробляти спотові потреби й резервовані заявки рівня SKU, а з іншого — хеджувати запаси та базисні ризики на індексному ринку. Хто першим завершить цей крок, той матиме шанс стати ключовим посередником ринку обчислювальних потужностей.

Замкнуте коло кредитів і деривативів
Якщо вдасться запустити «GPU-заставне фінансування + хеджування ф’ючерсами», кредитори зможуть ефективніше керувати волатильністю цін на GPU та ризиком ліквідності/залишкової вартості, зменшуючи haircut і вартість фінансування. Це безпосередньо підвищить капітальну ефективність AI-інфраструктури й стане одним із найважливіших сенсів фінансіалізації обчислювальних потужностей для реального AI-сектору.

Формування цінового бенчмарка та системи клірингу
Щоб обчислювальні потужності стали справжнім активом для торгів і фінансування, спочатку має з’явитися надійний ціновий бенчмарк і механізм клірингу. Провайдери індексів на кшталт Ornn, Silicon Data, NATIVX, а також торгові майданчики на кшталт ICE, CME, Architect, Lighter — борються не лише за можливість окремого продукту, а за «вхід» до майбутнього формування ціноутворення на ринку обчислювальних потужностей.

Нерозв’язані питання

Регуляторне схвалення

Такі продукти, як CME, ICE, Architect тощо, все ще потребують регуляторного схвалення. Як саме будуть визначені обчислювальні потужності — як товар, сервіс чи як новий вид ресурсу, що торгується, — наразі бракує чітких прецедентів.

Підґрунтовий спотовий ринок усе ще тонкий

Довіра до індексу залежить від глибини реальних спотових угод. Наразі публічні спотові й вторинні ринки ще на ранній стадії; переважна більшість торгів обчислювальними потужностями заблокована довгими контрактами між hyperscaler, neocloud та AI-компаніями. Якщо базової активності бракує, це може вплинути на репрезентативність індексів і стійкість до маніпуляцій.

Циклічний ризик
Якщо сповільниться капітальні витрати (CAPEX) AI, спотова ліквідність може скорочуватися ще до того, як деривативні ринки стануть зрілими. Водночас орендна плата за GPU вже помітно відкотилася від пікових значень, а даних про залишкову вартість і криву амортизації GPU бракує достатньо історичної статистики — це ще більше збільшує невизначеність у кредитній оцінці та цінуванні деривативів.

Reference

Про Gate Ventures

Gate Ventures — це підрозділ венчурних інвестицій у складі Gate, який фокусується на інвестиціях у децентралізовану інфраструктуру, екосистеми та застосунки; він прагне переосмислити світ у епоху Web 3.0. Gate Ventures співпрацює з провідними лідерами галузі по всьому світу, щоб надавати можливості командам і стартапам, які мають інноваційне мислення та компетенції, переозначаючи моделі взаємодії суспільства та фінансів.
Щоб дізнатися більше, відвідайте: сайт | X | Telegram | LinkedIn | Medium

Дисклеймер ：

Цей матеріал не є жодною пропозицією, запрошенням або рекомендацією. Перед ухваленням будь-якого інвестиційного рішення вам завжди слід шукати незалежну професійну консультацію. Зверніть увагу, що GateVentures може обмежувати або забороняти надання всіх або частини сервісів з обмежених юрисдикцій. Будь ласка, прочитайте умови користування, щоб дізнатися більше; посилання：* .