Розколюється чи не розколюється BTC — вгору-вниз, як ніби все в тумані

BTC опустився до позначки біля 63k. Після тривалого бокового руху будь-які коливання з боку інформаційного поля легко можуть спричинити хвилю.

Неспокійні новини надійшли від двох великих авторитетів криптосвіту — Michael Saylor (CEO Strategy) і Adam Back (CEO Blockstream). Обидва одразу висловилися проти BIP-110.

Вибір слів Michael Saylor є дуже влучним. Він сказав: щодо біткоїна є 110 речей, які небезпечніші за сміттєву інформацію.

110 речей. Саме під цим номером і стоїть BIP-110. Неявний натяк такий: твоя пропозиція як така — це відволікання від справ, дріб’язкове роздування проблеми.

Adam Back натомість висловився ще пряміше: ця пропозиція має намір, як поліція, змушувати інших поводитися як треба.

Позиції обох знову підсвітили тему BIP-110, яка мовчала кілька місяців, щойно її знову витягнули на сцену.

Гра боягузів

Що таке BIP-110 насправді?

Коротко кажучи: це тимчасова пропозиція щодо софтфорку, яка має обмежити зберігання на біткоїн-ланцюгу не-валютних даних.

Простіше: вона хоче заборонити дії на кшталт написів Ordinals, коли зображення, текст і дані токенів прямо “вкарбовують” у блокчейн біткоїна.

Пропозицію було об’єднано в офіційний бібліотечний набір BIP минулого грудня. Coin Chain колись написав статтю на тисячу слів, яка детально розбирала її технічні деталі — «BIP-110 детальний розбір»; згодом він поспіль опублікував «Наказ Сатоші висловився проти», «Перша кров», «Lopp проти BIP-110», «Передісторія BIP-110» та інші матеріали, досить повно зафіксувавши весь шлях цієї пропозиції — від появи до розгортання суперечки й до того, як майнери почали подавати сигнали.

Тепер минуло пів року. Очікується, що період примусового сигналювання BIP-110 настане цього року у вересні (безумовна активація на висоті блоку 965664). Coin Chain зазирнув на bip110.org: у межах останнього періоду складності частка підтримки сигналів уже перевищила 1% — і сягнула 1.2%.

1.2% виглядає небагато. Навіть жалюгідно мало. До порогу дострокової активації 55 ще дуже далеко.

Але ті, хто читав статтю Coin Chain від 2 березня «Перша кров», мають пам’ятати: у фіналі статті Coin Chain зробив розрахунок. Поріг ймовірності відмови — лише близько 0.6%, не більше ніж 1%.

Тоді Coin Chain написав: «Інакше кажучи, якщо ймовірність ризику для майнерів через UASF, що дорівнює частці від усіх винагород за блок, перевищить 6 на 1000, то цього достатньо, щоб примусити майнерів перейти на бік BIP-110».

Зараз частка підтримки сигналів уже перевищує 1% — і дійшла до 1.2%. Тобто, коли у вересні стартує примусове сигналювання, майнери, які не перемикаються на BIP-110, матимуть 1.2% імовірності бути відхиленими, а отже зазнати збитків. Перемикання на BIP-110 не матиме жодного ризику збитків.

Це гра боягузів.

Тож те, що Michael Saylor і Adam Back виступили проти саме в цю точку часу, виглядає особливо показово.

Чи обґрунтовані аргументи опонентів?

Adam Back каже, що антисміттєве правило суперечить ідеї свободи та без дозволів для грошей. Michael Saylor каже, що перетворення суперечки про сміттєву інформацію на зміну шару консенсусу зробить деякі чинні наразі, за які були сплачені, транзакції — недійсними.

Ці слова, звісно, звучать як моралізаторство. Протокол справді не має змінюватися легковажно. Якщо дозволити прецедент, коли правила консенсусу визначають, як усі мають користуватися біткоїном, то ефект “слизького схилу” — це реальний ризик.

Але це не вся правда.

Якщо дивитися з позиції зовнішніх ефектів, можна побачити інший бік монети.

Coin Chain, коли обговорював це питання з маленьким помічником, намалював фреймворк із чотирьох квадрантів для аналізу:

• Перший квадрант: індивідуальна вигода, а також суспільна вигода. Немає потреби в моральних нормах для обмеження. (невтручання)

• Другий квадрант: індивід несе втрати, але суспільна вигода отримується. Немає потреби в моральних нормах для обмеження; потрібна компенсація. (честь)

• Четвертий квадрант: індивід отримує вигоду, а суспільна — ні. Потрібні суворі моральні норми для обмеження. (правопорядок)

Звісно, існує також так званий третій квадрант, де шкода для інших, і при цьому вигода не для себе — це дурість. Потрібне просвітництво, лікування від тупості. (освіта)

Майнери пакують транзакції з написами й стягують комісію — для індивіда вигода є додатною. Але ці дані назавжди зберігаються на всіх повних нодах, а витрати на зберігання оплачують оператори нод; для суспільної користі це від’ємно.

Це типовий четвертий квадрант.

За логікою чотирьох квадрантів, четвертий квадрант потребує суворих моральних норм. BIP-110 — це саме така форма консенсусного “морального обмеження”: код як закон. Коли всі нижчі інструменти — фільтрація на рівні стратегії, обговорення в спільноті, патчі до вразливостей — по черзі були відкинуті або знівельовані, спільнота змушена вдатися до шару консенсусу.

Коли дія породжує об’єктивну, вимірювану негативну зовнішню шкоду, і всі м’які засоби вже вичерпано. Тоді говорити, що протокол має лишатися нейтральним — це рівноцінно тому, щоб дозволити стороні, яка отримує вигоду від “шкоди іншим і вигоди собі”, продовжувати заробляти.

Тому щодо спроб опонентів зайняти позицію вільного невтручання у четвертому квадранті — як звичайний оператор ноди — з цим важко погодитися.

Але дилема, перед якою стоять і прихильники, теж реальна

А для звичайної людини щодо цього — окрім розуміння — зробити нічого більше.

Ті, хто підтримує BIP-110, намагаються стати на позиції другого квадранту. Щоб майнери принесли трохи жертв у вигляді комісійної дрібниці — в обмін на зниження витрат на роботу нод та підтримку децентралізації мережі.

Другий квадрант вимагає під час принесення жертви виставити щось для компенсації. Але біткоїн — це чиста непроєктна система: вона не створює приросту цінності. Вартість блочних винагород надходить ззовні системи — через гроші ззовні.

Немає приросту цінності, який можна використати, щоб компенсувати жертву майнерів.

Хіба що майнери надзвичайно дбають про репутацію спільноти. Але майнери в системі біткоїна якраз анонімні — це група в екосистемі, яка найбільше націлена на короткострокову вигоду. І шлях на кшталт того, як open-source використовує право на підпис для репутаційної компенсації розробникам, тут навряд чи спрацює.

Тож, імовірно, залишається лише один шлях: покарання. Достатньою кількістю нод відхиляти блоки з порушеннями, щоб обчислювальна потужність порушників марнувалася. Повага через страх — тобто через покарання — для стримування.

Цей прийом у 2017 році в UASF для segwit (BIP-148) справді спрацював. Майнери капітулювали в останню мить перед дедлайном, пішли на компроміс і масово перейшли на підтримку segwit.

Але між BIP-110 і BIP-148 є принципова різниця:

BIP-148 відхиляє блоки, які не подавали сигнал. Транзакції всередині відхиленого блоку самі по собі не мають жодних проблем — проблемою лише є те, що в заголовку блоку не вистачає версійного маркера.

А BIP-110 відхиляє теж блоки без сигналу, але в цих блоках можуть міститися порушуючі транзакції. Так звані “порушуючі транзакції” для старих нод виглядають повністю законними.

Це означає: комісії, які містять ці так звані порушуючі транзакції, збиратимуть старі ноди, які не подавали сигнал.

Ігрова структура ледь змінюється.

Підтримуючи BIP-148, прихильники загалом не втрачали б нічого з комісійного доходу, який приносили б транзакції. Але підтримуючи BIP-110, прихильники загалом втрачали б комісійний дохід, який нібито міститься в цих порушуючих транзакціях.

Ця тонка зміна змусить майнерів інакше зважувати: від бездумного “бери зло менше” між шкодою від відхилення блоку та вигодою від швидкого продовження випуску блоку — до порівняння двох негативів: шкода від відхилення блоку та шкода у вигляді втрати комісій. А потім вибору меншого з двох лих.

Але чи майнери реально зможуть порахувати, яке з двох лих — важче, а яке — легше?

Молитва звичайних людей

Зрештою ми — звичайні люди в мережі біткоїна.

Ні ми не є мейнтейнерами Core, ні не великі пули майнінгу, ні не оператори бірж.

Щодо цієї суперечки навколо BIP-110 — що звичайна людина може запропонувати як “велику думку”?

Щодо позиції опонентів із вільним невтручанням, звичайний оператор ноди не погоджується. Бо невтручання у четвертому квадранті — це не нейтральність, а потурання.

Щодо мотивації прихильників, звичайна людина певною мірою її розуміє. Незалежно від того, чим це закінчиться, сама сміливість кинути виклик усталеному порядку — це позиція.

Щодо дилеми, з якою стикаються прихильники, звичайна людина теж розуміє. У непроєктній системі немає приросту, який можна використати для компенсації тим, хто приносить жертву; лишається покарання, щоб стримувати, а покарання потребує, щоб достатньо багато людей вийшло й виконувало його.

Але в підсумку в звичайних людей є лише одне просте бажання:

Сподіваюся, що не буде розколу ланцюга.

Як тільки розкол станеться, крах довіри до всієї системи BTC може завдати всім присутнім відчутного удару.

Можливо, саме це стало причиною того, що після того, як торік Core наполегливо оновив V30 і видалив обмеження розміру даних, відчутно “пробудилося” чимало старих китів, і одним із стимулів до великого розпродажу якраз і була можливість розколу?

Кити масово сходять з корабля, демонструючи, що в їхній душі немає певності в тому, чи розділиться й чи потоне це велике судно.

Кажуть, що під час бичачого ринку 2025 року відомий опозиційний авторитет Adam Back також робив різкі кроки. Згідно з повідомленнями кількох медіа, він колись інвестував десятки тисяч BTC у SPAC Cantor Fitzgerald в обмін на частку, а також через Galaxy Digital коригував офлайн-позиції [2]. На поверхні це виглядає як реструктуризація активів, а насправді більше схоже на ретельно спроєктований обмін — перетворення монет із особистих гаманців на акції, які дають миттєву ліквідність на ринку американських цінних паперів, зберігаючи при цьому чистий BTC-експозицію та розблоковуючи ліквідність у фіаті. І репутацію “продали монети на хайпі” не дістали, і “запакували” ризик виходу та отримали доларову ліквідність. Справді — надзвичайно рівне й висококласне управління капіталом.

Michael Saylor, який до цього довго тупо просто тримав монети, можливо, після того як нарешті “дочув,” прийшов у стан, коли все стало “м’яким,” тож і виступив назовні, щоб із силою заперечувати проти того, щоб усі продовжували “шуміти” далі.

Але консенсус — це не голосування, і консенсус — це не судова інстанція.

Ніхто не має права в односторонньому порядку ухвалити остаточне рішення за систему біткоїна.

Той, хто все ще на кораблі, — а це лише звичайна людина — може лише тихо молитися за те, щоб це судно, яке вже пройшло через великі бурі й виживало впродовж дев’яти життів, не зіткнулося цієї осені з розколом, який не хочеться описувати словами.