Про стабільні монети — скажу чесно

Майбутнє стабільних монет, імовірно, піде двома шляхами
Перший: нерегульований шлях до кінця. USDT — типовий приклад. Він вирішує реальні потреби глобального руху сірих коштів, транскордонних розрахунків, слабких фінансових систем. Користувачі використовують його не через «комплаєнс», а тому що він зручний, ліквідний і має глибокий консенсус. Це потреба, яка рухає ринок, і внутрішня логіка самодостатня.
Другий: шлях комплаєнсу. У цього шляху є лише одне ключове питання — кому дістається дохід від базових казначейських облігацій США?
Суть більшості нинішніх комплаєнс-стабільних монет така: користувачі надають AUM, проєкт купує короткострокові облігації, а 3–4% безризикового доходу повністю залишаються в кишені проєкту. Користувачі несуть витрати на міграцію, ліквідність та альтернативні можливості, а в результаті просто допомагають проєкту нарощувати баланс.
USD1 — те саме. Базовий дохід, імовірно, забирає команда, а через такі токени, як WLFI, малюють «дохідну історію». Дизайн розумний, але це показує одне: найцінніше в стабільній монеті — ніколи не сама монета, а право на дохід від базових активів.
Тож проблема Circle не в тому, чи може вона заробляти сьогодні — сьогодні, звісно, може.
Питання в іншому: коли ринок стане зрілішим, чому користувачі та канали будуть безкоштовно віддавати вам дохід від казначейських облігацій США на мільярди чи сотні мільярдів доларів?
Якщо не можна ділити дохід, і немає незамінної платіжної мережі чи монополії на канали, то довгострокова оцінка цієї моделі, на мою думку, важко обґрунтовується.
А щодо тих, хто щодня бездумно вихваляє Circle — я можу сказати лише одне: вони дивляться на комплаєнс-наратив, але не бачать, що ключовим є право на дохід.
Довгострокова логіка — не в тому, хто має більше комплаєнс-ліцензій, а в тому, хто володіє справжньою ціноутворювальною силою на стороні активів.$CRCLX ‌