Зараз економіка AI-агентів дуже популярна, всі обговорюють, як агенти можуть самі знаходити один одного, спілкуватися, автоматично платити тощо.

Але мене більше цікавить: якщо ці агенти справді будуть управляти грошима за людей, кого вони мають слухатися?
Люди вірять брендам, відносинам, обіцянкам або історіям. Машини на це не ведуться — вони визнають тільки те, чи можна перевірити правила, чи можна автоматично виконати умови, і чи потраплять гроші врешті-решт на незмінний жорсткий розрахунковий шар.
#Bitcoin у цьому має перевагу: він досить старий, досить жорсткий, досить стабільний, підходить для остаточних розрахунків. Але нативні скрипти занадто обмежені; складну логіку роботи з коштами, як-от затримки в часі, багатоособове затвердження, витрати за умовами, важко запустити безпосередньо на L1.
#OP_CAT знову обговорюється, його суть — covenant: заздалегідь прописати правила, як витрачати гроші в майбутньому. Такі функції, як часові блокування, багатокрокова верифікація, умовне спрацювання, можуть перетворити Bitcoin із простого інструменту переказів на систему, що підтримує програмоване управління коштами.
@op_catlayer робить execution layer, розширюючи довіру до жорстких розрахунків Bitcoin на більш гнучкий рівень правил. Вони використовують OP_CAT VM, CAT20/CAT721 та bridge на основі SPV доказів, щоб з'єднати виконання та розрахунки. Їхня основна мережа вже запущена, і вони реалізують ці можливості на практиці.
Звичайно, @OPCATLayerCN ще не активований в основній мережі Bitcoin, тому такі виконавчі рівні наразі є практикою завчасно. Ступінь довіри до bridge та коли з'явиться повноцінний режим covenant — ще треба стежити за розвитком.
Майбутнє економіки агентів — ймовірно, розумних моделей не бракуватиме, а бракуватиме надійних гаманців і правил, які ніколи не зміняться. Якщо AI-агент справді керуватиме вашими активами, ви віддасте перевагу банківській системі чи правилам, записаним у блокчейні?
Як ви думаєте? Пишіть у коментарях.