Більше звільнень, придбань, і SpaceX стає AI компанією

У цьому випуску Motley Fool Hidden Gems Investing учасники Motley Fool Тревіс Гойум та Лу Вайтмен разом з аналітикинею Motley Fool Емілі Фліппен обговорюють:

• Скорочення в Robinhood та Rivian.
• Чи мають скорочення зворотний ефект?
• Fox купує Roku, але чому?
• SpaceX купує Cursor.
• Чемпіонат світу з інвестування.
• Акції на нашому радарі.

Щоб послухати повні випуски всіх безкоштовних подкастів The Motley Fool, завітайте до нашого подкаст-центру. Коли будете готові інвестувати, перегляньте цей список із 10 найкращих акцій для купівлі.

Повна стенограма нижче.

Цей подкаст було записано 19 червня 2026 року.

Тревіс Гойум: Чи є нова проблема зі скороченнями в технологічному секторі? Motley Fool Hidden Gems Investing починається зараз. Ласкаво просимо до Motley Fool Hidden Gems Investing. Я Тревіс Гойум, сьогодні зі мною Лу Вайтмен та Емілі Фліппен, і ми збираємося перейти до гарячої теми дня. Це IPO SpaceX та придбання Cursor, яке було офіційно оголошено цього тижня.

Але, Емілі, я хотів почати з новин про скорочення на ринку, серед технологічних компаній. Цього тижня Rivian оголосила про скорочення; Robinhood оголосив про скорочення. Інша велика новина — це скорочення в Meta, які, я думаю, стосувалися 8000 людей за останні кілька тижнів, поетапне скорочення, яке, здається, впливає на їхню культуру. Ми інвестори, тому ми дивимося на це з точки зору інвестування. Зазвичай скорочення віталися протягом останніх кількох років, тому що це скорочення витрат, компанії стають більш прибутковими. Але здається, особливо в такій компанії, як Meta, ми починаємо бачити зворотний бік: якщо це досягається ціною вашої культури та бажання людей працювати на вас у довгостроковій перспективі, можливо, це не зовсім правильна стратегія. Як, у біса, ми повинні думати про деякі з цих скорочень, коли їх оголошують?

Емілі Фліппен: Я просто вражена, що Meta все ще стверджує, що має культуру після всіх цих років, враховуючи кількість напрямків, якими Цукерберг повів цю компанію. Я вражена, що хтось у компанії все ще відчуває, що існує згуртована культура. Я розумію скарги, але безсумнівно, скорочення, звичайно, знижують моральний дух загалом. Нікому не подобається бачити, як їхні друзі, їхні колеги залишають компанію; нікому не подобається відчувати, що їхнє власне існування під загрозою. Але що, на мою думку, є дійсно цікавою динамікою, так це те, що, як ви сказали, це насправді лише нещодавній розвиток, ідея, що скорочення вітаються. Тобто, до 2022 року ринок насправді не любив скорочення. Зазвичай це означало повільнішу економіку, менше зайнятих людей. Але після цієї пандемії наратив дійсно змінився. Я думаю, що наративом стало те, що скорочення знижують інфляцію, про яку, звичайно, всі турбуються. Вони також підвищують прибутки, навіть тимчасово, для компанії. І все це відбувається після того, що багато хто вважає надмірним наймом, який мав місце під час і після пандемії протягом 2020-2021 років.

Насправді, були деякі дослідження щодо цього, які, на мою думку, дуже цікаві, і реакції, звичайно, значно відрізняються від компанії до компанії. Але в середньому, оголошення про скорочення, як правило, супроводжуються поганою прибутковістю акцій для компаній, які оголошують про скорочення, і я думаю, що культура має до цього відношення, Тревісе, але, що цікаво, можливо, просто тому, що скорочення насправді дають менше економії коштів, ніж багато хто припускає. Спочатку виникає думка: "О, можливо, ми побачимо стрибок EPS наступного кварталу", але потім це супроводжується місяцями та роками поганих відчуттів.

Лу Вайтмен: [OVERLAPPING]

Емілі Фліппен: Саме так.

Тревіс Гойум: Лу, здається, одна з речей, яка є дійсно новою, це те, що ми оголошуємо про скорочення, але робимо це з позиції сили, і це має бути модним словом. Саме це сказав Robinhood цього тижня: "Ми насправді не хочемо цього робити, але у нас чудовий бізнес, чудовий баланс, багато прибутків, і ми хочемо переконатися, що... я не знаю, ми випереджаємо те, що може статися в майбутньому". Здається дивною позицією.

Лу Вайтмен: Так, я зараз скажу очевидне, але, думаю, це потрібно сказати через те, що говорять компанії. Скорочення відбуваються з якоїсь причини, і ця причина зазвичай не є хорошою. Іноді це зовнішня причина, іноді внутрішня, можна стверджувати, що зараз це відбувається, тому що ШІ дає їм прикриття, можливо. Це може бути не попереджувальним знаком, але дуже мало гендиректорів у світі будуть просто скорочувати штат заради розваги. Якщо ви звільняєте людей, це, ймовірно, тому, що ви щось бачите. Як сказала Емілі, реакція відносно нова, і вона далеко не універсальна. Лише цього тижня ми мали компанії, які проводили скорочення, де одні вітали, а інші ні, тому це не універсальне явище.

Однак ось у чому справа: зрештою, ринок завжди дивиться вперед. Скорочення я сприймаю як ознаку того, що справи зараз йдуть не так добре, як могли б. Але оскільки я намагаюся інвестувати в майбутнє, питання в тому, чи готує це компанію до успіху в майбутньому? Rivian — це те, про що ми говорили раніше на цьому тижні. У Rivian справи йдуть не дуже добре сьогодні, і вони проводять скорочення, тому що їм потрібно економити готівку. Але якщо це спрацює, це може зробити їх кращою інвестицією, тому все дуже нюансово. Ми ніколи не інвестуємо, або майже ніколи не інвестуємо, лише виходячи з сьогоднішніх умов; ми завжди намагаємося зазирнути в майбутнє. Робота гендиректора — спробувати позиціонувати свою компанію для успіху в майбутньому. Скорочення можуть бути частиною цього, тому вони можуть бути довгостроковим позитивом, але вони, безумовно, не є просто скороченням, тому акції зростають або скорочення — це весело, щось подібне. Це ознака того, що щось йде не за планом.

Емілі Фліппен: Мене завжди дратує в цьому наративі те, що компанії кажуть, що ми звільняємо з позиції сили. Що це таке? Якщо ви насправді подивитеся на дані для компаній, найдорогіше, що компанія може зробити, — це найняти когось. Ресурси, час і буквально гроші, які витрачаються, щоб привести одного штатного співробітника у всесвіт компанії, — це дороге рішення. Те, що ви мені кажете, коли звільняєте, це те, що ви зробили багато дуже поганих рішень у минулому. Мене менше хвилює, що це означає для прибутків наступного кварталу, і набагато більше — що це означає для вашої здатності ефективно розподіляти ресурси.

Тревіс Гойум: Здається, завжди існує цей наратив, що компанії можуть легко вибрати найкращих і найгірших працівників. Лу, ви, напевно, пам'ятаєте, Джек Велч, що це було? Скорочувати нижні 10% щороку, і це дуже легко сказати, але коли ви насправді потрапляєте в компанію, гендиректор, віце-президент, який приймає ці рішення. Я був у великих компаніях, коли це відбувалося. Вони насправді не знають, що робить співробітник початкового рівня, і хто є феноменальним інженером, а хто просто потрапив на дуже поганий проект. Також здається, що в цьому є певний рівень випадковості. Якщо ви відмовляєтеся від тієї довгострокової культури, яку ви будували, я буду критикувати Robinhood, але Robinhood був феноменальним бізнесом зростання за останні кілька років, навіть з моменту його заснування. Якщо ви починаєте це руйнувати, як, можливо, Meta за останні кілька років, Лу, це виглядає як погана угода, короткострокова проти довгострокової.

Лу Вайтмен: Так, але, дивіться, зрештою, Емілі права. Якщо ви спочатку найняли занадто багато, сором вам, але вам, ймовірно, потрібно щось із цим робити. Але знову ж таки, я не думаю, що, як би вони це не подавали, жоден гендиректор не скаже, що скорочення — це хороша ідея. Я можу пригадати одного гендиректора, який танцював на сцені після скорочень, але це була не його компанія, тому я навіть не буду це вставляти. Це повчальна історія, але я думаю, що це те, що гендиректори вже знають, чи то скорочення, викупи, що завгодно, ті, хто вижив, можливо, трохи озираються через плече. Ви втратили друга, ви втратили людину, з якою обідали. Є багато причин, чому справи можуть піти не так навіть серед тих, хто залишився, у вас є чистий негатив. Компанії, знову ж таки, якщо ви хочете подати сигнал як інвестор, ніхто не проходить через це, якщо немає чогось іншого. Я думаю, що найкращий сигнал — це те, що, ймовірно, є причина, якщо цей прес-реліз з'явився.

Тревіс Гойум: Давайте перейдемо до одного з цікавих пунктів злиття та поглинання цього тижня. Це придбання Roku компанією Fox. Емілі, одне з цікавих речей, коли ми дізналися більше новин про це. Я думаю, що захоплює те, що Fox купує технологічну компанію, і я думаю, ми можемо дискутувати, чи це чудовий крок, але також є інші потенційні покупці, такі як Netflix, які принаймні придивляються до цієї угоди. Здається, що Roku є досить привабливим активом, незважаючи на те, що він був невдахою для інвесторів досить довгий час.

Емілі Фліппен: Привабливим активом до того моменту, поки вони не вирішили перейти до Fox. Чесно кажучи, я, мабуть, найгірша людина для розмови про це, тому що я не позбавлена емоцій, коли мова заходить про цю компанію. Я велика шанувальниця Roku. Я була акціонером Roku і великим прихильником того, що насправді відбувалося в контексті розвороту, особливо щодо їхнього рекламного бізнесу в останні квартали. Я була неймовірно шокована і розчарована, побачивши новину про те, що Roku відкривається для поглинань. Я не бачу логіки, на мою думку, з точки зору Roku, але я думаю, що це вигідно для того, хто, в даному випадку Fox, міг би придбати їх. Бізнес Roku значно покращувався, оскільки вони вдосконалювали свій рекламний стек. Здається, на мою думку, засновник і генеральний директор Ентоні Вуд просто хотів звільнити час. Це найкраще припущення, яке я можу зробити, чому він прагнув би цієї угоди. Йому належить 55% голосуючих акцій компанії. Угода вже схвалена обома радами директорів. Здається, що практично ніхто, крім регуляторів, які, я сумніваюся, щось зроблять, не зможе втрутитися, щоб зупинити цю угоду. Знову ж таки, я не можу раціоналізувати це для Roku. Коли я побачила оголошення про угоду, я бачила статті від CNBC та інших, які все ще називали Roku виробником апаратного забезпечення для стрімінгу. Вони взагалі не розуміють бізнесу. Було фундаментальне нерозуміння з боку інвесторів того, чим є Roku і чим може бути в майбутньому. Fox отримує хорошу угоду тут, на мою думку, я думаю, що акціонери Roku, такі як я, отримують досить погану угоду, але ви праві, ціна акцій після пандемії, очевидно, була пригнічена для Roku протягом багатьох років, незважаючи на те, що її бізнес показував сильні результати. Не розумію логіки об'єднання з цим традиційним медіабізнесом кабельного телебачення. Акціонери Roku володітимуть трохи менше ніж 30% об'єднаної компанії, тому це не буде номінальним для результатів Fox, але ви повинні сподіватися, що Fox не зіпсує актив, який вони щойно придбали, тому що частина цінності Roku полягала в тому, що це був єдиний незалежний постачальник платформ для підключених телевізорів, і після поглинання це вже не буде так.

Лу Вайтмен: Емілі буде розчарована, дізнавшись, що я якомога швидше вимикаю Roku, коли купую телевізор, тому що я просто хочу, щоб мій Apple TV працював.

Тревіс Гойум: Бачите, я навпаки. У мене є Roku stick, який працює на Amazon Fire TV. Я його обожнюю. Але дивіться, Емілі, я спробую, не знаю, чи пройде це тест Емілі Фліппен, але я спробую пояснити. Я не знаю, чи вірю я в це, але це моє найкраще припущення.

Емілі Фліппен: Будь ласка, переконайте мене.

Тревіс Гойум: Ну, побачимо. Я думаю, що для Fox це просто підтверджує існуючі наративи. Це ще одне нагадування про те, що традиційний кабельний і телевізійний бізнес занепадає, і вам потрібно стрибати в рятувальну шлюпку, це погляд у майбутнє. Я думаю, що це певною мірою працює з цього боку. Складніше зрозуміти Roku, але, можливо, вони подивилися на той апаратний бізнес. Я знаю, що це не просто апаратна компанія, але вам потрібні ці приставки, щоб отримати всю цю рекламну вигоду. Зрештою, ви повинні мати ці приставки на ринку.

Емілі Фліппен: Щоб було зрозуміло, це не приставки, це сам телевізор.

Тревіс Гойум: Ну, я знаю, але тут багато конкуренції, ось що я маю на увазі.

Емілі Фліппен: Вони мають більшу частку ринку, ніж наступні три конкуренти разом узяті. Вони неймовірно успішні. Їхня частка ринку лише зростала з моменту виходу компанії на біржу.

Тревіс Гойум: Це так, але також є Walmart у грі. Є Alphabet.

Емілі Фліппен: У їхній частці ринку.

Тревіс Гойум: Але що вони бачать, чого ми не бачимо? Інша річ, і це те, про що я більше думаю. Я завжди скаржуся, що не можу перемикати канали так, як раніше. Якщо я хочу подивитися дві гри, і одна на Peacock, а інша на Paramount, це займає хвилин 10, і майбутнє відстійне порівняно з... Я думаю, що вони починають вирішувати це тим, що у мене є YouTube TV. YouTube TV тепер інтегрує Peacock, і вони починають інтегрувати ESPN та все інше. Я думаю, ми повертаємося до майбутнього, де уявіть, що ви просто вмикаєте екран, і у вас є просто перехід на потрібний канал, ви живете всередині екосистеми YouTube, можливо.

Я думаю, що є багато способів, де майбутнє не виглядає кращим для Roku між цими великогаманцевими іншими системами, які просто її обходять. Можливо, це те, що вони бачать, але інакше я не маю уявлення. Це просто моє уявлення про майбутнє, яке я хотів би бачити. Здається, що всім учасникам тут потрібно масштабуватися на ринку. Чи то Fox, який дивиться на рекламу та конкурує з такими компаніями, як Amazon, чи то Roku, який каже: "У нас хороший рекламний бізнес. Він зростає, але це абсолютно ніщо порівняно з усіма іншими платформами", і це те, про що думають рекламодавці. Коли ми повернемося, ми перейдемо до великих новин тижня, які знову стосуються SpaceX. Ви слухаєте Motley Fool Hidden Gems Investing.

РЕКЛАМА: Інновації завжди рухали світ вперед, але вони також несуть ризик. Оскільки технології та ШІ розвиваються, AXA XL дивиться в обличчя ризику. Як провідний глобальний страховик, ми постійно розширюємо межі, щоб захистити ваші дані та мережу від кіберризиків. AXA XL, дивлячись в обличчя ризику для майбутнього, яке можна уявити. Ця реклама не є пропозицією чи запитом, а також описом будь-яких продуктів чи послуг AXA XL.

Тревіс Гойум: Ласкаво просимо назад до Motley Fool Hidden Gems Investing. Ми знаємо SpaceX, нещодавно публічну компанію, яку контролює Ілон Маск, як космічну компанію. Але цього тижня вони завершили угоду, яка зробить її більш такою, якою вона насправді є, тобто компанією зі штучного інтелекту, Лу, купивши Cursor за 60 мільярдів доларів. Це угода, яка була попередньо оголошена до IPO, але ми нарешті отримали деталі, і цікаво, що це величезне придбання, фактично завершене менш ніж через тиждень після виходу на біржу.

Лу Вайтмен: Вона була завершена до цього, фактично, але вони не хотіли повертатися і розривати S1 і уповільнювати процес. Це просто вони роблять те, що хочуть робити, незалежно від того, спрацює це чи ні. Дивіться, я читав S1, і я досі не знаю, чим насправді є бізнес ШІ SpaceX. Можу я це визнати? Можливо, у мене проблеми з читанням, але {ПЕРЕКРИВАННЯ]

Тревіс Гойум: Здається, це одна з тих речей, які можуть бути чим завгодно для інвестора.

Лу Вайтмен: Це було все.

Тревіс Гойум: Це Neo Cloud, це виробник моделей.

Лу Вайтмен: Будемо чесними, це єдиний спосіб отримати загальний адресний ринок, який приблизно дорівнює ВВП США — зробити його всім. Але я думаю, що в якийсь момент їм доведеться звузити коло того, що саме вони хочуть робити зі ШІ. Я не думаю, що аргументом на користь зростання є те, що Grok просто переможе Cloud. Я навіть не впевнений, що вони ще намагаються з Grok. Якщо чесно з вами, те, як вони передають центри обробки даних на аутсорсинг тощо. Як я це бачу, однак, у Маска є чисте полотно зі ШІ, і у нього є велика чекова книжка, яку можна витратити. Ідея зараз полягає в тому, щоб знайти спосіб створити цінність за допомогою ШІ та виправдати оцінку. Cursor виглядає як крок у цьому напрямку. Я думаю, якщо що, дивлячись на це, я б очікував, що це буде не єдиним кроком чи першим кроком. Я думаю, вони, ймовірно, зроблять більше цього. Дивіться, дуже важко дивитися на цей бізнес, тому що ми дивимося на бізнес ШІ від xAI, який ми бачили півроку тому. Але я думаю, що те, що насправді з'явиться, хороше чи погане, буде чимось дуже відмінним, що тільки зараз починає вимальовуватися всередині, і ми не маємо уявлення, як це виглядає ззовні.

Емілі Фліппен: Це справедливо, Лу. Я згодна, 60 мільярдів доларів — це так багато грошей, я не хочу говорити, що це не так. SpaceX залучила лише близько 85 мільярдів доларів через своє публічне розміщення для контексту. Це не ніщо, але це лише крапля в морі, коли ми говоримо про оцінку, яка приписується як xAI, так і самому SpaceX, враховуючи той факт, що його ринкова капіталізація перевищує 2,5 трильйони доларів. Насправді, саме придбання не змінює багато для компанії. Ви досягаєте оцінки в 2,5 трильйони лише продаючи потенціал. Цей потенціал для ШІ включає такі речі, як центри обробки даних і космос, про що я мала набагато більше розмов за останні два тижні мого життя про центри обробки даних у космосі, ніж я коли-небудь очікувала, якби ви запитали мене всього кілька років тому.

Але це те, що рухає сприйняття цінності. Хоча я визнаю, що XAI виглядає погано сьогодні, він виглядає відстаючим. Фінансово він виглядає проблемним, але я люблю грати роль адвоката диявола. Я не можу втриматися, важко іноді для SpaceX з його оцінкою, але я думаю, що найбільшою помилкою, яку роблять інвестори з цією компанією та ШІ в цілому, є припущення, що те, що вірно сьогодні, буде вірним завтра. Рік тому частка чат-ринку Grok була менше 2%. Сьогодні вона майже 20. Якщо подивитися на Google, він запустив Bard, і його висміювали за це. Потім це перетворилося на Gemini, який, на мою думку, чудовий. Те саме з Microsoft та її OpenAI. Вони боролися з Copilot, але зараз GitHub Copilot домінує. Індустрія рухається швидко, ми не повинні екстраполювати те, що існує сьогодні, ніби це завжди буде так у майбутньому. Але я думаю, що до вашої точки зору, Лу, вони використовують ці ресурси, щоб спробувати побудувати майбутній бізнес ШІ, який необхідний, щоб виправдати сьогоднішню ціну.

Тревіс Гойум: Емілі, невелике заперечення щодо цього, тому що здається, що додаток Grok і його використання так, як ви використовували б щось на зразок Gemini або Cloud, можливо, не зовсім однакове. Я припускаю, що велика частина цього використання, про яке ви говорите, — це люди в Twitter, які запитують: "Гей, Grok, це правда?" або "Дай відповідь на це питання". Завжди смішно, коли бачиш популярну тему. У тій темі 15 запитань для Grok, тому я припускаю, що це велика частина цього використання. Але це не обов'язково монетизується так само, як сплата абонентської плати за Cloud або щось подібне. Чи не здається, що це частина проблеми: які реальні випадки використання? За що люди насправді будуть платити? Принаймні Cursor приносить всередину компанії бізнес, що зростає, незалежно від того, чи є навколо цього режим з Grok тепер, чи всередині компанії, можливо, це більше питання, але чи є це принаймні частиною теорії?

Емілі Фліппен: Я дуже сподівалася, що ви просто не будете мені заперечувати, Тревісе. Просто сприйміть мої дані про частку ринку за чисту монету і давайте рухатися далі. Ви, безумовно, маєте рацію, що Grok був запущений таким чином, що доступність не монетизується прямо зараз. Twitter є великим, X, а також, очевидно, транспортні засоби Tesla. Завжди є можливість ввести абонентську плату тощо. Але я думаю, що можливість зі ШІ... вона не монетизується, це не унікальна проблема Grok. Це виклик, з яким стикаються всі ці чат-боти. Я думаю, що зрештою це зводиться до ідеї, чи зможемо ми коли-небудь отримати від споживчого ринку те, що ми могли б отримати від корпоративного ринку. Я думаю, що це стає менш важливим: "Як змусити користувача на X платити за це?" і більш важливим: "Як донести це туди, де є справжні гроші, до підприємств, які є рушійною силою переважної більшості використання ШІ?" Це виклик. Cursor, безумовно, є кроком у правильному напрямку.

Тревіс Гойум: Лу, чи надає це хоча б якусь релевантність адресному ринку, про який вони говорили?

Лу Вайтмен: Підприємства — це те, що є. Але який їхній корпоративний бізнес? Все ще виглядає як Cursor. Чи вартий він 27 трильйонів? Побачимо.

Тревіс Гойум: Ринок вважає, що так, прямо зараз. Коли ми повернемося, ми зіграємо в гру в стилі Чемпіонату світу з інвестування. Ви слухаєте Motley Fool Hidden Gems Investing.

Ласкаво просимо назад до Motley Fool Hidden Gems Investing. Ми любимо трохи повеселитися з інвестуванням у цьому сегменті, і ми зіграємо в гру в стилі Чемпіонату світу, де компанії з усього світу будуть боротися за те, хто стане абсолютним чемпіоном. У нас є група південноамериканських компаній, європейських компаній, азійських компаній та компаній з Америки. Лу, у вас перша група з Південної Америки. У нас Petrobras проти MercadoLibre. Хто виграє чемпіонат?

Лу Вайтмен: Це нагадує мені справжню гру, яку ми бачили на цьому Чемпіонаті світу. Це Марокко проти Бразилії, де один з них є усталеним титаном, а інший — зухвалим новачком, і вони зіграли внічию, але ми не будемо цього робити тут. Petrobras — найбільша енергетична компанія Південної Америки, це стара школа, класичний титан. MercadoLibre навіть не існував, коли Petrobras був на піку своєї слави, що також можна сказати про бразильську футбольну команду в ці дні, я думаю. Але це новий висхідний гравець, і я думаю, що MercadoLibre є переможцем тут. Вони стають чемпіоном Південної Америки. Хто знає, що з ними буде далі з їхнім кредитним бізнесом? Це, якщо нічого іншого, я думаю, «лежачий поліцейський». Важко займатися кредитуванням, особливо спочатку. Потрібно адаптуватися. Але Petrobras, сподіваюся, ми повертаємося до норми на Близькому Сході, і я не думаю, що їхній імпульс збережеться. Я обираю MercadoLibre.

Тревіс Гойум: Емілі, ви дивитеся на Європу. У нас ASML з Нідерландів проти Spotify.

Емілі Фліппен: Я думаю, обидві ці компанії, мабуть, засмучені, що вони протистоять одна одній у першому раунді, тому що я думаю, що вони обидві вважали за краще б зіграти проти державного нафтового гіганта. Вони обидві неймовірні монстри в цій сітці. ASML, очевидно, найбільший з двох, з ринковою капіталізацією понад 700 мільярдів доларів; це все тому, що вони фактично мають монополію на EUV-літографію, яка є єдиним інструментом, здатним виробляти найсучасніші чіпи ШІ, необхідні для руху, я не знаю, всього, що ми бачимо на ринку сьогодні. Дуже важко конкурувати з ASML, але я думаю, що Spotify добре тримається в цьому матчі. Це улюблена споживча історія. Це компанія, яка, на мою думку, має невеликий ефект аутсайдера. Всі говорили, що валові маржі ніколи не перевищать 30% через те, як вони укладають контракти та ліцензії з лейблами звукозапису, і це правда. Частина їхнього бізнесу, але Spotify сказав: "Тримайте моє пиво Чемпіонату світу", тому що існує так багато різних способів, якими ми можемо змінити курс із середнім споживачем, щоб монетизувати їх глибше.

Я, на жаль чи на щастя, залежно від того, на якому ви боці, один із тих споживачів, який тепер платить додатково понад свою щомісячну підписку на Spotify, щоб отримати доступ до таких речей, як аудіокниги. Хоча я люблю Spotify, і я думаю, що його недооцінюють, як обіграти ASML? Я визнаю, що вони отримують багато короткострокових вигод від продажу цих EUV-машин, але світ, який ми бачимо сьогодні, не може функціонувати без них. Я думаю, що з таким рівнем ринкового домінування важко конкурувати. Я повинна віддати перевагу ASML, але скажімо, це був близький матч.

Тревіс Гойум: Я присягаюсь, ви, мабуть, вели Spotify протягом усього цього матчу, а потім наздогнали ASML, тому що з таким аргументом я думав, що Spotify вийде вперед.

Лу Вайтмен: Я кажу чесно, хоча, Швеція та Нідерланди, це теж хороший матч. Я б заплатив, щоб подивитися його хоч раз. Мені подобається.

Тревіс Гойум: Емілі, я залишуся з вами. Давайте звернемо увагу на Азію: Samsung проти Tencent.

Емілі Фліппен: Ще один дуже близький матч, на мою думку. Samsung, очевидно, з Південної Кореї, це дешевий гігант тут. Він входить до світової десятки, або принаймні входив до світової десятки за розміром ринкової капіталізації, і багато в чому це спричинено дефіцитом пам'яті, який ми спостерігаємо зараз, що значно підвищує ціни. Вони все ще намагаються наздогнати частку ринку південнокорейської компанії Hynix у високошвидкісній пам'яті. Hynix утримує більшість ринкової частки там, але неймовірно, як зріс операційний прибуток. Минулого кварталу, я думаю, він зріс більш ніж на 700%, знову ж таки, все рухається тими ж речами, що сьогодні рухають ASML вгору.

Але Tencent не варто недооцінювати. Я думаю, це дуже якісний бізнес. Цей китайський бізнес володіє WeChat, Weixin, має мільярди. Це мільярди з літерою Б щомісячних користувачів, і дохід все ще зростає двозначними темпами. Я зводжу до того, без чого ринок не може функціонувати? Хоча я думаю, що Samsung неймовірно дешевий, він видобуває готівку, але я також думаю, що це дуже циклічний бізнес. Фактично понад 90% усього прибутку тут залежить від цього одного товару — пам'яті. Я думаю, що рів, який Tencent побудував за допомогою свого універсального додатку, наскільки він є невід'ємною частиною життя в Китаї і був таким протягом багатьох років, — це те, що просувається в моїй книзі.

Тревіс Гойум: Це точно як Чемпіонат світу, тому що всі ці компанії я знаю як акції, але я ніколи не користувався жодним з їхніх продуктів. Я ніколи не купував машину ASML. Я ніколи не робив покупок у MercadoLibre. Я ніколи не користувався продуктом Tencent. Це просто дивитися Чемпіонат світу і думати: "Боже мій, ці гравці з Бразилії неймовірні", або Нідерланди, яких я ніколи не бачу по телевізору.

Емілі Фліппен: Чуючи, як ви це кажете, я відчуваю, Боже, можливо, Samsung мав би виграти, тому що ви не могли включити Samsung.

Тревіс Гойум: Я принаймні знаю їх. Ну, ці дві компанії, я користувався їхніми продуктами. Лу, у вас Америка: Alphabet проти Nvidia.

Лу Вайтмен: Швидко привітаю нашого колегу Джима Гілліса і визнаю, що так, ми могли б включити Enbridge, Brookfield, навіть TD Bank. У Канаді багато хороших компаній, але, так, ми обираємо дві американські компанії тут, у Північній Америці. Який матч! Це як Франція проти Португалії. Франція, мабуть, найглибша команда на турнірі, скрізь. Вони можуть вдарити вас звідусіль, проти Португалії, яка зараз найбільш відома своєю однією сяючою зіркою, Роналду, але насправді має набагато більше глибини, ніж ми їй приписуємо.

Ось що я бачу з Nvidia. Обидві піднімали трофеї. Вони обидві дійсно, дійсно чудові компанії. Зрештою, однак, Франція зазвичай виграє цей матч завдяки своїй глибині, завдяки своїм способам перемоги. Alphabet, ми жартували про це, але Alphabet є чит-кодом для всього інвестування прямо зараз. Ви хочете автономне керування? Як щодо Alphabet? Ви хочете ШІ? Ну, ось Alphabet, навіть виробництво чіпів. Гей, ви коли-небудь думали про Alphabet? Пошук в Інтернеті, можливо, навіть програмна реклама. Хто знає? Повернемося до цього через день. Alphabet виграє тут в одній з вічних класик. Наші бабусі й дідусі будуть говорити про те, який чудовий матч це був, і мріятимуть про той день, коли вони вийшли на поле один проти одного.

Тревіс Гойум: Мені подобається, як моя легка кнопка для ШІ прижилася у вас, Лу, тому я все ще думаю, що це легка кнопка в ШІ. Тепер у нас MercadoLibre проти ASML, щоб вийти у фінал. Емілі, я почну з вас. Яка з цих компаній виграє, а потім я буду суддею, якщо це знадобиться.

Емілі Фліппен: Це зводиться до того, хто є суддею на бічній лінії і як вони приймають ці рішення? Тому що це дійсно грізний матч, і якщо я суддя на бічній лінії і уважно вивчаю, я не знаю занадто багато про футбол, як я повинна сказати. Але судячи про те, чи були якісь ігри за межами поля, пенальті тут, я скажу, що, на мою думку, MercadoLibre тихо, як аутсайдер, можливо, вирветься вперед, і це тому що та сама проблема, яку, на мою думку, має Samsung, має ASML: це може бути дещо циклічним бізнесом. Вони продають EUV-машини, які коштують сотні мільйонів доларів. Існують великі контракти на закупівлю. Хоча вони зробили неймовірну роботу, підтримуючи це, це може призвести до певної непередбачуваності, циклічності. Також існує проблема, що багато обмежень, які уряд США та іноземні країни наклали на Китай, змусили до інновацій у самому Китаї, тому вони намагаються розробити конкурента для ASML, тоді як MercadoLibre знову і знову доводив, що немає другого командира. Не може бути другого командира. Вони повертаються до часів, коли C Limited намагалася розширитися по всій Південній Америці і зазнала невдачі, без паркану, C Limited.

Але MercadoLibre перетворює цей ефект маховика від свого бізнесу електронної комерції на фінансову потужність. Лу має рацію, що з цим фінансовим бізнесом пов'язаний ризик, і я думаю, що за ним варто уважно стежити. Але причина, чому цей фінансовий бізнес такий важливий, полягає в тому, що вони фактично працюють як псевдоурядова установа в країнах, де вони працюють, надаючи банківські послуги там, де ніхто інший цього не робить, і вони роблять це в дійсно нестабільні часи, одночасно продовжуючи збільшувати свій операційний прибуток рекордними темпами. Це просто такий високоякісний фінансовий технологічний бізнес сьогодні, що я думаю, вони забивають.

Лу Вайтмен: Це класика: молода атлетична команда, яка може зробити кілька помилок, але може бігати по всьому полю, проти просто сильної фундаментальної команди, солідної в захисті, не робитиме багато помилок. MercadoLibre іноді виглядає ефектно, і я думаю, ми запитуємо: чи зможуть вони продовжувати? Зрештою, я думаю, що так, і я думаю, що циклічність, щоб зробити це бізнесовою справою, а не просто футболом, Емілі влучно зауважила, що ASML, просто через циклічність, MercadoLibre зробить більше помилок. Вони, ймовірно, заб'ють автогол десь, але зрештою, вони є переможцями за 90 хвилин, що є довгим часом, якщо ви коли-небудь намагалися бігати так довго.

Тревіс Гойум: Щоб внести трохи аналітики в цю дискусію, я думаю, що цікаво подивитися на ASML. Я думаю, Девід Гарднер назвав її однією з тих компаній, які проходять тест SNAP. Якщо вони зникнуть, багато що у світі зміниться дуже, дуже швидко. Але вони збільшили дохід лише на 12,6% сукупного річного темпу зростання за останні п'ять років. Якщо подивитися на MercadoLibre, цей темп зростання становить 35,1%. MercadoLibre — це історія зростання, тому я не здивований, що вона виграє цю битву. Лу, ви перший. У нас Tencent проти Alphabet. Хто, на вашу думку, переможе?

Лу Вайтмен: Це теж класика. На мою думку, знову ж таки, я ненавиджу вболівати за Францію в цих турнірах, тому що це так нудно. Але зрештою, ви знаєте, що Франція буде виглядати дуже добре, а іншого дня проти Сенегалу вони виглядали просто чудово. Alphabet, я майже ненавиджу вболівати за них тут, і це майже як нудний вибір. Але нудне перемагає для мене. Alphabet знову ж таки просто впливає на стільки сфер, де ми виглядаємо так, ніби ми на ранніх стадіях дійсно цікавого зростання. Їм потрібно лише зробити деякі речі правильно. Глибина на їхній лаві запасних, їхня здатність, якщо щось не працює, спиратися на інше. Tencent — чудова компанія, але Alphabet, я думаю, вони виграють тут.

Емілі Фліппен: Я скажу, що, здається, нам не знадобиться ваше вирішення, Тревісе. Це несправедливий матч, тому що Tencent, я сказала, це якісна компанія, досить добре диверсифікована, але вони ізолюють власні втрати від ШІ через дійсно прибутковий традиційний бізнес. Коли я порівнюю середовище в Китаї та Сполучених Штатах, я бачу стільки неймовірних інновацій у ШІ, що виходять з Китаю. Я не хочу це применшувати. Також існує більше правил та регуляцій для компаній, які намагаються розробляти моделі в цій країні, ніж тут, у Сполучених Штатах, незважаючи на всі занепокоєння, які ми мали щодо відсутності доступу до моделей Mythos та Tropics, звичайно.

Але я думаю, що в цьому випадку Alphabet виривається вперед. Їхня пропозиція є протилежною до багатьох виробників чіпів. Вони заробляють гроші на пошуку, але також на чіпах, хмарі, YouTube, Gemini — це всеохоплююча компанія ШІ. Але навіть коли ви прибираєте ШІ з Alphabet, теза не руйнується. Компанія не перестає існувати, і це не означає, що я думаю, що з Alphabet немає ризику. Я, безумовно, думаю, що він є. Але між цими двома, я повинна постукати по дереву, але я скажу, що важко уявити світ, де Alphabet не перевершує Tencent, і це саме по собі, я думаю, дає мені ставку на Alphabet.

Тревіс Гойум: Дивно, що ми можемо вести цю дискусію про Alphabet, і я не думаю, що жоден з вас згадав YouTube, абсолютно величезний бізнес, більший за Netflix, і все ж це просто думка після, коли ви думаєте про Alphabet. Я згоден, що це одна з найкращих компаній у світі, і не дивно, що вона виграла цей матч. Тепер у нас чемпіонат: Alphabet проти MercadoLibre. Лу, ви робите свою заявку першим. Хто переможе?

Лу Вайтмен: Що смішно, просто заради розваги, я запитав у Gemini, хто виграє футбольний матч між MercadoLibre та Alphabet. І ви знаєте, що сказав Gemini? Gemini сказав три до одного на користь MercadoLibre. Чи знають про це їхні боси? Я не знаю. Я думаю, що Gemini сприйняв це занадто буквально і просто говорив про південноамериканські традиції футболу тощо.

Тревіс Гойум: Я не можу уявити, щоб еліта Кремнієвої долини грала у чудовий футбольний матч.

Лу Вайтмен: Я буду змушений обрати Alphabet, я думаю, тут також. Це класичний випадок, коли аутсайдер перемагає в півфіналі і піднімає наші надії, і ми такі: "Ого, якщо вони можуть перемогти ASML, вони можуть перемогти будь-кого", а потім ми знову, це аналогія з Францією, де "Боже, вони хороші, і я їх поважаю, але це завжди так нудно, коли вони просто з'являються і пригнічують суперника". Ось що відбувається тут. Це хороша гра. MercadoLibre заслуговує на багато похвали, але Alphabet здобуває перемогу.

Емілі Фліппен: Людино, я поспішила, Тревісе. Вам доведеться вирішувати нічию, тому що я суддя, і я думаю, що MercadoLibre набагато випереджає. Дозвольте мені пояснити. Я згодна зі ШІ в цьому випадку. Я себе картаю за це, і я уявляю цей матч у своїй голові: я ставлю, скажімо, 500 доларів за рекомендацію сьогодні. Чи ставлю я ці гроші на MercadoLibre? Чи ставлю я ці гроші на Alphabet? Я думаю, що, звичайно, існує аргумент щодо оцінки, який є нудним і не вартий обговорення сьогодні. Але справжня причина зводиться до зростання, і в MercadoLibre можливість перед ним становить частку від розміру Alphabet, при цьому вони все ще інновують у своїх фінансових технологіях, які тільки починають розвиватися. Минулого кварталу дохід зріс майже на 50%. Це був найшвидший темп для цієї компанії майже за чотири роки. Це бізнес, що прискорюється, і вони роблять це, не витрачаючи величезні, величезні, величезні суми капіталу на ШІ. Фактично, коли ви прибираєте весь наратив навколо ШІ сьогодні, я думаю, що теза MercadoLibre залишається точно такою ж. Кредитна книга є ризиком, звичайно, але я не думаю, що вона менш або більш ризикована, я б сказала, ніж багато оцінок, які рухають, я гадаю, спекуляції навколо таких компаній, як Alphabet. MercadoLibre перемагає в моїй книзі.

Тревіс Гойум: MercadoLibre мав деякі попутні вітри від курсу долара США, що було б зустрічним вітром для Alphabet. Я просто хотів це додати, 50% — це величезний темп зростання, але ми маємо відносно слабкий долар. Я той, хто приймає рішення. Я віддам перемогу Alphabet, і я звернуся до того, про що ми не говорили. Ми говорили про їхній штучний інтелект, їхні чіпи. Ми говорили про Waymo. Ми говорили про YouTube. Вони також володіють, що це, акціями SpaceX на суму 100, 150 мільярдів доларів та ще акціями Anthropic на суму 150 мільярдів доларів. Alphabet є не лише одним з найбільших, найпотужніших операторів у світі. Вони, безсумнівно, також одні з найкращих інвесторів у світі, і вся ця цінність просто прихована на їхньому балансі. Ми отримаємо окрему статтю. Це з'явиться в їхньому наступному квартальному звіті. Тепер, коли SpaceX стала публічною, і вони повинні оцінювати її за ринковою вартістю. Щось для інвесторів, щоб врахувати наступного разу, коли вони публікуватимуть прибутки.

Це було дуже весело. Я думаю, це хороший тур по світу та деяким із найпотужніших компаній у світі. Чудові інвестиційні ідеї. Сподіваюся, їхній Alphabet вийде на перше місце в серії пенальті. Коли ми повернемося, ми перейдемо до акцій на радарі. Ви слухаєте Motley Fool Hidden Gems Investing.

РЕКЛАМА: Ризик ШІ не завжди легко помітити. Існують несанкціоновані інструменти та агенти з надто великим доступом до систем. Неконтрольований вплив ШІ – це не просто загроза. Це неприйнятно. Але з правильним партнером з безпеки ви можете визначити пріоритети ризику та взяти його під контроль. Отримайте контекст, необхідний для дій та зменшення вашого впливу. Зробіть ваш ризик ШІ з неприйнятного на прийнятний. Tenable. Ваш вплив закінчується тут. Дізнайтеся більше на tenable.com.

Тревіс Гойум: Як завжди, люди в програмі можуть мати зацікавленість в акціях, про які вони говорять, і The Motley Fool може мати формальні рекомендації "за" або "проти", тому не купуйте та не продавайте акції, ґрунтуючись виключно на тому, що ви чуєте. Весь особистий фінансовий контент відповідає редакційним стандартам The Motley Fool і не схвалений рекламодавцями. Реклама є спонсорованим контентом і надається лише з інформаційною метою.