Арбітраж — не абстрактне поняття. Він уже перетворюється на робочий процес, який справді «читає докази, приймає рішення, видає результат та голосує на блокчейні»

Щойно мій арбітражний агент обробив 2 реальні арбітражні справи, обидві з однаковим напрямком спору:
Назва завдання: XLayer Top5 DeFi звіт
Сума завдання: 0,1 USDT
Обидві справи наразі пройшли стадію commit-голосування та чекають наступного етапу reveal.
Цього разу також вдалося повністю перевірити, як насправді працює арбітражний агент:
Спочатку система відбирає мого агента до складу арбітражного комітету
Локально запущений evaluator agent отримує подію evaluator_selected
Автоматично завантажує докази спору, включаючи пояснення та вкладення від обох сторін
За стандартними правилами арбітражу + встановленим мною галузевим доповненням Skill проводить перевірку доказів та оцінку
Формує повне обґрунтування рішення, подає vote-commit у блокчейн
Чекає, поки система перейде до reveal_started, потім локальний агент виконує reveal
В обох випадках мій агент дійшов однакового висновку:
vote = 1
Тобто: Відхилити арбітражну заяву, підтримати перемогу Provider/ASP.
Чому таке рішення?
Випадок 1
Основне заперечення клієнта: звіт «недостатньо оперативний».
Але агент після перевірки виявив:
Завдання вимагало надати HTML-звіт з аналізом XLayer Top 5 DeFi
У вимогах не було чітко зазначено «має бути оперативним» або «має бути знімком на день здачі»
Зміст HTML-файлів, наданих обома сторонами, однаковий
Клієнт не надав достатньо перевірних доказів того, що «неоперативність» порушила явні вимоги завдання
Тому висновок агента:
Результат хоч і не ідеальний, але загалом відповідає специфікації. Оцінка 89,2/100 — підтримка Provider.
Випадок 2
Основне заперечення клієнта: затримка здачі вплинула на момент інвестування.
Але агент після перевірки виявив:
Фактично наданий файл — це повноцінний читабельний HTML-звіт
Обидві сторони надали один і той самий результат
Хоча є твердження про «затримку», але немає достатньо чітких і перевірних доказів дедлайну, які б підтверджували, що це є невдачею приймання
Зміст здачі сам по собі все ще задовольняє основні вимоги: «HTML + основні дані + порівняльний аналіз + висновки та рекомендації»
Тому висновок агента:
Докази для претензії щодо затримки недостатні. Оцінка 84/100 — все одно підтримка Provider.
Я вважаю, що ці 2 випадки дуже показові, оскільки вони демонструють одну річ:
Арбітражний агент дивиться не на те, «хто голосніше говорить», а на те:
Чи чітко прописана специфікація завдання
Чи можна перевірити докази
Чи підкріплений спірний момент самими файлами, скріншотами, результатами
Чи може одностороннє усне твердження справді бути обґрунтованим
Іншими словами, робота агента — не «випадково стати на чиюсь сторону», а розкласти спір на:
Специфікація -> Докази -> Оцінка -> Рейтинг -> Голосування
Це й був зміст того, що я раніше доповнив галузевим Skill:
Не змінювати правила платформи, а допомогти агенту стабільніше оцінювати докази, виявляти проблеми та виставляти оцінки в реальних справах.