5:4 Верховний суд США "захищає" ФРС, найбільший переможець — Вош

Одна хвиля звільнення члена ради керуючих Федеральної резервної системи несподівано проклала шлях новому голові Вошу до незалежної роботи.

Верховний суд США у понеділок ухвалив рішення 5:4, заблокувавши спробу Трампа примусово звільнити члена ради керуючих ФРС Лізу Кук під час судового розгляду. Це рішення не лише зберегло посаду Кук, але, що важливіше, встановило для ФРС юридичну червону лінію: президент не може довільно звільняти чиновників резервної системи, щоб заповнити їхні місця політичними союзниками.

Згідно з повідомленням The Wall Street Journal, найбільшим вигодонабувачем цього рішення є Вош, який лише в травні цього року став головою ФРС. На початку його каденції над ним висіло невирішене питання — чи може президент примусово звільнити члена ради керуючих ФРС за «наявністю підстави»? Тепер на це питання відповів Верховний суд, і відповідь є сприятливою для ФРС.

Зміст рішення: ФРС є єдиним винятком

Це два рішення Верховного суду, ухвалені в той самий день, але з абсолютно протилежними напрямками.

Перше рішення, ухвалене 6:3: чиновники інших незалежних установ більше не мають захисту від звільнення, і президент може вільно їх зміщувати. Це рішення вважається великою перемогою консервативної теорії «єдиної виконавчої влади», яка підірвала конституційні основи незалежних установ, що існували з 1935 року.

Друге рішення, ухвалене 5:4: ФРС є винятком. Голова Верховного суду Джон Робертс у думці більшості послався на «унікальне історичне становище та політичну роль» ФРС, визнавши, що до неї не застосовується вищезгадана логіка. Рішення вимагає, щоб Трамп, якщо він хоче звільнити Кук, повинен надати їй можливість відповісти на звинувачення, а не просто примусово усунути з посади.

Разом обидва рішення посилають чіткий сигнал: ФРС займає особливе становище серед усіх федеральних установ, і захист терміну повноважень її чиновників, наданий Конгресом, отримав визнання Верховного суду.

Чому Вош є найбільшим переможцем

Кук виграла цю справу, але, за аналізом The Wall Street Journal, справжню вигоду отримав Вош.

Логіка проста: якщо президент може довільно звільняти членів ради керуючих ФРС, він зможе постійно тиснути на голову — «Якщо ви не знизите ставки, я зміню ваших людей, поки ви не залишитеся в ізоляції». Саме так діяв уряд Ніксона в 1970-х роках стосовно тодішнього голови Артура Бернса, включаючи натяки на розширення складу ради ФРС, щоб розбавити його контроль.

Рішення перекрило цей шлях. Керуючий інвестиціями Марк Спіндель сказав: «Дозволити президенту заповнювати комітет своїми союзниками створить безліч проблем. Це підірве здатність Воша зосередитися на виконанні політичної місії, управлінні комітетом і формуванні власної спадщини».

Спіндель також прямо заявив: «Якщо президент може сфабрикувати причину для звільнення члена ради, а потім оточити Воша справжніми маріонетками — як Вош зможе керувати цією установою?»

Різниця в один голос, загроза залишається

Однак ця перемога не є міцною.

Рішення 5:4 означає, що Робертс і суддя Бретт Кавано об'єдналися з трьома ліберальними суддями, ледь досягнувши більшості. Кавано в окремому погоджувальному висновку спробував заспокоїти ринок, заявивши, що це питання вже вирішено. Але суддя Емі Коні Барретт у своєму незгодному висновку прямо зазначила, що рішення на захист незалежності ФРС «перебуває в серйозній напрузі» з рішенням про скасування захисту інших незалежних установ.

Як аналізує колумніст Bloomberg, професор права Гарвардського університету Ноа Фельдман, думка більшості Робертса логічно ближча до прагматизму, ніж до оригіналізму — він широко цитував аргументи Александра Гамільтона про економічну необхідність незалежного центрального банку. Погоджувальний висновок Кавано був ще більш відвертим: «Навіть короткочасна невизначеність щодо статусу ФРС може спровокувати політичні потрясіння, а також хаос в економіці США та світу».

Фельдман зазначає, що це саме той тип міркувань, який оригіналізм мав би виключати. Суддя Кларенс Томас у незгодному висновку чітко заявив, що незалежність ФРС неконституційна, а Барретт вважає, що ці аргументи варто серйозно розглянути. Аліто та Горсач промовчали щодо питання незалежності ФРС — Фельдман вважає, що саме мовчання є промовистим, натякаючи на те, що вони також можуть схилятися до заперечення незалежності ФРС.

Висновок Фельдмана: Незалежність ФРС зараз тримається лише на одному голосі.

Справа Кук: «Сфабриковане» звільнення

Ситуація з самою Кук також відображає підґрунтя цієї політичної гри.

Трамп минулого серпня намагався звільнити Кук на підставі звинувачень від чиновника з житлового будівництва Білла Пулте — нібито Кук, подаючи заявку на дві іпотеки на нерухомість у 2021 році, неправдиво зазначила статус проживання в одному з об'єктів. Кук була затверджена Сенатом у 2022 році за номінацією колишнього президента Байдена і заперечує будь-які порушення.

Після рішення в понеділок Кук опублікувала заяву, назвавши цю справу «спробою звільнити мене під сфабрикованим приводом, тому що я відмовилася підкоритися політичному тиску та наполягала на встановленні процентних ставок виключно на основі найкращих інтересів американського народу».

Робертс у думці більшості також зазначив, що якщо суд прийме надто слабкі підстави для звільнення, кожен майбутній член ради ФРС знатиме, що поріг для звільнення дуже низький.

Через кілька хвилин після рішення Пулте, який нещодавно підвищений до виконувача обов'язків директора національної розвідки, опублікував у соціальних мережах повідомлення, в якому передбачив, що Кук буде звинувачена в шахрайстві з іпотекою, натякаючи, що дії проти неї триватимуть.

Реальні виклики для Воша

Рішення надало Вошу інституційний захист, але політичний тиск не зник.

Чиновники ФРС зараз обговорюють, що якщо економічне зростання буде сильним, а інфляція триватиме, пізніше цього року може знадобитися підвищення процентних ставок, а не зниження, якого хоче Трамп.

Колишній голова ФРС Джером Пауелл вирішив залишитися членом ради керуючих, термін повноважень якого до 2028 року. Це рішення порушило нещодавню традицію. Публічні заяви Пауелла цієї весни свідчать, що цей крок пов'язаний із його ширшими побоюваннями щодо адміністративного тиску. Присутність Пауелла може певною мірою врівноважувати Воша, але водночас позбавляє Трампа ще одного місця, яке можна було б заповнити політичним союзником.

А попередній заступник Воша Стівен Міран, який брав участь у шести засіданнях ФРС, щоразу голосував за більш м'яку монетарну політику. Якщо Трамп призначить ще когось із подібною позицією, Вош опиниться в складній ситуації: підтримка м'якої політики може бути сприйнята ринком і колегами як втрата незалежності; протидія — може призвести до конфлікту з президентом, який його призначив.