Які контрольні права команда засновників не може втратити під час фінансування AI стартапів?

За повідомленнями ЗМІ, зокрема The Wall Street Journal, DeepSeek нещодавно завершив перший раунд великого фінансування на суму близько 7,4 мільярда доларів США, а оцінка після інвестицій перевищила 50 мільярдів доларів США. У відповідних звітах також згадувалося, що Лян Веньфен особисто інвестував близько 3 мільярдів доларів США, і більшість зовнішніх інвесторів не інвестували безпосередньо в операційну компанію DeepSeek, а натомість увійшли через товариство з обмеженою відповідальністю, кероване засновником, і підпадають під обмеження, такі як п'ятирічний період блокування.

Слід зазначити, що вищевказана інформація наразі в основному походить із повідомлень ЗМІ, DeepSeek ще не оприлюднив повні документи щодо угоди. Тому ця стаття не оцінює достовірність угоди і не намагається відтворити повну структуру управління DeepSeek, а радше обговорює загальнішу проблему на основі цих повідомлень ЗМІ: як засновникам ШІ зберегти ключову здатність прийняття рішень, надати інвесторам розумний захист і уникнути перетворення операційних ризиків компанії на власні особисті ризики під час залучення великого капіталу?

Для команди засновників справді небезпечним питанням під час фінансування часто є не "скільки мене розмили", а: після того, як надійдуть кошти наступного раунду, хто вирішуватиме, чи продавати компанію, чи змінювати технологічний напрямок, чи замінювати CEO, чи можна ліцензувати ключові активи, і хто нестиме відповідальність за викуп у разі невдачі проекту тощо.

Чому компанії ШІ приділяють більше уваги контролю, ніж звичайні стартапи

Підприємства ШІ зазвичай потребують постійних великих інвестицій. Тренування моделей, обчислювальні потужності для висновків, ключові таланти, отримання даних і комерціалізація продуктів можуть спричинити довгострокові витрати. Лише за рахунок власних коштів команди засновників часто важко завершити весь процес від досліджень і розробок до масштабного застосування.

Водночас технологічні напрямки та комерційні цикли компаній ШІ мають значну невизначеність. Інвестори зазвичай більше стурбовані доходами, оцінкою та циклом виходу, тоді як команда засновників може більше цінувати можливості моделі, стратегію відкритого коду та довгострокові дослідження. Це не обов'язково конфлікт, але в ключові моменти судження можуть суттєво відрізнятися.

Вікна угод в індустрії ШІ також можуть бути коротшими, ніж у традиційних галузях. Після досягнення певного етапу продукт може потребувати своєчасного продажу великій технологічній компанії, злиття або глибокої співпраці з галузевими гігантами; або може знадобитися зупинити початковий напрямок і швидко перейти до нової моделі, сценарію чи бізнес-моделі.

Ці важливі рішення часто не можна обговорювати нескінченно. Якщо структура управління надто розпорошена, кожне рішення, як-от трансформація, потребуватиме багатосторонніх консультацій, і компанія може пропустити оптимальне вікно.

Тому збереження права прийняття рішень з ключових питань за особами, які дійсно розуміють технології, продукти та команду, допомагає компанії ефективно приймати рішення у важливі моменти. Але ефективне прийняття рішень не означає, що засновник може діяти без обмежень. Цінність контролю полягає в тому, щоб дати компанії змогу приймати чіткі рішення, а не дозволяти засновнику ігнорувати інтереси компанії, інвесторів та інших акціонерів.

Проблеми, які вирішує обмежене партнерство

Якщо інвестори безпосередньо інвестують у стартап, вони зазвичай стають прямими акціонерами компанії та можуть вимагати місця в раді директорів тощо.

Обмежене партнерство пропонує інший механізм: інвестори спочатку вкладають кошти в холдингову платформу, а потім ця платформа інвестує в операційну компанію. На рівні акціонерів операційної компанії кілька розрізнених інвесторів можуть бути об'єднані в один суб'єкт.

Інвестори переважно отримують економічні вигоди, право на інформацію та нагляд і певний захист у рамках обмеженого партнерства (тут право на інформацію та відповідний захист мають бути розумно узгоджені з урахуванням балансу інтересів усіх сторін); те, як обмежене партнерство здійснює акціонерні права на рівні операційної компанії, регулюється договором партнерства.

Якщо структура угоди DeepSeek, розкрита ЗМІ, точна, така домовленість може зменшити ступінь прямого втручання зовнішніх інвесторів у повсякденну діяльність і технологічні напрямки, водночас дозволяючи засновнику координувати рішення холдингової платформи.

Але обмежене партнерство не є магією контролю.

Контроль над холдинговою платформою лише означає, що засновник може впливати на те, як один акціонер здійснює свої права, але не обов'язково означає, що він контролює всю компанію. Справжній контроль залежить від того, хто вирішує ключові питання, хто призначає та звільняє ключову команду, і чи зберігатимуться ці домовленості під час подальшого фінансування.

Контроль пов'язаний не лише з часткою акцій

Команда засновників може оцінити, чи має вона справжній контроль, спочатку розглянувши три питання.

Перше питання: хто остаточно вирішує питання, які можуть змінити долю компанії.

Наприклад, чи продовжувати компанії фінансування, чи продавати або зливатися, чи передавати ключові моделі, код, дані та інтелектуальну власність, чи змінювати технологічний напрямок, чи припиняти існуючий бізнес. Навіть якщо команда засновників все ще володіє високою часткою акцій, якщо ці питання підлягають односторонньому вето інвестора, їхній фактичний простір для прийняття рішень може бути суттєво обмежений.

Друге питання: хто визначає ключову команду.

Хто може призначати або змінювати CEO, CTO та ключових керівників, хто визначає бюджет на дослідження та темп комерціалізації, часто має більший вплив на фактичний напрямок компанії, ніж сама частка акцій.

Третє питання: чи можуть існуючі домовленості про контроль зберігатися.

Те, що команда засновників має право прийняття рішень сьогодні, не означає, що воно збережеться після наступного раунду фінансування. Право вето нових інвесторів, зміни в раді директорів, постійне розмивання акцій, а також механізм зміни виконавчого партнера (тобто особи, що приймає рішення) у холдинговій платформі можуть змінити стан контролю.

Тому команді засновників потрібно спроектувати не ізольовану холдингову платформу, а повний ланцюжок прийняття рішень: через який суб'єкт надходять кошти, як цей суб'єкт здійснює акціонерні права, хто вирішує ключові питання, хто призначає та звільняє ключову команду, і чи будуть ці домовленості дійсними після наступного раунду фінансування.

Яких прав прийняття рішень не слід легко передавати?

Команді засновників не обов'язково мати абсолютне право приймати рішення з усіх питань. Розумний захист інвесторів включає знання фінансового стану компанії, контроль за використанням інвестиційних коштів та обмеження необґрунтованих пов'язаних угод.

Дійсно слід обережно передавати право приймати рішення, які можуть змінити долю компанії.

По-перше, розпорядження ключовими технологіями та інтелектуальною власністю. Моделі, код, результати навчання, ресурси даних та ключові патенти зазвичай є найважливішими активами компаній ШІ. Щодо продажу, ексклюзивного ліцензування або передачі цих активів команда засновників повинна принаймні зберегти спільне право прийняття рішень або необхідне право вето.

По-друге, продаж компанії, злиття та значні трансформації.

Коли продукт ШІ досягає певного етапу, продаж великій компанії не обов'язково означає невдачу стартапу; це може бути розумним шляхом для подальшого розвитку продукту, команди та технологій. Але коли продавати, чи продавати акції чи технології, чи залишається команда засновників — все це вимагає участі в остаточному рішенні тих, хто дійсно розуміє довгострокову цінність компанії.

По-третє, призначення та звільнення ключової управлінської команди. Якщо інвестор може легко замінити засновника, CEO або ключового технічного керівника за звичайних обставин, контроль засновника може стати лише формальністю.

По-четверте, подальше фінансування та значне розмивання. Новий раунд фінансування не лише змінює частку володіння, але й може перерозподілити місця в раді, право вето та повноваження з призначення управлінської команди. Команда засновників не повинна розраховувати лише частку після цього раунду, але й моделювати стан управління після наступного та навіть після наступного раунду.

Команда засновників не повинна прагнути до того, щоб "все вирішував я". Реалістичніший підхід — спочатку визначити три-п'ять ключових прав прийняття рішень, які не можна легко втратити, а потім надати інвесторам розумний захист у питаннях фінансового контролю, розкриття інформації та управління ризиками.

Збереження контролю не означає виключення захисту інвесторів

Інвестори, які готові вкладати кошти без прямого контролю над повсякденною діяльністю, зазвичай вимагають захисту на інших рівнях, таких як знання операційної та фінансової інформації, контроль за використанням інвестицій, обмеження переказу прибутку, отримання засобів правового захисту у разі серйозного порушення та можливість виходу протягом розумного строку або при виконанні умов.

Засновник повинен розрізняти два типи домовленостей.

Один тип — це контроль за напрямком продукту, технологічним шляхом та повсякденною діяльністю; інший — це захисні права, що запобігають передачі активів, конфлікту інтересів та серйозним порушенням.

Перший може більше залишатися в руках команди засновників, тоді як другий повинен залишати розумний простір для інвесторів. Зріла структура фінансування — це не те, щоб інвестор міг лише вкладати гроші та спостерігати, а щоб зменшити його пряме втручання в операційний напрямок, одночасно гарантуючи його основні права на інформацію, нагляд, вихід та засоби правового захисту.

У деяких спорах щодо зворотного викупу, які я розглядав, можна побачити, що в багатьох випадках команда засновників не надавала інвесторам необхідного права на інформацію та нагляд, а також не передбачала розумного механізму виходу, але обидві сторони підписували суворіші зобов'язання щодо викупу, гарантії, застави та відповідальності за порушення. На перший погляд, це зберігало операційний контроль, але насправді могло перетворити операційні ризики компанії на особисті боргові ризики засновника.

Чим більш сконцентрований контроль, тим більше команда засновників повинна піклуватися про незалежність компанії. Реєстрація ключової інтелектуальної власності на фізичну особу або афілійовану компанію, змішування даних, персоналу та результатів досліджень між кількома суб'єктами, а також переказ коштів та бізнес-можливостей через пов'язані угоди можуть перетворити питання контролю на питання корпоративного управління та особистої відповідальності.

Перед підписанням Term Sheet засновник повинен принаймні продумати п'ять питань

Оцінка та ступінь розмивання — дуже важливі питання, але переговори про фінансування не повинні обертатися лише навколо них. Перед підписанням Term Sheet команда засновників повинна принаймні чітко розуміти наступні п'ять типів питань.

Перше — контроль

Які питання повинні вимагати згоди команди засновників, які можуть вирішуватися більшістю голосів ради директорів, а які можуть бути делеговані управлінській команді. Особливо слід окремо перерахувати продаж компанії, значне фінансування, відчуження ключових активів, зміну технологічного шляху та призначення/звільнення ключової управлінської команди.

Друге — захист інвесторів

Які права на інформацію, нагляд та вихід можна надати інвесторам, які права вето можуть суттєво вплинути на повсякденну діяльність. Слід дивитися не лише на назву пункту, але й на умови спрацювання, сферу застосування та фактичний ефект накладання різних прав.

Третє — положення про викуп

Чи приймати положення про викуп? Які події можуть спровокувати зобов'язання компанії, засновника або фактичного контролера щодо викупу; невдача з виходом на біржу, недосягнення цільових показників, невдача з подальшим фінансуванням, проблеми з відповідністю та звільнення засновника — чи все це призводить до викупу; чи включає ціна викупу фіксований дохід, складні відсотки та високі штрафні санкції.

Четверте — холдингова платформа

Хто є виконавчим партнером, хто може його замінити, які права на нагляд, вихід та засоби правового захисту мають обмежені партнери. Холдингова платформа повинна бути зручною не лише для входу під час фінансування, але й для плавної адаптації під час подальшого фінансування, злиттів, виходу на біржу та виходу.

П'яте — вирішення спорів

Це дуже важливе на практиці, але часто не береться до уваги на початковому етапі. Чи використовують інвестиційний договір, договір акціонерів, договір викупу, гарантійний договір та договір холдингової платформи узгоджені механізми вирішення спорів; чи існує фрагментація процедур, коли деякі спори вирішуються в суді, а інші — в арбітражі, якщо залучено кілька суб'єктів.

Значення цих п'яти питань полягає в тому, щоб перетворити абстрактні поняття "контроль команди засновників" та "захист інвесторів" на конкретні умови угоди, які можна обговорити та змінити.

Небезпечніші у фінансуванні можуть бути не частки акцій

У десятках проектів з акціонерним інвестуванням, викупу та комерційного арбітражу, в яких я брав участь та які обробляв, багато команд засновників під час фінансування найбільше звертали увагу на оцінку, суму надходження та ступінь розмивання, але недооцінювали довгострокові ризики положень про викуп, гарантії та вирішення спорів.

Положення про викуп потребують особливої обережності.

Команда засновників повинна підтвердити, чи несе зобов'язання з викупу компанія, команда засновників чи фактичний контролер, чи несуть вони солідарну відповідальність; чи не надто широкі умови спрацювання викупу; чи включає ціна викупу фіксований дохід, складні відсотки та високі штрафні санкції; чи має засновник реальну здатність виконати.

Якщо засновник особисто бере на себе зобов'язання з викупу, ризик невдачі проекту компанії може безпосередньо перетворитися на ризик особистого майна. Коли зобов'язання з викупу бере на себе компанія, не можна покладатися лише на договір; необхідно враховувати правила підтримки капіталу компанії та конкретні умови виконання.

Положення про вирішення спорів також не можна розглядати легковажно.

Спори щодо акціонерного інвестування, контролю та викупу часто стосуються комерційної таємниці, кількох документів угод та кількох пов'язаних суб'єктів. Комерційний арбітраж, з його характеристиками закритого розгляду та відносно гнучкої процедури, зазвичай краще підходить для вирішення складних комерційних спорів.

Але вибір арбітражу також потребує обережності. Арбітражна установа, місце арбітражу, застосовні правила, мова арбітражу та обсяг спору повинні бути ретельно оцінені перед вибором; інакше команда засновників або інвестори можуть зіткнутися з труднощами та витратами на захист прав, яких вони не розуміли на момент підписання договору. Наприклад, у деяких спорах щодо інвестицій у блокчейн, в яких я брав участь, витрати на захист прав на етапі арбітражу перевищували прийнятний для позивача рівень, що дозволяло порушнику значно уникнути відповідальності за порушення.

Висновок

Для засновників ШІ документи про фінансування — це не набір юридичних шаблонів, а операційна система, яка визначає права прийняття рішень, розподіл ризиків та шляхи виходу на довгі роки.

Справді зріла структура фінансування не дозволяє засновнику діяти без обмежень і не змушує інвестора лише спостерігати, а заздалегідь чітко визначає: які питання вирішує хто, які ризики несе хто, які обставини викликають вихід, і який механізм використовується для вирішення спорів.

До того, як капітал увійде в компанію, контроль, відповідальність за викуп, холдингова платформа та механізм вирішення спорів повинні бути спроектовані одночасно. Інакше день завершення фінансування може стати також днем, коли починають накопичуватися майбутні спори щодо контролю та ризики особистої відповідальності.

Автор: Чжао Сюань