Outdated bank rules may keep crypto outside the banks now allowed to hold it

Банки по всіх США, Великій Британії та Європі нарешті отримали юридичний шлях для випуску стейблкоїнів, зберігання Bitcoin та розрахунків за токенізованими фондами, однак капітальний регламент, який керує всім цим, досі трактує позицію в Bitcoin як щось близьке до гарантованої втрати.

Згідно зі стандартом Базельського комітету щодо криптоактивів, який діє в країнах-членах з 1 січня 2026 року, незабезпечена криптовалюта перебуває в найбільш каральній категорії всієї системи, маючи ризикову вагу 1 250%. Коли ви пропустите це через мінімум Базеля у 8%, то отримаєте капітал банку, що дорівнює його повному експозиції, долар власного капіталу, відкладений за кожен долар Bitcoin на балансі.

Цей розрив між дозволом і вартістю капіталу є частиною регулювання криптовалют, на яку майже ніхто не звертає уваги, хоча саме він визначатиме, скільки бізнесу з цифровими активами насправді опиниться в межах регульованих банків.

Стандарт було створено в інший час, коли наглядовці здебільшого намагалися не допускати криптовалюти в банківську систему взагалі, і він формувався під впливом усього, що тоді йшло не так: непрозорість резервів стейблкоїнів, крахи бірж, зараження, що пройшло через FTX і Celsius.

Фаза, в яку зараз вступають банки, дуже відрізняється, оскільки токенізовані депозити, управління резервами стейблкоїнів, кастодіальне зберігання та ончейн-розрахунки тепер є частиною регульованих балансів. Це вже видно в JPMorgan з його депозитним токеном JPMD, у Citi з Token Services та в роботі HSBC над токенізованими депозитами.

Сам Комітет розуміє, що відповідність послабилася, тому в листопаді 2025 року він відкрив прискорений перегляд окремих частин стандарту, відзначив прогрес у лютому та травні 2026 року, і пообіцяв оновлення пізніше цього року.

Капітальна математика, яка оцінює Bitcoin як безнадійне списання

Сам Базель не пише законів у жодній окремій країні, але він задає шаблон, який національні регулятори в США, ЄС, Великій Британії, Канаді, Японії, Сінгапурі та Гонконзі використовують, щоб визначити, скільки власного капіталу банк повинен тримати під будь-який актив.

Глава про криптоактиви, відома як SCO60, сортує все, до чого банк може торкнутися, на рівні, і логіка досить інтуїтивна. Група 1a призначена для токенізованих версій традиційних активів; Група 1b — для стейблкоїнів, які проходять суворі тести резервів та погашення; і обидві можуть оброблятися більш-менш як їхні звичайні еквіваленти. Група 2 охоплює все, що не відповідає цим умовам, поділяючись на Групу 2a для активів, достатньо ліквідних для хеджування, та Групу 2b для решти.

Вага, прив'язана до кожного з цих рівнів, фактично визначає, чи буде бізнес-модель життєздатною. Низький капітальний збір дозволяє банку тримати або фінансувати актив дешево, тоді як високий змушує його виділяти власний капітал, який міг би працювати набагато ефективніше в іншому місці. На самому верху шкали збір стає настільки високим, що вся діяльність втрачає економічний сенс.

Ось що на практиці означає цифра 1 250% для Групи 2b: позиція в Bitcoin на 100 мільйонів доларів з'їдає приблизно 100 мільйонів доларів капіталу, і через відсутність неттінгу довгих і коротких позицій реальний рахунок зазвичай ще вищий після додавання буферів та наглядових надбавок.

Крім того, SCO60 додає обмеження експозиції, яке не має реального аналога в інших частинах Базельської системи: загальні холдинги банку в Групі 2 мають залишатися нижче 1% його капіталу першого рівня, і щойно вони перевищують 2%, кожна позиція Групи 2 відразу потрапляє під каральний режим 2b, а визнання хеджування повністю скасовується.

Саме це викликало найбільший спротив з боку індустрії, і такі організації, як ISDA та GFMA, ще в серпні 2025 року повідомили Комітету, що цілі розділи стандарту є надмірно консервативними та каральними, закликаючи до перекалібрування до повного впровадження.

Заради справедливості до Комітету, вся ця обережність мала повний сенс на момент остаточного ухвалення правил: наглядовці стикалися з замороженими коштами клієнтів, слабким офшорним контролем, резервними активами, які ніхто не міг перевірити, та токенами, які регулярно падали на 70–80% під час одного обвалу. Весь мандат Базеля полягає в тому, щоб не допустити перенесення таких збитків у депозитну базу банків.

Зараз виникає напруга через те, що категорія, яку вони позначили як крипто-експозицію, розтягнулася, щоб охопити дуже різні речі: токенізований фонд казначейських облігацій США, повністю зарезервований платіжний стейблкоїн, збережену монету клієнта та звичайну торгівлю Bitcoin майже не мають нічого спільного, якщо подивитися на реальний ризик.

Ми також маємо проблему масштабу: токенізовані реальні активи на публічних блокчейнах вже перевищили 16 мільярдів доларів, причому найбільшу частку складають державні цінні папери.

Це означає, що токенізована казначейська облігація на публічному блокчейні може через технічну деталь не пройти умови Групи 1 і потрапити прямо в Групу 2b, куди Базель відніс усі суто спекулятивні токени.

Якою буде ціна для криптовалют, якщо капітальна математика залишиться?

Мабуть, найкращим знаком того, що ці категорії тріщать по швах, є те, що найбільші економіки світу просто перестали узгоджувати їх.

Адміністрація Трампа повністю відкинула SCO60: Виконавчий указ 14178 та звіт про цифрові активи від липня 2025 року назвали фіксовану вагу 1 250% антиінноваційною та антиконкурентною, і спрямували американських регуляторів до ризик-орієнтованого підходу, пов'язаного з реальною поведінкою цих ринків.

CryptoSlate Daily Brief

Щоденні сигнали, нуль шуму.

Заголовки ринку з контекстом, доставлені щоранку в одному короткому читанні.

5-хвилинний дайджест 100 000+ читачів

Безкоштовно. Без спаму. Відписка в будь-який час.

Ой, здається, виникла проблема. Будь ласка, спробуйте ще раз.

Ви підписані. Ласкаво просимо.

Європа йде в іншому напрямку, дотримуючись обережної лінії, та інтегрує Базельський режим у свої капітальні правила CRR3 та технічні стандарти, які її банківський орган все ще розробляє.

І оскільки правила Базеля набувають чинності лише через національне впровадження, ви можете отримати ситуацію, коли один і той самий токенізований актив матиме вищу капітальну вартість у Франкфурті, ніж у Нью-Йорку, і глобальному банку доведеться створювати окремі продукти для цифрових активів для різних юрисдикцій, щоб впоратися з цим.

Ця фрагментація має подвійний ефект для банку, який намагається вирішити, куди інвестувати: вільні правила дозволяють крипто-ризику проникати в депозитну базу, тоді як каральні просто виштовхують діяльність до фірм, які знаходяться за межами банківського периметру.

Те, що люди іноді забувають, це те, що більшість того, що банки насправді хочуть тут, є комісійним і легким для балансу: кастодіальне зберігання, адміністрування фондів, управління резервами стейблкоїнів, розрахунки токенізованих депозитів, колатеральні послуги та маркет-мейкінг у регульованих продуктах. Режим капіталу визначає, які з цих напрямків досягають внутрішнього порогу прибутковості, оскільки високий збір на запаси або фінансування може закрити ті, що потребують балансу для функціонування.

Стейблкоїни є точкою концентрації всього цього тиску, оскільки повністю зарезервований платіжний токен, власний токенізований депозит банку та токенізований фонд грошового ринку мають різні правові вимоги та по-різному розташовуються на балансі. Це означає, що Базель повинен окремо оцінювати ризики погашення, резервів, ліквідності та забезпечуваності для кожного з них.

США вже активно схиляються до цього розподілу: GENIUS залишає токенізовані депозити в рамках звичайного депозитного режиму, тоді як платіжні стейблкоїни підпадають під окремий спеціалізований режим.

Коли згадати, що ринок стейблкоїнів зараз становить близько 320 мільярдів доларів і майже повністю номінований у доларах, стає зрозуміло, чому ця класифікація має таку вагу. Вона фактично визначає, яку частину розрахункового шару банки зможуть тримати самі, а яка продовжить проходити через небанківських емітентів. По суті, це те саме занепокоєння щодо втечі депозитів, яке стоїть за попередженням банківського лобі США про трильйони, які можуть мігрувати із застрахованих рахунків.

І ці два шляхи (жорсткий капітальний режим проти більш чутливого до ризику) ведуть до двох дуже різних ринків. Якщо збір залишиться каральним, регульовані емітенти ще більше покладатимуться на небанківську інфраструктуру, токенізовані ринки продовжуватимуть масштабуватися поза традиційними банківськими каналами, а крипто-нативні фірми утримуватимуть більшу частку розрахунків для себе.

Якщо режим стане більш чутливим до ризику, токенізовані депозити стануть серйозним конкурентом для платіжних стейблкоїнів, токенізовані казначейські облігації почнуть доходити до інвесторів через банківські дистрибуційні канали, і значна частина цієї діяльності повернеться до регульованого ядра, де наглядовці хотіли б її бачити.

Здебільшого регулювання криптовалют доходить до людей через судові справи, правоохоронні дії та закони про ліцензування. Але банки підкоряються набагато повільнішому і важчому зводу правил, і для них вирішальним фактором є вартість капіталу, холодний розрахунок, чи перевищує даний напрямок бізнесу свій поріг прибутковості після врахування збору на власний капітал.

Базельський перегляд не вирішить усе це одним махом, і він відбувається тому, що стара роздільна лінія між спекулятивними токенами та регульованими розрахунками стерлася. Поки хтось не перекреслить цю лінію, банки, найкраще оснащені для того, щоб принести криптовалюти всередину регульованої системи, матимуть усі підстави продовжувати працювати з її краю.