比特幣轉給老婆帳號「幾分鐘」就被認定贈與？韓國國稅廳被下令重查

韓國 один чоловік через обмеження Travel Rule (правила протидії відмиванню грошей у віртуальних активах) був змушений переказати 67 з 80 біткойнів через закордонний акаунт дружини B для внутрішньої конвертації у готівку та подальшого придбання квартири. Сеульська податкова служба визнала цю транзакцію даруванням між подружжям і нарахувала податок на дарування. Місяць тому, 4 числа, Трибунал з податкових спорів (조세심판원) постановив, що напрямок руху акаунту не дорівнює фактичному володінню майном, і вимагав повторного розслідування фактичної належності цих біткойнів.
(Передісторія: Підтримка регулювання криптовалют у Південній Кореї! 40 платформ без реєстрації передані правоохоронним органам)
(Додатковий контекст: За лаштунками "Order of Pursuit" Джей Чоу: податкові та юридичні ризики утримання криптоактивів у Тайвані)

Зміст статті

Перемикач

• Travel Rule став причиною податкового конфлікту
• Подання скарги південнокорейським учасником
• Місце проходження акаунту не означає власника грошей

Ключові висновки

• 80 біткойнів пана A через обмеження Travel Rule були переказані через закордонний акаунт дружини B за 2-8 хвилин, і податкова служба визнала це даруванням і оподаткувала.
• Трибунал з податкових спорів постановив, що напрямок руху акаунту не можна прямо прирівнювати до передачі майна, і вимагає повторного розслідування фактичної власності на апаратний гаманець.
• Спір у цій справі полягає у юридичному визначенні між "належністю акаунту" та "фактичним володінням" криптоактивами, і в Південній Кореї ще немає чітких прецедентів.

Біткойн у акаунті дружини затримався лише на 2-8 хвилин, але податкова служба вважає це даруванням. Це підкреслює складність застосування податкового законодавства до криптоактивів у Кореї.

За повідомленнями Digital Asset, ця історія почалася ще у 2014 році. Тоді пан A подав на розлучення, але згодом уклав угоду з дружиною B: якщо його біткойни зростуть у ціні і будуть використані для купівлі квартири, він має виплатити B 33% від суми покупки, оскільки раніше вона допомагала йому фінансувати бізнес і навчання.

У період з липня по жовтень 2021 року, ціна біткойна подвоїлася за три місяці. A продав 67 біткойнів для купівлі квартири і подарував B 13 біткойнів, всього 80. Проблема у тому, що ці 80 біткойнів тоді зберігалися у його власному апаратному гаманці Ledger (холодний гаманець із збереженням приватних ключів офлайн), але для переказу на внутрішню біржу потрібно було використовувати закордонний акаунт.

Travel Rule став причиною податкового конфлікту

Travel Rule — це набір правил боротьби з відмиванням грошей, що вимагає від провайдерів віртуальних активів (VASP) при кожному переказі передавати ідентифікаційні дані отримувача та відправника. Іншими словами, гаманець A, який належить самостійно, при прямому переказі на внутрішню біржу не може передати цю інформацію, і транзакція блокується.

Тому A скористався закордонним акаунтом дружини B, щоб переказати 67 біткойнів на її акаунт, а потім — на внутрішній акаунт A для конвертації у готівку. Весь цей процес тривав лише 2-8 хвилин у акаунті B.

Сеульська податкова служба, розслідуючи джерело коштів для купівлі квартири, побачила чіткий запис у бухгалтерії: переказ з закордонного акаунту B на внутрішній акаунт A. Вони однозначно визнали цю операцію даруванням від B до A і нарахували податок на дарування.

Податок на дарування — це податок, що стягується з безоплатного отримання майна від іншої особи. У шлюбі існує певний необкладений мінімум, але понад нього — обов’язково сплата.

Подання скарги південнокорейським учасником

A подав скаргу, стверджуючи: по-перше, біткойни у акаунті B трималися менше 10 хвилин, і фактичного переказу не було; по-друге, угода 2014 року підтверджує, що ці біткойни залишаються його власністю; по-третє, з 80 біткойнів 13 зберігалися у B, і це відповідає його заяві про дарування саме цих 13 біткойнів, а не всієї суми.

Податкова служба заперечує, що у бухгалтерії видно, як B переказує гроші A, і що A і B користуються одним комп’ютером і одним апаратним гаманцем Ledger, тому неможливо визначити, кому належить цей гаманець.

У постанові Трибуналу з податкових спорів зазначено, що документи, які подав A — угода, договір дарування та фотографії гаманця — не були представлені під час первинного розслідування, і не було проведено достатніх опитувань і досліджень. Визначення фактичного володіння гаманцем було недостатнім.

Трибунал не скасовує безпосередньо податкове рішення, а ухвалює "рішення про повторне розслідування", вимагаючи від податкових органів переглянути документи, які раніше не враховували, і повторно визначити фактичну належність цих біткойнів.

Це — частина юрисдикційної системи оскарження податкових рішень у Кореї, і її сила полягає у вимозі повторної перевірки, а не у скасуванні податку.

Місце проходження акаунту не означає власника грошей

Головний спір у цій справі — у більш глибокому юридичному питанні: хто є власником криптоактивів? Що визначає їхню належність? У традиційних фінансових інструментах є чіткий реєстр власників, а у біткойнах — доказ володіння — приватний ключ. Цей ключ може зберігатися у холодному гаманці і бути відомим кільком особам одночасно.

Коли правила Travel Rule змушують користувачів переказувати через чужі акаунти, виникає розрив між "рухом акаунту" і "фактичним володінням". У випадку A ця справа — одна з небагатьох у Кореї, що стосується спору щодо апаратних холодних гаманців і переказів через чужі акаунти. Рішення Трибуналу про повторне розслідування підтвердило, що короткочасний рух коштів не є достатнім доказом дарування.

Поширені питання

Чи вважається, що біткойн, переказаний через акаунт подружжя, — це дарування?

Перший висновок податкової — "так", оскільки у бухгалтерії видно переказ від B до A. Але Трибунал вважає, що напрямок руху не дорівнює фактичному володінню, і потрібно враховувати тривалість утримання, документи та контроль.

Що таке Travel Rule? Чому вона спричинила цю податкову суперечку?

Travel Rule — це регуляція, що вимагає від провайдерів віртуальних активів передавати ідентифікаційні дані при кожному переказі для боротьби з відмиванням грошей. Оскільки холодні гаманці не можуть передати цю інформацію, користувачі змушені використовувати чужі акаунти для переказів, що створює бухгалтерські записи, які податкова може неправильно інтерпретувати як дарування.