Артур Хейс закриває короткі позиції на біткоїн: ШІ вже висмоктав ліквідність, BTC важко пробити десять тисяч

Артур Хейс закрив позиції по HYPE, NEAR та іншим, вважаючи, що бульбашка AI розірветься і поглине всі ризикові активи, короткостроково важко буде повернути Bitcoin до 100 тисяч доларів.
(Попередній огляд: легендарний інвестор Караман попереджає про бульбашку AI: його Baupost відмовився інвестувати в OpenAI та Anthropic)
(Додатковий фон: Артур Хейс: AI — це нова криза субстандартних кредитів, ринок змінює наратив з дефляції на війну та інфляцію, Bitcoin до кінця року може сягнути 125 тисяч доларів)

Зміст статті

Перемикач

• Вибори середини терміну: стратегія Трампа щодо AI
• IPO SpaceX: бомба з затримкою з мультиплікатором 100
• Бульбашка AI: ліквідація ліквідності з крипторинку
• Очікування підвищення ставок: фундамент для зниження ставок руйнується
• Інвестиційна переорієнтація: енергетичні акції перемагають Bitcoin

Ця стаття зібрана з каналу Kyle Chasse crypto на YouTube. Артур Хейс закрив свої найбільші крипто-позиції — HYPE, NEAR, Worldcoin і Zcash, причини яких не мають нічого спільного з крипто, а базуються на макроекономічних висновках, що починаються з цін на нафту, війни в Ірані, стратегії Трампа на виборах середини терміну і до розвалу бульбашки AI. Він вважає, що Трамп може змінити свою позицію і атакувати індустрію AI, щоб врятувати свої шанси на виборах, а коли бульбашка AI лусне, крипторинок теж не залишиться осторонь; IPO SpaceX з оцінкою 1.8 трлн доларів і мультиплікатором 100 — це, на його думку, часова бомба з ліквідністю, яка рано чи пізно вибухне.

Ведучий Kyle Chasse: Артур, ласкаво просимо назад. Останнім часом ти продав всі свої позиції у Zcash, HYPE, NEAR, і всі критикують тебе за вихід з «піраміди», «завищення цін» і так далі. Чому ти все продав і що насправді відбувається?

Артур Хейс: Я щойно опублікував статтю під назвою «Реальність перевірена», близько п’яти тисяч слів, у якій виклав свої аргументи, що я коротко озвучу за кілька хвилин у подкасті. Якщо хочеш глибше зрозуміти мої висновки, настійно рекомендую прочитати її на моєму Substack. Але по суті, все зводиться до рефлексивної взаємодії між ціною на нафту і виборчою риторикою Трампа — він має допомогти республіканцям у листопаді перемогти демократів і зберегти обидві палати парламенту. Проблема в тому, що зараз війна в Ірані — тобі це подобається чи ні, вона є, і вона тут, і вона зараз.

Тому Трампу потрібно досягти домовленості з іранською революційною гвардією, щоб припинити конфлікт. Обидві сторони мають реальне обмеження — ціна на нафту визначає, наскільки злі різні регіони світу до кожної зі сторін. Трамп має турбуватися про внутрішню ситуацію — виборці не люблять високі ціни на нафту, не люблять інфляцію, що її підштовхує.

Зі свого боку, Іран стикається з тиском з боку Китаю та інших країн, що розвиваються — «Що ви там робите? Нам потрібна ця нафта, ці товари через Гормузь. Я знаю, що США напали на вас, але знайдіть спосіб вирішити це». Чим вищі ціни на нафту, тим більше всі зацікавлені у переговорах, і коли ціна падає — ніхто не хоче домовлятися. Тому ми маємо цю боротьбу, яка триває вже близько трьох місяців, або скільки триває війна.

З цим процесом ми фактично витрачаємо запаси нафти та інших вуглеводнів — і державних, і комерційних. З будь-яким енергетичним аналітиком — їх графіки різняться, але висновки однакові: перед війною запаси були достатніми, тому люди вірять у перенасичення нафтових і газових ринків, що спричинило низькі ціни.

Але зараз ми швидко їх витрачаємо. Ми досягнемо певного рівня — я не знаю, скільки мільярдів барелів, кожен аналітик має свої цифри і передбачення дат. Як тільки цей рівень буде пройдено — ситуація різко погіршиться. Єдиний спосіб повернути баланс — швидко підняти ціну на нафту.

Найгірший сценарій — Трамп і іранська революційна гвардія не домовляться. До жовтня Гормузь залишатиметься фактично блокованою, лише 25-30% вантажів проходить, і цього замало. Більш ймовірно, що через місяць-два буде досягнуто якесь рішення, і судноплавство в Гормузі частково відновиться.

Але далі кожен має відновлювати запаси — і країни, і компанії. І, звичайно, вони будуть робити це більш активно, ніж раніше — адже вони щойно пережили ситуацію, коли Трамп і група іранських генералів вирішували, чи отримають вони товари.

Вибори середини терміну: стратегія Трампа щодо AI

Тому ти думаєш: «Я маю накопичити більше нафти, газу, гелію — всього, що потрібно для сучасної економіки». Це збільшить попит, хоча й не підніме ціну до катастрофічних рівнів, але все одно через три-чотири місяці ціни на нафту, газ і інші сировинні товари будуть вищими, ніж сьогодні.

Артур Хейс: За цим логікою, стратегія Трампа і його республіканців на виборах середини терміну (листопад 2026) дуже ймовірно приведе до того, що Палата представників буде переобрана. Якщо подивитися на Polymarket, то ймовірність, що демократам вдасться взяти контроль над Палатою, вже сягнула 82%.

Чому так? Очевидно, що Трамп і його команда програють у питанні інфляції. Люди вважають, що інфляція погана і погіршується, і для виборців зараз республіканці у Білому домі — це ті, хто підпалює конфлікти і війну, і ця відповідальність лягає на них. Тому всі думають, що вони програють і програють дуже гірко.

Проблема в тому, що з інфляцією ти нічого не можеш зробити — політика має довгий запізнювальний ефект, і зараз ринок тільки починає засвоювати те, що сталося три-чотири місяці тому.

Я не вірю, що Трамп зможе змінити ситуацію з інфляцією. Це видно навіть на заправках — інфляція є, і ти її відчуваєш. Трамп не має магічних засобів переконати всіх, що інфляція зникла — вона є, і ти бачиш це кожен день, заправляючись.

Що ще може вплинути на політику США? Відповідь — центри даних AI — їх регулювання, оподаткування, все це.

Я вважаю, що демократам вдалося знайти чудову виборчу стратегію: не будувати центри даних, оподатковувати гігантів AI, регулювати AI. Адже не лише бідні втрачають роботу, але й багаті — їхні посади теж під загрозою, і це викликає страх.

Артур Хейс: Якщо опозиція зможе використати цей страх, вона матиме дві сильні інформаційні карти: перша — війна Трампа і республіканців спричиняє глибоку інфляцію, друга — фактично підтримка політики AI з боку республіканських політиків. Тому моя теорія: якщо Трамп хоче щось змінити, єдина тема — AI.

Вони можуть сказати: «Ми посилюємо контроль над центрами даних, вводимо національний дивіденд для AI, оподатковуємо їх». Це — риторика Трампа, і він може багато говорити, але що зробить — інше питання.

Я вважаю, що це їхній єдиний шанс виграти — створити образ захисника американців від AI, і тоді американці забудуть, що саме республіканці фінансували цю галузь, бо люди — забувають. Тому це — головний ризик.

Щодо бажання Трампа атакувати AI — все залежить від цін на нафту, а ці ціни — результат рефлексивних взаємозв’язків між ним і іранською революційною гвардією. Чим довше війна затягується і не має рішення, тим більше ми накопичуємо тиск на сировинні ринки, що може призвести до зростання цін. Трамп все більше схиляється до використання AI як інструменту для перемоги на виборах, щоб зберегти контроль над Палатою представників.

Очевидно, що найбільш руйнівним для наративу AI є оподаткування і регулювання. Ми вже бачили це у Південній Кореї, де політик запропонував ввести податок на AI, і того ж дня Cosby впав до ліміту.

Тому я вважаю, що якщо ця риторика почне поширюватися серед урядовців, особливо з боку Трампа, — бульбашка AI лусне, принаймні в найближчі місяці до виборів, і це разом зможе потягнути вниз і крипторинок. Це — основна ідея. Я справді не хочу більше про це думати, тому наприкінці минулого тижня я повністю закрив свої позиції.

Ведучий Kyle Chasse: Зараз у тебе переважно готівка чи державні облігації?

Артур Хейс: У державних облігаціях і енергетичних акціях.

Ведучий Kyle Chasse: Ти все ще вважаєш, що якщо бульбашка AI лусне, енергетика витримає?

Артур Хейс: Нам все ще потрібна нафта — це не залежить від твоїх уподобань. Люди потребують нафти, вона рухає цивілізацію. І я не кажу, що AI не буде зростати далі, але ми готові платити за цей зростання у майбутньому у багато разів більше, тому ці активи подешевшають.

Це не означає, що прибутки компаній зменшаться — вони залишаться гарними, але ми думали, що вони будуть ще кращими, і тому продавали ці акції. Це — логіка.

Артур Хейс: Я торгую за інтуїцією і відчуттями, не дуже покладаюся на аналіз. Мені здається, що ми знаходимося на якомусь етапі бульбашки AI, але не знаю, на якому саме. Вихідні дані з Marco Papovich, його канал Geopolitical Cousins на YouTube — дуже рекомендую підписатися.

Вони багато говорять і писали про важливість капітальних витрат на дата-центри AI. Він показав графік другого похідного зростання капітальних витрат — чим більше число, тим швидше зростає. У 2026 році воно досягне 800 мільярдів доларів, і він прогнозує, що з 2027 року темпи зростання капітальних витрат почнуть знижуватися. Не можна платити 100-кратний мультиплікатор за компанію, яка зростає, коли і прибутки, і капітальні витрати починають зменшуватися.

Навіть якщо доходи компаній зростають, головне — швидкість зростання і сприйняття цього. Математика каже, що в найближчому майбутньому, згідно з законом великих чисел, темпи зростання капітальних витрат не можуть бути такими ж швидкими, як у 2023–2026 роках — це фізично неможливо.

Тому, коли ринок почне знижувати цінність майбутнього — і це станеться, коли інвестори зрозуміють, що вже не готові платити 50, 60 або 70 разів мультиплікатор за ці акції — тоді і почнеться корекція. Це — момент, коли всі зрозуміють, що проти них грає ціла армія опонентів, які використовують цю емоцію — «забираємо гроші з дата-центрів, AI замінює роботу, і так далі».

Чому? Тому що лише кілька людей, таких як Elon, Sam Altman, Zuckerberg і ще близько п’ятнадцяти, стають мільярдерами, приватизуючи знання людства. А що з моєю часткою?

Це — не лише американська історія, у всьому світі питають одне й те саме: якщо AI тренується на людських даних, легально чи нелегально, використовуючи всі ці публічні і приватні дані, чому вони мають отримувати всі прибутки? Це — справедливе питання для тих, у кого є активи і хто інвестує у ці компанії.

З часом ринок зрозуміє, що є опір. Конфлікт між капіталом і працею — неминучий, і рано чи пізно вони домовляться. Якщо ти тримаєш активи під час цієї угоди — тебе розчавить. Ці думки крутилися у мене в голові, і я вирішив, що потрібно все закрити, щоб не ризикувати.

Ведучий Kyle Chasse: Як ти бачиш ринок до кінця року?

Артур Хейс: Щоб відповісти, я розмірковую ще й над іншим питанням: чому з листопада 2022 року Bitcoin не досяг більш високих рівнів? Я багато разів говорив у цьому і інших каналах: все залежить від ліквідності. Якщо ліквідності буде більше — Bitcoin має рости.

Але зараз очевидно, що це неправда. Якщо рахувати з моменту комерціалізації ChatGPT — 30 листопада 2022 — Bitcoin справді виріс, але набагато менше, ніж акції AI, наприклад, Nvidia. А коли Bitcoin досяг максимуму? У жовтні минулого року — 125 тисяч доларів. Тоді вся створена ліквідність — за моїми моделями — сягнула трильйонів доларів. Чому ж тоді Bitcoin не досяг 500 тисяч або 1 мільйона? Чому він програє AI?

Я зазвичай не дивлюся, куди тече гроші, і кажу: «Грошей стало більше — Bitcoin має рости». Це — спрощений підхід, який раніше працював, але цього разу — ні. Тому я повернувся до аналізу своєї моделі і запитав себе: що я пропустив? Відповідь — ми всі віримо, що AI — одна з найреволюційніших технологій, що зараз інвестується трильйонами у капітальні витрати.

Але скільки боргу було залучено для AI? Чи фактично AI витісняє всі інші ризикові активи, поглинаючи надлишкову ліквідність?

З макроекономічної точки зору, я зазвичай не дивлюся на M2 — воно занадто грубе і не дає деталізації, але для прикладу візьмемо його.
З моменту запуску ChatGPT і до сьогодні — американський M2 зріс щонайменше на 1.5 трлн доларів. Я запитав у надійних Perplexity AI: скільки боргу було видано для AI і пов’язаних з ним компаній? Оціночна сума — близько 1.5 трлн доларів, з яких 1.3 трлн — у період 2025–2026 років.

Тобто, хоча ми й кажемо, що AI-літ був запалений наприкінці 2022 року, — фактично, кредитна хвиля на ринку почалася пізніше і набрала обертів саме зараз.

Моя теорія: Bitcoin може відновитися з низьких рівнів, бо справді створюється багато ліквідності, і до 2025 року AI ще не витягло цю ліквідність з ринку. Тому у Bitcoin є простір для зростання.

З 2022 до середини 2025 року — зниження зворотних репо, різні фактори — все сприяє цьому. Але якщо подивитися на графіки капітальних витрат і кредитування AI-компаній, реальний початок зростання — 2025, особливо 2026. І саме тоді ми спостерігаємо, що Bitcoin бореться — максимум був у жовтні минулого року, зараз він знизився на 50–60%. Тому, якщо вся ліквідність спрямована у AI і цей процес не зупиняється — це і є причина, чому Bitcoin не може піднятися.

Якщо станеться корекція або крах бульбашки AI — інвестори не раптом почнуть масово вкладати гроші у Bitcoin, вони почнуть продавати AI і Bitcoin, і все інше. Коли бульбашка лусне — всі активи стануть корелюватися 1. Вони почнуть падати разом, поки не зійде пил, і тоді деякі активи почнуть випереджати інших.

Тому, якщо я вірю, що найближчими шістьма місяцями через зростання цін на нафту і політичну ситуацію в США відбудеться серйозна корекція AI — Bitcoin теж не уникне.

Бульбашка AI: ліквідація ліквідності з крипторинку

Після корекції вона, ймовірно, покаже кращі результати, але спочатку потрібно пройти цей спад. Саме тому я зараз не бачу сприятливого середовища для Bitcoin і інших криптоактивів.

І очевидно, що мої позиції у NEAR, HYPE, Worldcoin і Zcash були дуже вдалі — я продав у прибуток. Хочу забрати отримані прибутки і почекати. Ці активи можуть і далі зростати, але з моєї точки зору, ризики, які я передбачаю, невідомі і можуть розвиватися інакше, тому я закрив позиції.

Ведучий Kyle Chasse: Ще одна річ, яку я постійно думаю — S&P 500 зростає, але більшість акцій падає, індекс тягнуть кілька технологічних гігантів. Більше того, ми очікуємо IPO OpenAI, Anthropic і SpaceX, що може додати понад 4 трлн доларів нової капіталізації на ринок. Чи вважаєш ти, що це може висмоктати ліквідність з ринку? Як ти оцінюєш перспективи цих IPO?

Артур Хейс: Важко сказати, що ці IPO покажуть хороші результати, бо ринок очікує не просто звичайної торгівлі — він очікує, що це буде IPO, яке злетить на 50%, і що буде неймовірне зростання, щоб показати, що ринок все ще вірить у AI, що компанія — зірка, і вона буде злітати далі.

Оцінка SpaceX у 1.8 трлн доларів — це фактично сьоме за величиною компанія у світі. Щоб вона зросла ще на 50%, їй потрібно стати більшою за Amazon. Якщо прочитати її S-1, то побачиш, що оцінка SpaceX близько 100 мультиплікаторів за продажами. Це — безглуздо, вона стане сьомою за величиною компанією у світі, але нічого не довела.

Так, ідея цікава — космічний дата-центр, політика навколо наземних дата-центрів, я її підтримую. Я слідкую за Substack Semi Analysis, вони глибоко досліджують напівпровідники і AI.

Вони написали статтю про порівняння вартості космічних і наземних дата-центрів, і висновок — зараз космічні дата-центри коштують у 4 рази дорожче. Більше того, у вас немає достатньо чіпів для реалізації мрії Ілона, і наземні дата-центри все ще будуються. Створити їх у наземних умовах — не так просто, але дешевше у 4 рази, тому вибір очевидний — наземні.

За найоптимістичнішими оцінками, щоб космічні дата-центри стали конкурентоспроможними з наземними — потрібно щонайменше ще 10 років.

Отже, зараз маємо іронічну ситуацію: весь інтернетовий капітал витрачає у 4 рази більше на продукт, ніж конкуренти, і при цьому ракети можуть вибухнути, а прибутку у найближчі 10 років — ніякого. І все це — за 100-кратний мультиплікатор.

Ще й класична схема криптовалютних шахрайств — низька ліквідність, повністю розмазані оцінки. 4-5% обігу активу, до вересня — майже 25%, внутрішні учасники з липня по жовтень постійно продають, а компанія — сьоме місце у світі за ринковою капіталізацією, але нічого не довела у цьому питанні. Крім супутникового інтернету — це гарно, але це не причина купувати SpaceX.

Тому я вважаю, що ця історія навряд чи досягне ринкових очікувань. Не кажу, що вона впаде, але навіть якщо зросте на 10%, — реакція буде: «Це недостатньо, я очікую 50%, 60% або 70% зростання». Це змусить інвесторів сумніватися: якщо внутрішні учасники все більше продають акції, чи варто ще купувати Anthropic або OpenAI у вересні?

Завищена ціна — створює майже неможливу ситуацію перевищення очікувань. Якщо компанія коштує 100 мільярдів доларів — вона може подвоїтися або потроїтися, і тоді всі скажуть: «AI — реальний, а зростання SpaceX — через те, що вони обрали меншу оцінку».

Але зараз — максимізація експлуатації — 1.8 трлн. Щоб показати кращі результати, ніж Nvidia — дуже важко. Вибач, Ілон, ти не можеш змагатися з Jensen. Я не знаю, хто зараз керівник Amazon, але ти теж не можеш. Ці компанії мають реальні доходи, працюють і довели свою модель. А все, що стосується SpaceX — це здебільшого ідеї на серветці.

Може, з часом це доведуть, але ти справді піднімеш ціну на 50%? Це — дуже важко. Саме тому я вважаю, що це — подія, яка може серйозно похитнути віру у наратив AI, бо масштаб — надто великий і зростання — майже неможливе.

Ведучий Kyle Chasse: Ти вважаєш, що ці IPO з високою ліквідністю будуть витягати гроші з ринку? Чи це буде масовий перерозподіл капіталу? Або, як у Elon — хто перший продав, той і виграє?

Артур Хейс: Це — перший варіант. Люди будуть збуджені і витягатимуть ліквідність з інших активів.

Якщо SpaceX розчарує — я вважаю, що Anthropic і OpenAI будуть змушені знизити ціну IPO. І якщо ці гіганти AI перед IPO зменшать оцінки або скоротять залучення капіталу — це створить дуже поганий прецедент, фактично — офіційно «відріжуть» частину ринку, і це буде сигналом, що бульбашка AI — надто велика. Вони самі собі роблять боляче, зменшуючи очікування.

Різке зниження очікувань — змусить інвесторів задуматися: «Чому після SpaceX вони знизили ціну? Чому зменшили обсяг?». Усі ці зміни зменшують ентузіазм і можуть викликати ланцюгову реакцію падіння цін.

Ведучий Kyle Chasse: Повертаючись до теми протистояння Трампа і AI — можливо, хтось заперечить, що всі ці гіганти AI — це ті, хто допомагали йому обратися, або принаймні — мали великий вплив. Ми знаємо, що він мав багато приватних вечерь і обговорень з ними, вони — його головні донори і спонсори, і він відкрито підтримує AI.

Очікування підвищення ставок: фундамент для зниження ставок руйнується

Я не рахував, скільки людей відкрито проти AI, але знаю, що більшість ставиться до нього з недовірою і побоюваннями, тому це — цілком можливо, і досить розумний хід. Але я ніколи не чув, щоб хтось це прямо казав — це досить сміливий прогноз. Наскільки ти впевнений? Чи є якісь ознаки, що він може піти цим шляхом?

Артур Хейс: Я знову звернувся до Perplexity AI і запитав: «Polymarket каже, що республіканці програють — чи є шанси на перемогу?» Потрібно зрозуміти базовий політичний логічний рівень: чому Трамп так прагне зберегти Палату представників?

Це не про ідеологію — це про політичну самозбереження. Якщо Палата перейде до демократів — він і вся його родина отримають безліч запитів і викликів у Конгресі. Демократи будуть його переслідувати і не дадуть створити «друге президентство» у тому вигляді, як він його уявляє. Це — причина, чому він хоче перемогти.

Я також вірю, що Трамп не має ідеології — він просто хоче перемогти. У 2020 році під час пандемії він зробив найбільше за всю історію США перерозподілення грошей — роздавав чекові, без відбору за доходами, багато шахрайства, багаті і бідні отримали. Він не намагався обмежити це — і тому багато людей бояться, що він знову піде шляхом популізму і підтримає антипірамідальні заходи — а це викликає страх у виборців щодо AI.

AI викликає негативні емоції у виборців обох сторін — і республіканців, і демократів. Тому я запитав AI: «Якщо ці прогнози щодо місць у Конгресі правильні, — виключаючи ті, що вже гарантовані через перерозподіл, — чи потрібно ще здобути кілька місць, щоб зберегти контроль?»

І ще запитав: «Чи є в регіонах, де йдуть запеклі бої, заборони на будівництво дата-центрів або місцеві закони, що обмежують їх?»

Результат — якщо Трамп піде проти AI, він зможе перекинути достатньо голосів, щоб перемогти у Палаті. Адже ці регіони вже давно показали, що місцеві мешканці не хочуть таких центрів у себе і вже вжили заходів.

І ще раз — все це лише риторика. Насправді Трамп нічого не мусить робити — він може просто зателефонувати Дженсену і тим AI-гігантам: «Слухайте, через чотири місяці я візьму вас за горло, не панікуйте. До листопада нічого не станеться». І він так і зробить.

Він атакує їх, і ці акції падають, хтось втрачає гроші. Подивіться на його дії щодо тарифів — його фонди і колеги втрачають мільярди, коли він намагається радикально змінити торгову політику США. Врешті-решт він зупиняється, але довів, що готовий ризикувати.

Тому, якщо його політичні радники побачать, що проти AI — це дає голоси, — він зробить це, навіть якщо це лише риторика. Єдині, хто постраждає — фондовий ринок і багаті інвестори. Тому що все зводиться до слів — ніяких законів не потрібно, щоб сказати щось.

Після листопада все повернеться до «Ми маємо перемогти у AI-гонці і перемогти Китай».

Тому я вважаю, що в умовах, коли інфляція вже закріплена і змінити її неможливо, — це один із найкращих шляхів для республіканців виграти вибори. Мені байдуже, чи знизяться ціни на нафту ще на 50%, — ціни на бензин можуть і знизитися, але багато товарів у магазинах вже подорожчали, і Трамп тут безсилий.

Ведучий Kyle Chasse: Давайте поговоримо про Воша. Я знаю, що ще немає багато ясності, бо його перша сесія FOMC відбудеться наступного тижня. З урахуванням його попередніх заяв і близькості виборів, яким ти бачиш його політичний курс?

Артур Хейс: Я не пам’ятаю точно, що він казав останнім часом, але є одна ідея: можна передбачити, що під час війни зростання цін на сировину — це тимчасове явище, і що AI може принести зростання без інфляції, тому можна знизити ставки. Це — те, у що вірить ринок щодо Воша.

На жаль, ціна на нафту залишається високою і не знижується найближчим часом, а дохідність 2-річних облігацій США зараз приблизно на 60 базисних пунктів вище за ефективну ставку ФРС. Ринок каже ФРС: «Вам потрібно підвищити ставки». Це — сигнал ринку, але чи зроблять вони це — невідомо.

Я також думаю, що Трамп у приватних розмовах може послабити свою ідею підвищення ставок, бо якщо він хоче щось зробити з рівнем життя, то найгірше — це почати знижувати ставки, коли інфляція вже 3,5–4%. Якщо він дійсно хоче допомогти виборцям, зниження ставок — це не найкращий варіант.

Тому я вважаю, що для Воша зниження ставок — дуже важка задача. Ймовірно, він залишиться на місці, і все залежить від риторики — чи буде він «яструбом», чи «голубом». Якщо буде «яструб», — це означає, що інфляція зростає і потрібно діяти, і ринок це врахує: «Вони піднімуть ставки».

Найбільше, що може зруйнувати бульбашку — це зростання ставок, бо зростання вартості капіталу змушує людей виходити з ринку.

Тому я вважаю, що ймовірність зниження ставок дуже низька — швидше за все, ставки залишаться незмінними, і все залежить від риторики.

Федеральна резервна система має мало шляхів підтримати бульбашку — ціна на нафту вже підняла дохідність 2-річних облігацій вище за ставку ФРС, і зростання цін на нафту і розширення спредів тримають дохідність високою. Я не бачу, що Вош може знизити ставки — і якщо очікування зниження — це один із стовпів оптимізму щодо AI-бульбашки, — потрібно серйозно поставитися до цього припущення.

Інвестиційна переорієнтація: енергетичні акції перемагають Bitcoin