Дехто запитав мене, що модульна ланцюгова архітектура змінює для звичайних людей, по суті, ти не станеш "раптом більш задоволеним" через неї, але ти будеш менше наражатися на обман. Раніше, коли одна ланцюг робила все, і при заторах/зависаннях/зростанні комісій користувачі могли лише терпіти; тепер, розділивши виконання, дані та консенсус, досвід стає схожим на "заміна частини, коли вона виходить з ладу", достатньо натиснути в гаманці і перейти через це, не слідкуючи за назвою ланцюга.

Справжні зміни, які можна відчути: контроль над витратами стає кращим, підтвердження більш стабільним, застосунки можуть швидше оновлюватися (бо розробка не прив’язана до ритму однієї ланцюга). Але є і ціна: зростає кількість міжланцюгових/містових рішень, ризики також зростають, не слід автоматично вважати "модульність" безпечним рішенням.

Останнім часом знову обговорюють підвищення податків у певному регіоні, посилення/послаблення регуляцій, і коли виникає напруженість у вході/виході капіталу, всі більше цікавляться, чи можна легко змінити маршрут і чи не буде це дорого. Насправді, модульність — це додатковий вихід у такій ситуації, але потрібно також враховувати, наскільки надійно закриті ці "канали".