Чи залишаються питання навіть без випуску монет? Регуляторні наслідки пілотного проекту стабільної монети Meta

29 квітня 2026 року Meta (колишній Facebook) розпочала пілотний проект з виплати стабільної монети USDC для деяких творців у Колумбії та Філіппінах, які можуть отримувати платежі через криптогаманці, підтримуючі мережі Solana та Polygon, за підтримки платіжної компанії Stripe. Однак цей, здавалося б, невеликий пілот швидко привернув увагу Конгресу США: член Комітету Сенату США з банківської, житлової та міської політики, демократ із Массачусетсу Елізабет Уоррен надіслала лист засновнику, голові ради директорів та генеральному директору Meta Марку Цукербергу з вимогою надати детальну інформацію про цей пілот стабільної монети та плани її подальшої інтеграції.

З точки зору ринку, Meta не робить великого гучного повернення до власного проекту стабільної монети, а лише вводить третю сторону USDC як спосіб платежу для творців. Чому ж це все ж викликає увагу регуляторів? Якщо в майбутньому платіжні операції в мережі Meta розширяться на рекламу, донати, електронну комерцію або підписки, які нові регуляторні питання можуть виникнути у сфері оподаткування та відповідності? У цій статті ми розглянемо логіку регулювання, що стоїть за цим пілотом Meta, враховуючи історію проекту Libra (Diem) та останні тенденції регулювання цифрових активів у США.

**1. Основний зміст пілоту Meta

**1.1 Від банків/PayPal до блокчейн-платежів через USDC

У існуючій системі виплат для творців Meta їхній дохід зазвичай обчислюється у доларах, а банківські або PayPal-рахунки конвертують ці суми у місцеву валюту. Цей процес залежить від обмінних курсів і міжбанківських розрахунків, що займає час і може спричинити додаткові витрати та втрати на курсах. Офіційна сторінка допомоги Meta повідомляє, що час зарахування платежу залежить від конкретного банку і може тривати від 1 до 7 робочих днів; міжнародні платежі можуть зайняти до 10 днів, щоб потрапити на банківський або PayPal-рахунок.

На відміну від існуючої системи, цей пілот пропонує творцям новий варіант: ті, хто відповідає вимогам, можуть у системі платежів Facebook вказати адресу гаманця, підтримуючого USDC у мережах Solana або Polygon, і отримати доларозв’язаний актив безпосередньо на блокчейні. Це дозволяє відмовитися від традиційних банківських каналів і використовувати блокчейн для розрахунків, зменшуючи залежність від міжбанківських посередників і скорочуючи час від платформи до гаманця. Однак Meta не відповідає за конвертацію USDC у місцеву валюту — якщо творець захоче обміняти USDC на свою валюту, йому доведеться шукати інший спосіб виведення, що може спричинити додаткові витрати та час.

**1.2 Чому саме Колумбія та Філіппіни?

Meta ще не оприлюднила деталі, чому саме ці країни обрано для пілоту, але з огляду на логіку застосування стабільних монет у міжнародних платежах, ці ринки мають багато спільного. З одного боку, обидві країни мають високий попит на трансграничні перекази. Філіппіни — типова країна з грошовими переказами від заробітчан, що є важливим джерелом валютних надходжень. За даними центрального банку Філіппін, у 2025 році грошові перекази з-за кордону через банки склали близько 35,6 мільярдів доларів. Колумбія, хоча й не така відома переказами від заробітчан, також за останні роки спостерігає швидке зростання: у 2025 році отримала близько 13,1 мільярда доларів переказів, що на 10,6% більше попереднього року, приблизно 3% ВВП країни. Великий ринок трансграничних платежів створює сильний попит у обох країн. Крім того, порівняно з ринками США, Європейського Союзу або Бразилії, криптовалютний ринок у Колумбії та Філіппінах менший і менш ризикований, що робить їх більш придатними для ранніх експериментів.

Обидві країни мають також базову інфраструктуру для використання криптоактивів. Згідно з доповіддю Chainalysis за 2025 рік, регіони Азіатсько-Тихоокеанського регіону та Латинської Америки — одні з найшвидше зростаючих у сфері блокчейн-активності, і стабільні монети відіграють важливу роль у трансграничних платежах та криптоінфраструктурі. Якщо пілот у Філіппінах і Колумбії пройде успішно, Meta зможе масштабувати цю модель на інші ринки творців, а можливо, і на більш складні сценарії — рекламу, підписки, електронну комерцію або донати.

**2. Регуляторна увага до пілоту: відсутність емісії монет не означає відсутність ризиків

Регулятори не безпідставно стурбовані цим кроком Meta. Оскільки платформи Meta мають понад 3,5 мільярда активних користувачів щодня, Уоррен у листі зазначила: «Будь-які дії щодо контролю, впливу або переваги будь-якої стабільної монети, що випускається третьою стороною, на платформі Meta — навіть якщо ця монета випущена сторонніми — можуть мати серйозні наслідки для конкуренції, приватності, цілісності платіжних систем і фінансової стабільності». Це підкреслює головний регуляторний фокус: чи не використовує Meta свою платформу та користувацькі зв’язки для формування ринку стабільних монет.

**2.1 Історія Libra (Diem)

Причина швидкого потрапляння цього пілоту до уваги Конгресу — спадщина проекту Libra. У 2019 році Facebook оголосила про запуск Libra — цифрової валюти з явно платформною фінансовою інфраструктурою: вона базувалася на глобальній аудиторії Facebook і прагнула створити систему для трансграничних платежів, переказів і бізнес-сценаріїв. Проект одразу викликав сильну реакцію регуляторів у США та світі. У тому ж році Марк Цукерберг був допитаний у Комітеті з фінансових послуг Палати представників щодо фінансових планів Facebook і Libra. У 2020 році Libra була перейменована у Diem, щоб зменшити асоціацію з Facebook і підвищити репутацію. Однак під тиском регуляторів проект був закритий у 2022 році.

Для Meta провал Libra/Diem — це не просто невдача продукту, а й серйозний регуляторний удар. Це сформувало у Конгресу чітке уявлення: коли велика технологічна компанія з мільярдами користувачів входить у сферу цифрових валют і платежів, її діяльність підлягає суворому контролю, незалежно від технічних рішень.

Щодо Уоррен, її обережність щодо криптовалютних експериментів Meta зумовлена саме цим історичним досвідом. Вона вважає, що провал Libra — це попередження для великих платформ, що випускають приватні валюти. У минулому році вона разом із сенатором-республіканцем Річардом Блументалем направила спільного листа з критикою планів Meta щодо стабільних монет, з особливим акцентом на можливе повторне запуску власної стабільної монети.

У листі Уоррен ставить два ключові питання: по-перше, просить Meta детально описати умови пілоту, включно з вибором стабільних монет і партнерів, бізнес-угодами, ризик-менеджментом і захистом приватності; по-друге, запитує, чи не стане цей пілот стартовою точкою для подальшого дозволу користувачам зберігати кошти всередині платформи і чи Meta зобов’язується ніколи не випускати власну стабільну монету або інший приватний цифровий актив. Це відображає глибше занепокоєння регуляторів: чи не стане цей невеликий пілот першим кроком до повернення Meta у сферу платіжних інфраструктур.

Заява Meta, яку цитує «Форбс», — «Ми вже не випускаємо стабільні монети. Ми повідомили Уоррен, що користувачі та бізнеси можуть обирати будь-який спосіб платежу, включно з третя сторонами, що підтримують стабільні монети».

**2.2 Контроль платформи через платіжний вхід

Навіть якщо не враховувати можливе подальше розширення ролі Meta у стабільних монетах, регулятори мають підстави сумніватися у впливі пілоту. «Форбс» цитує Марка Буаона з Polygon Labs, який заявив, що до кінця року Meta планує розширити свою стабільно-монетну платіжну систему більш ніж у 160 країнах. Якщо це правда, Meta має намір масштабувати використання стабільних монет у своїй платформі, що дозволить USDC отримати доступ до мільярдів користувачів через один із найбільших каналів розповсюдження.

Для крипторинку важливо, що навіть без власної емісії, великі платформи можуть формувати попит на стабільні монети. Вони мають значний вплив через масштаб і популярність. Регулятори мають враховувати не лише, хто випускає монету, а й хто контролює клієнтські відносини та платіжний вхід. На відміну від технології блокчейн, у Meta переваги — це канал розповсюдження, меседжинг, реклама і соціальна мережа. Якщо стабільна монета стане опціоном для розподілу доходів або бізнес-розрахунків, більшість користувачів не будуть цікавитися, на якій мережі вона побудована або хто її випустив; їх цікавить, чи вона зручна, дешевша і чи її можна швидко отримати у звичайних додатках. Meta може впливати на конкуренцію між стабільними монетами, гаманцями і платіжними сервісами, визначаючи, які з них отримають пріоритет.

Регулятори все ще мають побоювання щодо Libra. З 3,5 мільярдами активних користувачів Meta має можливість ефективно контролювати свою платіжну систему і обмежувати входження нових гравців, що може зменшити конкуренцію. Хоча стабільні монети менш волатильні, ніж інші криптоактиви, вони все ж можуть зіштовхнутися з кризами ліквідності.

**2.3 Закон CLARITY: фокус регулювання на структурі ринку

У листі Уоррен просить Meta відповісти до 20 травня. Це співпадає з процесом ухвалення у США закону «Про ясність ринку цифрових активів» (Digital Asset Market Clarity Act, або CLARITY). 14 травня Сенатський комітет з банківської справи схвалив цей законопроект більшістю голосів 15–9, і він має бути винесений на голосування у Сенаті.

Цей законопроект спрямований на створення цілісної регуляторної рамки для цифрових активів, що виходить за межі регулювання емісії. Він передбачає, що платформи, біржі, платіжні провайдери та інші посередники мають відповідати за дотримання правил, зокрема у сферах KYC/AML, оподаткування, захисту споживачів і управління даними. Це означає, що регулятори мають розширити свою увагу з окремих емісіїв на всю інфраструктуру ринку.

Meta не є єдиною компанією, що досліджує стабільні монети. У минулому кілька великих гравців — X, Apple, Google — експериментували з інтеграцією стабільних монет у свої платіжні системи. Ринок стабільних монет входить у фазу, коли важливі не лише технічні можливості, а й здатність платформ формувати попит і пропозицію. Якщо глобальні платформи стануть фактичними воротами у світ цифрових платежів, банки, платіжні процесори і криптокомпанії зіштовхнуться з новими вимогами щодо відповідності, зокрема у сферах KYC, AML, резервів і захисту даних. Це цілком логічно, що регулятори приділяють увагу Meta у цьому контексті.

**3. **Як перерозподілити відповідальність за платіжні операції в блокчейні?

**3.1 Податкові зобов’язання: розподіл податкового ланцюга

Для творців оплата у стабільних монетах не змінює суті їхнього доходу: вони все ще отримують плату за контент, і зобов’язані звітувати відповідно до місцевого законодавства. Важливо, що тепер їхній дохід — це не просто баланс у банку або PayPal, а цифровий актив на блокчейні, прив’язаний до долара. USDC номінально прив’язаний до 1 долара, але залишається цифровим активом. Інформація про податки тепер формується і зберігається у розподілених системах: платформа, платіжний сервіс, гаманець, біржа і блокчейн-мережа. У традиційній системі Meta контролює суму доходу і платіжні записи, і податкові органи можуть легко перевірити цю інформацію через платформу і банківські виписки. У системі з стабільною монетою платформа може мати лише дані про заробітки на платформі і прив’язаний гаманець; Stripe — про платіжні операції; блокчейн — про транзакції USDC; криптогаманці і біржі — про обмін і виведення. Це ускладнює формування єдиної податкової звітності.

З регуляторної точки зору, податкові дані про доходи творців у системі стабільних монет розподілені між різними учасниками, що ускладнює їх облік і аудит. Це може збільшити навантаження на податкову звітність і контроль. Якщо ця модель пошириться на рекламу, донати, підписки або електронну комерцію, рівень складності зросте ще більше.

**3.2 Відповідальність KYC/AML: ускладнення контролю

Використання стабільних монет у масштабних платіжних системах підвищує ризики нелегальних операцій і відмивання грошей. Якщо платформи почнуть активно використовувати стабільні монети, потрібно посилювати KYC і AML.

У традиційних платіжних системах, таких як банківські або PayPal, користувачі проходять ідентифікацію, надаючи документи, фото і т.ін. Це дозволяє платформам встановлювати відповідність між особою і гаманцем. У системі з стабільною монетою платіжний процес базується на адресі гаманця, а платформа знає лише, хто зареєстрований у системі, але не обов’язково, хто контролює гаманець. Це ускладнює ідентифікацію і контроль. Платформи можуть використовувати підпис або сторонні сервіси для перевірки контролю над гаманцем, але це складніше і менш надійно.

Якщо стабільні монети використовуються лише для виплат творцям, ризики обмежені. Але якщо їх застосовуватимуть для донатів, підписок, реклами, електронної комерції — з’являться мільйони дрібних транзакцій, які важко контролювати. Можливі шахрайські схеми: фейкові донати, підроблені підписки, фальшиві рекламні кампанії, фальшиві акаунти. Платформи повинні розпізнавати не лише джерело і ціль грошей, а й реальність бізнесу за цим. Технології AML — ідентифікація, аналіз ризиків — допомагають, але не дають повної картини, оскільки платформи не бачать внутрішню історію транзакцій.

**3.3 Організація платіжної мережі: регуляторні межі

Якщо платіжні операції у блокчейні стануть поширеними у Meta, роль компанії зміниться. Stabilcoin перестане бути просто інструментом для виплат, а стане багатостороннім платіжним засобом між користувачами, творцями, бізнесами і платформою. Тоді питання відповідальності за регулювання виходить за межі емісії. Закон CLARITY пропонує розглядати не лише емісіїв, а й платформи, брокерів, депозитаріїв і платіжних провайдерів. Це означає, що регулятори мають визначити, чи виконує Meta роль посередника у платіжній системі і які зобов’язання з дотримання правил вона має.

**4. Висновки

Пілот USDC Meta ще на ранній стадії і обмежений у масштабах. Але він має важливе значення — стабільні монети поступово переходять від внутрішніх інструментів криптобірж і блокчейну до реальних сценаріїв розрахунків у платформеній економіці. Для творців це означає швидший доступ до міжнародних платежів; для Meta — більш скромний і прагматичний крок у криптоплатежах порівняно з Libra/Diem. Чи розширить Meta свої платіжні можливості — побачимо, але цей досвід вже показує, що коли глобальна платформа з великою аудиторією починає впливати на використання стабільних монет, регулятори зосереджуються не лише на ризиках окремих токенів, а й на платіжних входах, користувацьких зв’язках і даних, що формують платформену владу.