Що спрацювало, а що ні цього сезону звітності

У цьому епізоді Motley Fool Hidden Gems Investing співробітники Motley Fool Тревіс Хоум і Лу Вайтман разом із аналітиком Motley Fool Джейсоном Мозером обговорюють:

• Що спрацювало (і що ні) цього сезону звітності.
• Що не так із акціями ресторанів і одягу.
• Чи варто турбуватися інвесторам про інфляцію?
• А також, акції, що на нашому радарі.

Щоб переглянути повні епізоди всіх безкоштовних подкастів Motley Fool, відвідайте наш центр подкастів. Коли будете готові інвестувати, ознайомтеся з нашим топ-10 списком акцій для купівлі.

Повний транскрипт наведено нижче.

Цей подкаст був записаний 15 травня 2026 року.

Тревіс Хоум: IPO знову в тренді. Ласкаво просимо до Motley Fool Hidden Gems Investing. Я Тревіс Хоум, сьогодні зі мною Джейсон Мозер і Лу Вайтман. Ребята, на ринку багато всього відбувається. Ми вже пройшли сезон звітності, тому маємо менше цифр для обговорення. Але ми отримали дані щодо інфляції, ринок божеволіє. Лу, я хотів почати з тебе. Коли ти дивишся на те, де ми зараз на ринку, здається, що багато чинників тягнуть у різні напрямки. Дані щодо інфляції були дуже високими цього тижня. Ми побачили стрибок відсоткових ставок. Це здається погано, але водночас прибутки досить сильні. У нас є ця торгівля AI, яка йде абсолютно шалено. Де ти бачиш можливості та загрози, і який зараз у тебе пульс ринку?

Лу Вайтман: Це дивовижно, що за весь час, який ми присвячуємо обговоренню таких речей, як інфляція, дані по роботі, ВВП, ринок має свої сліпі зони, і справді його цікавлять лише прибутки. Прибутки показали дуже хороші результати, незважаючи ні на що. Прибутки S&P 500 зросли в середньому на 28% у річному вимірі. Це шостий поспіль квартал подвійного зростання прибутків, це зростання маржі. Це частково ефективність AI, але справжня історія тут — це та цінова політика, яку компанії почали досліджувати під час пандемії і яка залишилася стійкою, і компанії мали набагато більше цінової влади, ніж могли собі уявляти. Це те, на чому зосереджений ринок. Всі інші речі можуть з’явитися раптом. Ми маємо за цим стежити, але дивіться, навіть серед інших секторів, окрім технологій, з 493 компаній ми бачимо дуже сильні результати, і доки прибутки зростають, ринок здатен ігнорувати все інше.

Тревіс Хоум: Джейсон, здається, що цифри дуже хороші. Принаймні в окремих сегментах ринку. Ми поговоримо про деякі з цих слабких зон, компанії у взутті, одязі та ресторанах. Але ти бачиш ту саму силу, і чи не бачиш ти деяких даних, що свідчать про слабкий споживчий попит, інфляцію, зростання цін на газ, що починає серйозно вдаряти по кишенях людей? Це щось, що, можливо, вплине на другий, третій, четвертий квартал, але ми ще цього не бачимо, чи це просто шум у системі?

Джейсон Мозер: Ну, я думаю, що відповідь найпростіша — це і те, і інше. Зараз ціни в цілому зростають, і інфляція викликана енергетикою. Є ймовірність, що ця ситуація з енергетикою вирішиться швидше, ніж пізніше. Сподіваємося. Як сказав Лу, навіть дивлячись на інші 493 компанії, цей рік був справжнім проривом у прибутках. Більше того, близько 85% компаній із індексу S&P 500 перевищили очікування щодо прибутку на акцію. Це найвищий рівень з другого кварталу 2021 року, і ми бачимо, що компанії повідомляють про прибутки на 18% вище за оцінки, що значно вище середнього за п’ять років — 7,3%. Ми ведемо ці розмови про перешкоди, чи то інфляція, чи ставки, чи енергетика, але водночас Лу згадував торгівлю AI, яка постійно піднімає все вище. Є ще багато ентузіазму, і я думаю, що багато з цього пояснюється тим, що ці компанії реально знижують витрати.

Тревіс Хоум: Лу, ця покращення у чистому прибутку незаперечне, коли дивишся на цифри, і деякі тренди AI теж очевидні. Що мене постійно цікавить — що є стійким? Мені подобається дивитися на теплову карту S&P 500 і бачити, куди йдуть акції цього року. Ви бачите, що зростає, наприклад, обладнання для чіпів, пам’ять, енергетика — все це зростає драматично. Більша частина цього — результат величезних витрат на AI, про які ми говорили. За оцінками, цього року буде витрачено близько 700 мільярдів доларів на капітальні витрати лише найбільшими компаніями у технологічному секторі. Це може стимулювати прибутки щонайменше в короткостроковій перспективі, але зрештою ці гроші, їхній грошовий потік, починають брати в борг, і зростання цих витрат, що підживлює багато компаній у S&P 500, не може тривати вічно. Принаймні теоретично, воно так і було. Чи турбує тебе це щодо майбутнього, чи ми на якомусь локальному максимумі, коли все йде так шалено і настільки обчислювально обмежено, що я готовий платити будь-що за енергію, будь-що за чіпи або пам’ять? Це не здається вічним.

Лу Вайтман: З часом — це багато важить, бо ти правий. Нічого не може зростати вічно, і це не триватиме вічно, але важливо зрозуміти, коли це закінчиться. Я просто вірю словам компаній. Мене цікавило, цього кварталу я помилявся. Я очікував, що деякі великі гіперскейлери дадуть попередження, що, можливо, вони не хочуть витрачати все, що казали, бо це так багато, і ми цього не отримали. Ми отримали все, тож це не може тривати вічно.

Тревіс Хоум: Чи не зробила це частково Microsoft, я думаю, за один квартал, і їх за це покарали?

Лу Вайтман: Це зараз протистояння. Я все ще вважаю, що кожен фінансовий директор у цих гіперскейлерах хотів би знизити очікування, але якщо це зробить лише один, то це означає, що наші продукти не такі хороші, а всі інші — краще. Ні, я думаю, що потрібно більше. Чи може це продовжуватися? Так, у нас ще багато витрат. У нас ще є критична маса споживачів, які витрачають, але дивіться, купівельна спроможність домогосподарств залишається стабільною, енергія зросла. Ми торгуємося більш ніж у 20 разів відносно прогнозних прибутків. Я точно на сторожі, що це може закінчитися раніше, ніж ми думаємо. Але наразі ми можемо лише дивитися на реальні дані, і вони не вказують на те, що ми йдемо до обриву.

Джейсон Мозер: Так, буде дуже цікаво спостерігати за цим у наступних кварталах і дивитися на керівництво великих гіперскейлерів щодо їхніх планів витрат у 2027 році, бо здається, що вони не збираються знижувати темпи. Від Nvidia до Amazon, Microsoft, Alphabet і Meta — ці компанії витрачають гроші без зупинки. Якщо це так і триватиме довше, ніж ми думаємо, бо це дуже успішні бізнеси з великими ресурсами, то ця тенденція, ймовірно, збережеться.

Лу Вайтман: Саме так. Це навіть не обов’язково має зростати, достатньо просто підтримувати рівень. Це добре для економіки. Ми бачили це, наприклад, у кварталі Nvidia, і ринок, можливо, закладає цю ідею. Можливо, зростання не буде таким швидким, але якщо ми зможемо триматися на цьому рівні довго, це багато витрат у економіку.

Джейсон Мозер: Саме так.

Тревіс Хоум: Я скажу, що слово «плато» завжди нагадує мені про інвестиції у волоконну мережу наприкінці 90-х і 2000-х. Що ми називаємо «вибухом» дот-ком бульбашки або «бульбашкою телеком-інфраструктури», насправді сталося, коли ці витрати «зупинилися». Вони не зменшилися, просто «застигли», і ці компанії перейшли від зростання до відсутності зростання, а структура витрат стала неефективною.

Лу Вайтман: Ну, Тревіс, це твоє слово — «завжди».

Тревіс Хоум: Ти багато працював. Хотів би повернутися до ринку IPO. Джейсон, цього тижня ми побачили IPO Cerebras, і я б сказав, що це був, за словами ринку, успішний IPO. Це дивно, як ми про це говоримо. Акція зросла для тих, хто зміг потрапити на IPO, але фактично вона знизилася під час торгів вчора. Чуємо, що SpaceX, ймовірно, виходить наступного місяця, можливо, також OpenAI, можливо, Anthropic. Коли бачиш ці величезні IPO, я думаю, що Cerebras торгується щонайменше за 200 разів продажів. Як ти це сприймаєш? Бо якщо повернутися до 2020-2021 років, це був сигнал вершини ринку, бульбашки. Якщо порівнювати з 90-ми, то те саме, але чи є щось, що варто турбуватися, чи просто слідкувати? Як ти ставишся до IPO в сучасному ринку?

Джейсон Мозер: Це був хороший IPO для компанії. Звичайно, вона зібрала значну суму грошей, але поганий для роздрібних інвесторів, які купили акції по 385 доларів і тепер у збитку. Це — перспектива. Але головне — через великий ентузіазм навколо IPO і через кілька майбутніх IPO з величезними оцінками, мене цікавить, наскільки це перебільшено. Коли інсайдери і венчурні інвестори, які знають свої компанії краще за всіх, вирішують продавати акції на публіці за ці завищені оцінки, це зазвичай є надійним індикатором бульбашки. Це — [OVERLAPPING].

Тревіс Хоум: Вони не зобов’язані залучати гроші від публіки так, як раніше. Якщо повернутися до 90-х, Amazon не могла залучити 10 мільярдів доларів у раунді, такого не існувало. Ці гроші не були доступні, потрібно було виходити на біржу.

Джейсон Мозер: Це точно. Вони не повинні це робити. Те, що вони це роблять, — просто щось, що потрібно враховувати.

Лу Вайтман: Згоден. Це потрібно враховувати, але з іншого боку, FOMO сильний. Якщо дивитися на бажання увійти, ринок все ще вірить у AI, і всі оцінки зросли, тому потрібно входити, коли з’являється щось нове. Не хочу повертатися до теми таймінгу ринку, бо це дуже складно зробити правильно.

Тревіс Хоум: Слово «плато» знову з’являється. Після цього ми повернемося до обговорення ситуації в ресторанах і взутті з одягом. Ви слухаєте Motley Fool Hidden Gems Investing.

РЕКЛАМА: ПК Dell з Intel Inside створені для моментів, що мають значення, для моментів, які ви плануєте, і для тих, що не плануєте. Створені для напружених днів, що перетворюються на нічні навчальні сесії, для моментів, коли ви працюєте з кафе і раптом усі розетки зайняті. Для тих моментів, коли ви глибоко занурені у свою роботу, і останнє, що вам потрібно — автоматичне оновлення, що порушує ваш ритм. Саме тому Dell створює технології, що адаптуються до вашого способу роботи. З довговічним акумулятором, щоб не бігати за найближчою розеткою, і з вбудованим інтелектом, що оновлює систему за вашим графіком, а не навпаки. Не створюйте технології просто заради технологій — створюйте для себе. Відмінні технології для вашої роботи на dell.com/delpcs, створені для вас.

Тревіс Хоум: Повертаємося до Motley Fool Hidden Gems Investing. Одне з цікавих напрямків — ресторани, бо це показник того, де споживачі витрачають свої гроші. Це впливає на багато людей, що працюють у ресторанах. Лу, був період після пандемії, коли ці компанії дуже швидко відновлювалися. Тепер здається, що все це зникло, і майже всі акції ресторанів за минулий рік дуже погано себе почувають. Були негативні порівняння, яких я не думав побачити так швидко. Що тут відбувається? Це ефект Вегові? Це зменшення кількості населення у певних регіонах? Що саме? Адже ціни зросли, і вони мають тиск на маржу. Здається, багато перешкод для ресторанної галузі сьогодні.

Лу Вайтман: Тут багато факторів, і, мабуть, те, що я хочу сказати, не найголовніше, але у мене є власна теорія. Дивіться, коли я був молодий, Тревіс, ти молодий, але швидке харчування тоді не існувало. Або ти йшов у стейкхаус на сімейну вечерю, або брав McDonald's по дорозі на тренування, і між цим не було нічого. Підприємці зрозуміли, що в цьому ринку є велика прогалина для швидкого харчування — щось трохи краще, можливо, трохи дорожче, але без сидіння. Вони зайняли цю нішу. Тепер ми її перенаситили, і цей ринок не зможе поглинути 100% витрат на ресторани. Ми досягли критичної маси, і всі страждають через це. Це просто економіка, і з часом все врегулюється. Але моя маленька теорія — це не те, що з ними щось не так, а що через макроекономічні фактори і через надлишок вибору. Не знаю, як у вас, але я їм обмежену кількість разів на день, і це, мабуть, і починає їм дошкуляти.

Тревіс Хоум: Це має сенс, Джейсон?

Джейсон Мозер: Так, я так і думаю. Це багато чинників одночасно. Відчувається, що ринок перенасичений варіантами, і це може шкодити всім одразу. Можливо, це і є ефект Вегові, як ти сказав. Цікаво, що сьогодні один із восьми дорослих у США приймає препарат GLP-1. За оцінками JPMorgan, до 2030 року понад 30 мільйонів американців можуть бути на цьому препараті, порівняно з приблизно 10 мільйонами сьогодні. Що цікаво — опитування Bloomberg Intelligence показало, що 54% тих, хто приймає ці препарати, значно рідше або менше ходять у ресторани з початку лікування. Це має вплив. Також політика і імміграція відіграють роль. Якщо поглянути назад на 2025 рік, у Вашингтоні, округ Колумбія, був розгортання Національної гвардії. Дані OpenTable показали 24% зниження бронювань за одну тиждень у серпні 2025 року, і бронювання залишалися переважно негативними протягом усього року. До того ж, ціни на їжу зросли на 37% з 2020 року. Це багато чинників одночасно, і все це не допомагає ресторанам.

Тревіс Хоум: Це має вплив, коли успіхи Eli Lilly і Novo Nordisk у призначеннях таких препаратів, і з’являється Retatrutide, що може коштувати трильйон доларів. Це, мабуть, частина рівняння. Але багато чинників впливає на ресторанний бізнес. Ще одна цікава річ — це те, що ти, Джейсон, згадав, що Nike зазнає труднощів, і я хочу показати кілька цифр. Продажі Nike майже не змінилися за квартал, Under Armour — мінус 4%, Lululemon — за останні роки лише +5%, тобто вже не є компанією з великим зростанням. Що відбувається з цими компаніями у взутті та одязі? Це ще один індикатор того, на що витрачають гроші споживачі, якщо вони менше ходять у ресторани, то й менше купують взуття і одяг.

Джейсон Мозер: Щодо Китаю, стаття про Nike у Китаї, конкуренція — це головний фактор. Там з’явилася більше конкурентів, і це позначиться на бізнесі найближчим часом. Я все ще вірю у брендову силу Nike, але, дивлячись ширше, за останній рік On Holding знизилася на 36%, Nike — на 30%, Under Armour — на 17%. Жодна з цих компаній не має хорошого періоду. Це частково через конкуренцію, і ринок у Китаї — дуже важливий, особливо для Nike, але й споживачі тепер більш обережні у витратах, і це впливає на всі ці компанії.

Лу Вайтман: Я думаю, що споживач щось каже, або це щось нам про нього розповідає. Але дивіться, On Holding — це майже подвоєння з початку 2023 року.

Тревіс Хоум: Вони трохи відрізняються від інших компаній, що у негативі.

Лу Вайтман: З Lululemon теж, проблема у тому, що бути популярним брендом дуже важко тримати. І ще, якщо згадати, як Nike витрачав мільйони доларів, щоб будувати бренд через гімназії і спортзали, то сьогодні це можна зробити через Instagram і одного впливового інфлюенсера. Вхід у бізнес став набагато легшим, і тепер важко уявити, що хтось зможе домінувати так, як це робили раніше. Це добре для On Holding і для нових компаній. Тому потрібно перестати вважати Nike тим самим, що у 80-х. Їхня мета — створити свою нішу і бути прибутковими, але вони вже не зможуть бути домінуючою силою.

Тревіс Хоум: Можливо, варто розглядати ці акції як акції з вільним грошовим потоком і цінні папери за вартістю. Це правильний підхід?

Джейсон Мозер: Це справедливо. Я володію Nike, але переважно через дивіденди. Я не очікую значного зростання капіталу. Вірю, що ціна акцій рано чи пізно відновиться, але головне — це дивіденди, вони будуть стабільними.

Лу Вайтман: Згоден.

Тревіс Хоум: Після перерви поговоримо про улюблені акції. Ви слухаєте Motley Fool Hidden Gems Investing.

Повертаємося до Motley Fool Hidden Gems Investing. Ми обговорювали деякі акції, що нещодавно зазнали суттєвих втрат. Але я хочу зрозуміти, де є справжня цінність на ринку. Назвемо це — найкраще з решти. Почнемо з ресторанів, Лу. Я знаю, ти, мабуть, їси двічі-три рази на день. Коли дивишся на акції ресторанів, які з них здаються привабливими? Я запропоную п’ять ідей для довгострокової цінності: Darden, Texas Roadhouse, Bloomin’, Cheesecake Factory і Denny’s. Ми ще не говорили про Denny’s, здається, це недооцінена компанія.

Лу Вайтман: Можливо. Я й далі її ігноруватиму.

Джейсон Мозер: Тобі подобається Moons over my Hammy?

Лу Вайтман: Ну, не знаю. Якщо я був у ресторані, але, дивіться, за лаштунками — J-Mo справді зробив домашнє завдання, а я ні. Я знаю, що він скажете, і згоден з ним. Вийду за сценарій і скажу Cava замість будь-якої з цих п’яти.

Тревіс Хоум: Ти вірите, що зростання Cava триватиме?

Лу Вайтман: Ось головне. Якщо подивитися на ресторани Cava, вони переважно на двох узбережжях. Там — стереотипний середземноморський стиль у глибоких районах. Я думаю, що у них є багато можливостей для зростання. Врешті-решт, Уолл-стріт платить за зростання. Частково це — наслідок перенасичення ринку. Я схиляюся до того, що це — моя особиста упередженість, але це єдина компанія з цих п’яти, яку я особисто люблю. Мабуть, я дуже упереджений. Але я вважаю, що це краща історія зростання, ніж у компаній, що вже перенаситили ринок. Інакше, я передам слово Джейсонові, бо він, мабуть, погодиться з ним щодо цих п’яти. Мені здається, що Лу зробив переконливий аргумент, що весь сегмент швидкого харчування — це просто перенасичення. А моя улюблена — Cava, і я просто сліпий, як і всі інші, до того, що тобі подобається. Добре, Джейсон, що ти скажеш?

Джейсон Мозер: Згоден, Лу. Я теж люблю Cava, і важко з цим не погодитися. Ще не був там, можливо, варто зробити поїздку.

Лу Вайтман: Можна полетіти. Це смачно.

Джейсон Мозер: Ще одна річ — це досить легко відтворювано. Тобто я можу зробити багато Cava вдома. Як тільки зрозумієш інгредієнти, які тобі подобаються, можеш зробити свою власну Cava-тарілку будь-коли і за менші гроші. Але цікаво, скільки конкуренції з’явиться, щоб повторити цю концепцію. Мабуть, вже є кілька Denny’s, слухайте, я вже не раз їв Moons over my Hammy. Це смачно. Це ностальгія. Але я, мабуть, більше люблю Darden, бо мені подобається їхній портфель. Там Olive Garden, Longhorn Steakhouse, Cheddar Scratch Kitchen, Chewy’s — ви були у Chewy’s? Там класно. Yardhouse, Ruth’s Chris, Capital Grill, Season 52, Eddie V’s Prime seafood, Bahama Breeze, Capital burger — багато ресторанів, і кожен має свої переваги. Це дає їм багато шансів на успіх і багато цінових точок для споживача. Не всі — за однією ціною. Є більш дорогі, як Eddie V’s, і більш доступні, як Shoes. Мені подобається їхній портфель, і я вважаю, що це дає їм перевагу на довгий термін.

Лу Вайтман: Тут, здається, є можливості. Навіть якщо люди витрачають менше на GOP, і економіка трохи слабша, ресторани — це єдине місце, де можна зустрітися з друзями або родиною. Мабуть, Лу правий, що сегменти перенасичені, але довгостроково тут є потенціал. Добре, наступне — це те, що ми вже обговорювали раніше — Nike, взуття і одяг. Ось кілька цифр, які я додам, бо, дивлячись на ці показники, ціни-оцінки здаються безглуздими. Nike — ціновий коефіцієнт досить нормальний — 23 рази. Under Armour — 5,4 рази, і це при негативному зростанні продажів. Lululemon — 9,6, Deckers — 14, і On Holding — 22. Подивіться на цей список. Куди б ви схилилися? Я зроблю провокацію і скажу, що не вірю, що Under Armour і Lululemon зможуть повернути свою популярність. Lululemon вже скаржиться, що Costco має занадто хороших конкурентів.

Джейсон Мозер: Це — реальна проблема.

Лу Вайтман: Це — ніби скаржитися на погоду у звіті. Це — ефект Стрейсанда. Всі знають, що Costco дуже хороші. Деякі бренди просто втрачають магію, і повернути її дуже важко. Мені подобається Nike через дивіденди, але я, мабуть, більше схиляюся до Deckers, бо у них є кілька брендів. Hoka дуже популярний серед бігунів. Вони вже показували гнучкість і здатність до reinventing. Можливо, у них більше шансів, ніж у Under Armour або Lululemon. Але, чесно кажучи, я, мабуть, уникаю цієї категорії як інвестор.

Джейсон Мозер: Можливо, найпростіше — це володіти Amazon, і тоді ти отримуєш частку Zappos через Amazon. Це схоже на володіння Google або Alphabet. А ще — маленький шматок SpaceX. Але я вважаю, Under Armour — це дивна історія. Я володів нею довго, продав багато ще раніше і заробив на цьому. Залишив невелику позицію, бо думав, що колись вона знову поверне свою популярність. Але, мабуть, причина — це провал керівництва, зокрема, Kevin Plank. Вони не дуже добре керують компанією.

Лу Вайтман: Це — один із тих випадків, коли краще купувати компанії, якими керують засновники, але він, здається, — один із засновників, що зробив класний бізнес і тепер має його передати комусь іншому. Це — цікаво. GoPro — ще один приклад. Вони шукають стратегічні альтернативи. Це — приклад компанії, де засновник довів до вражаючого рівня, а потім зупинився. Не може зробити наступний крок.

Джейсон Мозер: Так, і я думаю, що він зробив кілька поганих придбань, намагаючись увійти у сфери, як E-Fitness і додатки. Це — через його стиль керівництва — він дуже жорсткий і не відкритий до критики. Це — шкодить компанії. Але я все ще вважаю, що Under Armour робить хороші речі, і їхній товар — хороший. Я носю їхні штани щодня. Вони — чудові. Але я не впевнений, що вони зможуть це виправити. Мабуть, їм потрібно продати компанію. Що стосується Nike, то, незважаючи на конкуренцію, я вважаю, що це — складна галузь. Оцінки — не очевидна вигідна інвестиція. Я володію акціями через дивіденди і думаю, що вони з часом зростуть. Бачу, що керівництво купує акції, і це — хороший знак.

Лу Вайтман: Можу зробити випадкову ставку на On Holding. Це — найшвидше зростаюча компанія з тих, що ми обговорювали, і вони орієнтуються на цінову політику. Вони поставили за мету отримати 60% валової маржі, і вже мають майже 65%. Споживач слабкий, але вони кажуть: «Ми підвищуємо ціни». Це — цікаво. Ще одна ідея — це Dick’s Sporting Goods, що торгує за приблизно 15 разів прогнозних прибутків. Їхні магазини стали більш сучасними. Добре, давайте перейдемо до медичних компаній. Це — сфера інновацій і зростання. У вас є Intuitive Surgical, TransMedics, і всі ці акції цього року знизилися значно. Це — тому вони у моєму полі зору. Також — Abbott Labs, Boston Scientific і GE Healthcare. Якщо обрати одну, куди б ти схилився?

Джейсон Мозер: Я обрав Intuitive Surgical ще у 2019 році. Рекомендував його у нашому сервісі інноваційних технологій. Його акції зросли приблизно на 150%. Але зараз вони — не дуже добре себе почувають через недавнє падіння. Але я все ще вважаю, що це — дуже інноваційний бізнес. Вони добре працюють із системою DaVinci і мають новий апарат для бронхоскопії, що відкриває нові можливості для зростання. Це — конкурентний сектор, і не єдині, хто займається роботизованою хірургією. Але мені подобається їхня інноваційність. Вони вже мають велику базу встановленого обладнання, і Intuitive набирає обертів. Тому я оберу Intuitive, Лу.

Лу Вайтман: Це — логічно, і я згоден. Зараз у них — не найкращий час через бюджетні обмеження у лікарнях, але це — тимчасово. Мені здається, що всі ці компанії мають потенціал. Можливо, TransMedics — це дика карта, бо я дуже хочу, щоб їм вдалося, але вони — дуже волатильні. Вони довго на моєму радарі, але я не можу зрозуміти, що саме вони роблять. Це — дуже складно. Вони ще й логістичні витрати мають, і це — багато витрат. Вони, мабуть, зробили це, бо мусили. Хотів би, щоб їм вдалося, але вони — ті, що викликають сумніви. Якщо не Intuitive, то, можливо, GE Healthcare — бо вони більш стандартизовані, ніж Intuitive. Вони роблять медичні пристрої, діагностичні системи. Це — майбутнє медицини, і попит на їхні продукти збережеться.

Тревіс Хоум: Сподіваюся, це допоможе знайти цінність, бо багато сегментів ринку здаються переповненими, але ці — більш перспективні для інвесторів. Після перерви — думки Джейсона і Лу щодо інфляції і акцій, що у нашому полі зору. Ви слухаєте Motley Fool Hidden Gems Investing.

Як завжди, учасники програми можуть мати інтереси у тих акціях, про