Останнім часом я задумався над одним питанням: чому ринок gamefi завжди повторює одні й ті ж історії?

Я помітив, що по суті, gamefi — це двонапрямний компроміс між капіталом і грою. Традиційні ігри прагнуть «розваги» та «досвіду», фінансова система — «дохід» і «арбітраж». Теоретично це має створювати ефект «заробляй, граючи», але в реальності бачимо інше — більшість проектів йдуть шляхом «грати і руйнуватися», старим сценарієм.

Де ж причина? Найглибша помилка — це сприймати «гру» як інструмент для емісії токенів. Ви дивитесь на ті проекти gamefi, і з першого дня запитуєте не «як зробити світ, у який гравець захоче витратити 1000 годин», а «як ми можемо емісію токенів зробити і на якій ідеї гри спекулювати». Всі подальші дизайни — NFT, економіка токенів, системи завдань — це лише для створення історії на початковому етапі. А результат? Продаж ранніх інвесторів, перехід спільноти, припинення оновлень, знецінення токенів. Цикл кожного проекту gamefi нагадує сценарій після краху Axie Infinity — копіювання та повторення з новим ім’ям.

Ще одна фатальна проблема — багато проектів сприймають «економічну систему» як саму гру. Завдання натискається і подається як майнінг, час очікування для виведення — як нагорода, падіння ціни — як корекція. Це все фінансові дії, а не ігровий процес. Коли гравець потребує ігрового досвіду, ви йому даєте таблицю доходів; коли ціна падає — думаєте, як посилити ігровий досвід, але вже пізно.

Що стосується «заробляй, граючи» і його стійкості, чесно кажучи, це — проблема Понці. P2E був популярним через надлишок ліквідності і постійний притік нових гравців, але будь-який механізм, що потребує постійного залучення нових покупців, недовговічний. Лише ігри, які справді варто довго грати, мають шанс перетворитися з P2E у «заробляй, граючи і залишаючись». Але створення таких ігор вимагає топових планувальників, художників, звукових дизайнерів, операцій, а також довгострокового оновлення контенту і формування IP-культури. На даний момент майже жодна команда gamefi не здатна це зробити.

Я переглянув кілька проектів на ринку і виділив три основні типи. Перший — фінансові команди, що керують, ігри — лише інструмент, наприклад, екосистема Ton, де натискання ігрових елементів призводить до краху, якщо екосистема не розширюється. Другий — команди з Web2, що трансформуються, розуміють ігри, але не розбираються в токен-економіці, наприклад, тестова версія ігрового лінку RO, де гра хороша, але ціна токенів — катастрофа. Третій — «двохкомпонентні» команди, що ігри і фінанси знають одночасно — я ще не бачив справді успішних прикладів. У цьому циклі найбільш перспективними є проекти, як Line + Kaia, а також корейський Nexon з їхньою ігровою платформою MapleStory, але до справжнього успіху gamefi ще далеко — потрібен ринковий тест.

А справжнє рішення? Я вважаю, що gamefi має перейти від «капітал-орієнтованого» до «культурно-орієнтованого». Не просто казати гравцям «заробляй, граючи», а формувати у них культуру — наприклад, гільдій у World of Warcraft, культуру війни в EVE Online, торгову культуру в Runescape.

Щоб вийти з бульбашки, у gamefi має бути три ключові складові: базуватися на культурі як цінності, зосереджуватися на ігровій механіці для утримання, і використовувати контрольовану економічну модель як допоміжний інструмент, а не головний. Простими словами, gamefi не має бути просто обгорткою для фінансів, а має використовувати фінанси для формування культурного циклу у грі.

Чесно кажучи, у ринку завжди є гроші для ігор, і в gamefi обов’язково знайдеться арбітраж. Але якщо хочете масштабуватися, краще не обманювати ринок «гарною грою», а чесно — знайти механізми входу і виходу для користувачів, зрозуміти їхній цикл поведінки. Якщо цього зробити не виходить, розробникам краще бути чесними і сказати: «Ми робимо ігровий Понці, упаковуючи токени у гру, і відмовляємося від ігрової історії». Це може бути більш чисто і легше для успіху, як pump.fun — просто і жорстко.