Я зараз спостерігаю за цікавою тенденцією: кожного разу, коли ринок падає на 2-3%, ми чуємо скрізь одне й те саме питання — чи це просто корекція, чи початок справжньої бульбашки? Це нагадує мені історію, яку всі повинні знати: дотком-бульбашку кінця 1990-х років.

Тоді інтернет був темою номер один, сьогодні — ШІ. Але патерни? Вони надзвичайно схожі.

Дозвольте коротко повернутися назад: наприкінці 1990-х років інтернет став доступним для звичайних людей. Мільйони вперше вийшли в онлайн. Компанії усвідомили потенціал — і потік капіталу почався. Венчурні фонди змагалися за інвестиції у будь-який стартап, що мав у назві слово "інтернет". Виникло порочне коло: чим більше грошей текло, тим більше з’являлося засновників, які хотіли їх захопити.

До 1998 року це вже було не просто захоплення — це була чиста ейфорія. Nasdaq стрімко злітав вгору. ІПК (первинні публічні пропозиції) подвоювали або потроювали свої курси в перший день. Для інвесторів це здавалося безпечним шляхом до швидкого багатства. Компанії без доходів, без прибутків, часто без реальної бізнес-моделі — вони досягали мільярдних оцінок лише тому, що у назві було ".com".

ЗМІ підсилювали це. CNBC вихваляв молодих підприємців, які з студентського гуртожитку ставали мультимільйонерами. День-трейдинг став національною одержимістю. Люди відмовлялися від диверсифікації і зосереджували все на спекулятивних технологічних акціях. Моментум і емоції керували торгівлею, а не фундаментальні дані.

Але ось що важливо: цифри не мали сенсу. Багато з цих компаній швидко спалювали капітал. Їхні бізнес-моделі постійно потребували нових грошей для зростання, маркетингу, інфраструктури. Прибутковість? Віддалена на десятиліття. Але замість застережень, зростаючі збитки сприймалися як доказ "гіперзростання". Мислення було: розмір — все, прибутки прийдуть пізніше.

На початку 2000 року ситуація змінилася. Федеральна резервна система підвищила ставки. Ліквідність зменшилася. Встановлені технологічні компанії повідомляли про розчаровуючі результати. Раптом щось порушило ауру неминучості. Настрій змінився з ейфорії на сумніви.

І тоді сталося: після піку у березні 2000 року Nasdaq за два роки втратив майже 78% своєї вартості. Компанії, що символізували безмежні можливості, втратили всю свою ринкову капіталізацію за кілька місяців. Тисячі стартапів збанкрутували. Офісні комплекси в Кремнієвій долині спорожніли. Трилліони активів зникли.

Цікава деталь: Cisco Systems тоді короткий час був найдорожчою компанією у світі. Його історичний максимум у 82 долари під час дотком-бульбашки не був досягнутий знову до грудня 2025 року — понад 25 років потому. Cisco вижила, але це показує, наскільки жорсткою була переоцінка.

Але найголовніше: не все зникло. Amazon, eBay та деякі інші адаптували свої моделі. Вони зосередилися на операційній ефективності, реальній прибутковості, практичній користі. Ці виживші показали нам, що трансформативні технології дійсно можуть пережити — але лише якщо вони базуються на міцних фундаментальних даних.

Тепер про сьогодні: ШІ реальний. Попит на обчислювальні ресурси реальний. Але оцінки? Вони нагадують кінці 1990-х. І я все частіше чую одне й те саме: "Але цього разу все інакше." Це були ті ж слова під час дотком-бульбашки. "Вплив інтернету надто революційний для традиційних показників." Тепер ми говоримо те саме про ШІ.

Питання: скільки з цієї ейфорії — справжній довгостроковий потенціал, а скільки — спекулятивне перебільшення?

Nvidia часто порівнюють з Cisco. Але є важлива різниця: Nvidia генерує величезні грошові потоки, має цінову владу і користується справжнім попитом. Це не завжди було у Cisco під час піку. Але навіть сильні фундаментальні дані можуть бути затінені через екстремальні спекуляції.

Вічне урок: грошовий потік, стійкість, операційна ефективність і практична користь перемагають історії. Ринки короткостроково винагороджують швидке зростання і гарний наратив. Але справжня цінність створюється лише компаніями, що перетворюють інновації у повторювані, прибуткові результати.

Психологія інвесторів майже не змінюється. FOMO, стадний інстинкт, нарративні викривлення — вони знову і знову підштовхують цінові рівні вище за розумне. Дотком-бульбашка залишається класичним прикладом того, як навіть революційні технології можуть зазнати корекцій.

Отже: наступного разу, коли хтось скаже "цього разу все інакше" — згадай 1990-ті. Дисципліна, скептицизм і фокус на реальних бізнес-моделях не є популярними. Але саме вони — те, що дійсно має значення.