Щойно побачив, що Nasdaq знову різко падає, і хтось почав кричати "AI-бульбашка". Це нагадало мені дуже цікаве історичне порівняння — ті dotcom-компанії епохи інтернет-бульбашки.

Чесно кажучи, історії тих інтернет-компаній дуже схожі на нинішній наратив навколо AI. У середині 1990-х інтернет перетворився з нішевої технології на щось, що кожен може використовувати вдома, і капітал почав шалено зростати. Венчурні фонди змагалися вкладати гроші, і якщо ти сміливо називав себе dotcom-компанією, інвестори кидалися вкладати. Тоді був дуже характерний феномен: достатньо було додати до назви ".com", і ціна акцій подвоювалася. Не важливо, чи є прибуток, чи є справжня бізнес-модель — головне було "вірити у зростання".

Близько 1998 року ця божевільна ситуація досягла піку. Nasdaq майже вертикально злітав вгору, з однаковою швидкістю виходили на біржу нові інтернет-компанії, і в перший день їхні акції подвоювалися. Медіа щодня вихваляли молодих підприємців, історії від кімнати в гуртожитку до мільйонерів ширилися всюди. Дрібні інвестори почали шалено купувати акції, відмовляючись від базових ризик-менеджментів, і ставили все на ці dotcom-компанії. Вся логіка ринку була такою: поки інтернет розширюється, старі фінансові показники не мають значення.

Але проблема була в тому, що більшість цих інтернет-компаній шалено витрачали гроші. Вони потребували постійного залучення фінансування для розширення, маркетингу, побудови інфраструктури, але ніяк не могли побачити день, коли почнуть отримувати прибуток. Багато аналітиків тоді вказували на цей конфлікт, але ніхто не слухав. Усі думали, що "цього разу — інакше", і інтернет змінить економічні правила.

Що ж сталося? На початку 2000 року Федеральна резервна система почала підвищувати ставки, ліквідність звузилася. Деякі великі технологічні компанії опублікували розчаровуючі фінансові звіти. Це одразу ж розірвало той "інтернет-невразливий" бульбашковий настрій. З березня 2000 року, з піку, Nasdaq за два роки впав майже на 78%. Ті, хто раніше вважався "представниками інтернет-революції", або збанкрутували, або їхні акції опустилися до нуля.

Cisco тоді був гарним прикладом. Вони колись були компанією з найвищою ринковою капіталізацією у світі, їхній курс сягав 82 доларів. Але потім він почав падати і досі так і не повернувся до тих висот. Тисячі стартапів зникли, офіси в Кремнієвій долині спорожніли, безліч людей залишилися без роботи. Цей крах знищив кілька трильйонів доларів ринкової капіталізації.

Але тут є цікава поворотна точка: хоча більшість dotcom-компаній зникли, ті, що вижили — наприклад, Amazon і eBay — згодом змінили світ. Вони вижили тому, що мали реальний грошовий потік, справжню бізнес-модель, орієнтовану на прибуток, а не лише на зростання.

Зараз, дивлячись на ситуацію з AI, я вважаю, що є деякі схожі ознаки, яких варто остерігатися. Ринок справді дуже захоплений AI, компанії на кшталт Nvidia мають сильний грошовий потік і реальні потреби. Але я чув фразу "цього разу — інакше" вже занадто багато разів. Інтернет тоді був справжньою революційною технологією, але це не означає, що кожна dotcom-компанія заслуговує на інвестиції, і що їхні оцінки можуть безмежно зростати.

Ключова різниця — у фундаменті. Nvidia зараз дійсно заробляє, має цінову владу, її продукти потрібні. Але якщо очікування ринку почнуть відриватися від реальної здатності отримувати прибуток, це стане небезпечно. Історія показує: навіть найвеличніші технології не можуть змінити цей факт — стійкий грошовий потік, операційна ефективність і реальний прибуток — це те, що визначає довгострокову цінність.

Загалом, психологія інвесторів не змінюється десятиліттями. FOMO, стадний інстинкт, обман історій — все це знову і знову піднімає цінності активів до ірраціональних рівнів. Dotcom-бульбашка — найкращий навчальний приклад. Бульбашка може луснути, але справжні інноваційні компанії виживуть. Питання в тому, як перед її лусанням розрізнити, що є справжнім інноваційним проривом, а що — просто спекуляція? І на це немає простих відповідей.