Я досліджував щось, що мене турбувало щодо того, як сьогодні фактично рухається інституційний капітал, і відповідь набагато більш зосереджена, ніж багато хто уявляє.

Ось що привернуло мою увагу: стабілікоіни минулого року перемістили 33 трильйони доларів. Це приблизно вдвічі більше, ніж Visa обробля щороку. JP Morgan погасили борги в USDC на Solana. Visa перевела 3,5 мільярда через американські банки. PayPal запустили власний стабілікоін у 70 країнах. Інфраструктура, про яку всі говорять, вже не теоретична — вона працює і обробля серйозний інституційний обсяг.

Але коли починаєш простежувати, куди фактично йдуть гроші, стає цікаво. Лише січень 2026 року показав 10,5 трильйонів переміщень стабілікоінів у мережі. Для порівняння, Mastercard за весь рік перемістила 10,6 трильйонів через свою фіатну мережу. Один місяць розрахунків стабілікоінів наблизився до того, що Mastercard робила за дванадцять місяців.

Ось де це стає концентрованим. Два суб’єкти майже всі важливі інституційні стабілікоіни створюють. Circle випускає USDC — яке за один місяць перемістило 8,3 трильйона. Paxos випускає PYUSD для PayPal і USDG для мережі Mastercard. Між ними кожна велика інтеграція стабілікоінів традиційних фінансів простежується до одного з цих двох.

Я витягнув дані Arkham про те, куди фактично йдуть ці створені токени. Вони не течуть через кореспондентські банківські ланцюги. Вони спрямовані до Coinbase, Wintermute, Jane Street та інших маркет-мейкерів — крипто-нативних торгових платформ, що знаходяться між створенням і інституційним використанням. Розрахункова інфраструктура повністю обходить традиційні банківські системи.

Ще є зберігання. Fireblocks тримає 150 мільйонів USDG як найбільший один власник. Але тут важливо: Fireblocks також займається зберіганням USDC на Solana для Visa. Один провайдер зберігання стоїть на перехресті обох платіжних систем — Mastercard і Visa. Це не дублювання, а концентрація.

Кожен великий гравець обрав свою стратегію, але підключився до однакової інфраструктури. Visa пішла найжорсткіше — щорічно розраховувала 3,5 мільярда USDC на Solana, розширилася до чотирьох стабілікоінів на чотирьох ланцюгах, навіть створила власну аналітичну панель, що відстежує 12,9 трильйонів у стабілікоіновому обсязі. Mastercard хеджувала ризики, запустивши чотири стабілікоіни у своїй мережі. Stripe купила Bridge за 1,1 мільярда, щоб підтримувати стабілікоінові картки у 18 країнах, з планами розширення до 100+. PayPal створив власний стабілікоін, що досяг 3,95 мільярда у обсязі по 70 країнах. JP Morgan розраховує в мережі.

Чотири різні стратегії. Одна й та сама інфраструктура. Circle або Paxos випускають, Coinbase розподіляє, Fireblocks зберігає.

Структурний висновок незаперечний: інституційні фінанси масштабуються на інфраструктурі стабілікоінів, створеній кількома провайдерами. Шар пропозиції зосереджений — два майстри. Шар розподілу зосереджений — два основних контрагенти. Шар зберігання зосереджений — один провайдер, що охоплює обидві платіжні мережі. Шар інтеграції — чотири основні гравці, що використовують однакові канали.

Це відображає те, що ми вже бачили у інституційній крипто-зберіганні — сім суб’єктів на чотирьох рівнях контролювали, де фактично зберігається криптовалюта. Тут схожа концентрація визначає, як рухається інституційний капітал. Різні функції, той самий структурний результат.

Рельси вже побудовані. Тепер питання — чи наступна хвиля adoption диверсифікує цю залежність або поглибить її. Це те, за чим я слідкую.