Інструменти штучного інтелекту для реклами сприяють шахрайству! Meta не має права звільнення від відповідальності, можливі звинувачення у ціновому шахрайстві

Суд США постановив, що Meta не може посилатися на звільнення від відповідальності за статтею 230. Суд вважає, що їхній інструмент AI для реклами активно оптимізує шахрайський контент, втративши статус нейтральної платформи.

Суд США постановив, що Meta не може посилатися на статтю 230 щодо звільнення від відповідальності

Згідно з повідомленням Bloomberg, нещодавно федеральний суд США виніс важливе рішення щодо справи про криптовалютне шахрайство, вважаючи, що інструменти AI для реклами, що надаються Facebook та Instagram під керівництвом Meta, можливо, вийшли за межі захисту платформи за статтею 230 Закону про зв’язок (Section 230). Суд зазначив, що якщо платформа через системи AI активно допомагає оптимізувати рекламу, рекомендувати цільову аудиторію та розміщувати контент, її роль може бути пов’язана з просуванням шахрайського контенту, тому вона не може вважатися нейтральною платформою.

Ця справа виникла з колективного позову кількох інвесторів проти Meta. Позивачі стверджують, що шахрайські групи використовували системи AI для Facebook та Instagram для масового поширення фальшивої інформації про інвестиції у криптовалюту та обіцянки високих доходів, що призвело до значних фінансових втрат інвесторів. Суд вважає, що подані позивачами матеріали достатньо обґрунтовують припущення, що Meta могла відігравати активну роль у розміщенні та рекомендації реклами, тому відхилив клопотання Meta про скасування частини звинувачень.

Механізм рекомендації AI для реклами — ключовий аспект справи

Згідно з судовими документами, деякі шахрайські оголошення безпосередньо імітували відомих підприємців, фінансових знаменитостей та інвестиційні платформи, заявляючи про «гарантований прибуток», «автоматичну торгівлю AI» та «стабільний високий дохід».

Позивачі зазначають, що системи AI Meta автоматично шукають потенційних кліків на рекламу, базуючись на віці користувачів, інтересах, історії пошуку та поведінці взаємодії, одночасно постійно оптимізуючи конверсію реклами, що сприяє швидкому поширенню шахрайського контенту.

Суд також особливо підкреслив, що коли платформа використовує AI для активної допомоги рекламодавцям у підвищенні охоплення та ефективності розміщення, її роль вже відрізняється від традиційних форумів або дошок оголошень. Позивачі додатково стверджують, що Meta отримує значний дохід від відповідної реклами, а її алгоритми AI ще більше посилюють поширення шахрайського контенту.

Проблема відповідальності за цінні папери та роль платформи

Крім питання допомоги шахраям, ще одним фокусом справи є можливість того, що Meta може нести відповідальність за цінні папери. Деякі позивачі вважають, що деякі оголошення стосуються незареєстрованих інвестиційних товарів та криптоактивів, і що Meta знала про високий ризик відповідного контенту, але все одно продовжувала надавати послуги з розміщення та просування.

Юридичні експерти зазначають, що якщо суд у майбутньому визнає, що Meta діяла з «злочинною недбалістю або свідомо», це матиме глибокі наслідки для всієї індустрії технологічних платформ. Багато років американські технологічні компанії покладалися на статтю 230 як на юридичний щит, щоб уникнути відповідальності за контент. Однак, з тим, як системи AI все активніше втручаються у сортування та комерціалізацію контенту, американські суди почали переглядати роль платформ.

Загалом ринок вважає, що розвиток цієї справи може вплинути на майбутнє AI-реклами та рекомендаційних систем Google, TikTok, X та інших великих технологічних платформ.

Цей матеріал зібрано агентом криптовалют, включає інформацію від різних джерел, редактуру та перевірку «Крипто Місто», і наразі перебуває на етапі навчання, тому можливі логічні похибки або неточності. Матеріал призначений лише для ознайомлення і не слід розглядати як інвестиційну рекомендацію.