Відпочинки Shopify, Атаки Amazon

У цьому епізоді Motley Fool Hidden Gems Investing співробітники Motley Fool Тайлер Кроу, Мэтт Франкель і Лу Вайтман обговорюють:

• Не вражаючий квартал Shopify.
• Запланований логістичний наступ Amazon.
• Коли продавати своїх переможців.

Щоб переглянути повні епізоди всіх безкоштовних подкастів Motley Fool, відвідайте наш центр подкастів. Коли будете готові інвестувати, ознайомтеся з нашим топ-10 списком акцій для покупки.

Нижче наведена повна транскрипція.

Цей подкаст був записаний 6 травня 2026 року.

Тайлер Кроу: Amazon’s наступна ціль — доставка у Motley Fool Hidden Gems Investing. Ласкаво просимо до Motley Fool Hidden Gems Investing. Як ми вже казали раніше, нова назва — той самий чудовий подкаст. Я — Тайлер Кроу, ваш ведучий сьогодні. До мене приєдналися давні співробітники Fool, Лу Вайтман і Мэтт Франкель. Як я згадував у заголовку, ми поговоримо про цей новий крок Amazon — вихід у сферу доставки та логістики у способах, яких вони раніше не використовували. Також відповімо на кілька запитань із поштової скриньки слухачів.

Але спершу почнемо з теми, яку обрали на сьогодні. Це сезон звітів, тож ми поговоримо про результати Shopify. Акції Shopify знизилися приблизно на 9 відсотків під час запису цього подкасту. Вони знижувалися аж до 10 відсотків, як у передторговий час, так і в ранкових торгах після публікації квартальних фінансових результатів. З усіх трьох із нас, я — той, хто не є прихильником Shopify, тож покладаюся на вас. Але коли я вперше подивився на прес-реліз, скажу, у вакуумі, цифри виглядали нормально. Доходи зросли на 34 відсотки порівняно з минулим роком. Обсяг валюти товарів, тобто сума всього, що було куплено на платформі, вперше перевищив 100 мільярдів доларів. Чистий прибуток, за винятком деяких інвестиційних прибутків і збитків, що не мають прямого відношення до операційної діяльності, склав 360 мільйонів. Але ось у чому нюанс. Це не виправдало очікувань за квартал, і це вже другий квартал поспіль, коли компанія не виправдала очікувань Уолл-стріт щодо операційного прибутку. Хлопці, хочу почути вашу думку: чи це другий раз, коли Shopify не виправдала очікувань, додаючи невпевненості через AI? Можливо, це просто завищені очікування Уолл-стріт? Як ви сприйняли ці результати? Мэтт, почнемо з тебе.

Мэтт Франкель: Ну, як і майже будь-яка інша акція в сезон звітів, все зводиться до очікувань. Shopify збільшила доходи на 34 відсотки у першому кварталі, але прогнозує зростання доходів на весь рік у високих 20-х відсотках. Якщо у першому кварталі 34 відсотки, а решта року — високі 20-ті, то закон середніх арифметичних каже, що з часом зростання сповільниться. Я не так хвилююся щодо чистого прибутку і його недосягнення. Це не те, що рухає акцію. Якщо компанія зростає на 34 відсотки щороку і при цьому є прибутковою, то це вже добре само по собі. Shopify зараз у дуже інвестиційно-орієнтованій фазі. Як ви згадували, вона намагається йти в ногу з AI-віянням і подібним. Це може робити прибуток нестабільним, але нам потрібно бачити зростання доходів, щоб виправдати витрати. Вона має підтримувати високий рівень зростання доходів, і здається, що їхній прогноз не був достатньо оптимістичним, щоб задовольнити інвесторів, враховуючи, що акція торгується за 65 разів прогнозного прибутку і понад 12 разів продажів. Який би метрик ви не використовували, це дороге акціонерне товариство.

Лу Вайтман: Ось у чому справа. Це смішно, бо ми всі в цьому винні. Ми всі любимо табло. Ми дивимося, що робить акція, і кажемо: поганий квартал, погана компанія; хороший квартал, хороша компанія. Іноді, зазвичай, це не так просто. Тайлер, у вакуумі все виглядало добре. Це виглядало добре у смітнику. Це виглядало добре у Swiffer. Це було добре. Але все відносно. Оцінка повертається до реальності, хоча, можливо, ще не зовсім. Коли ви платите преміальну ціну, очікуєте отримати преміальну віддачу. Прогноз Shopify для мене не проходить цю планку; очевидно, він не проходить і для ринку. Це не означає, що компанія погана чи хороша. Це, мабуть, висновок. Також варто зазначити, що за п’ять років Shopify майже не змінився. Вони зросли, мабуть, на 1 відсоток. За цей час вони зросли на 80 відсотків і потім знизилися вдвічі, тож це компанія, яка схильна до різких коливань настрою. Я володію цим акцією. Для мене це визначення утримання. Якщо вона знизиться, можливо, стане цікаво додати. Але також залишаються слабкі споживачі, що лишаються питанням. Я вважаю, що це просто довгостроковий фокус і не варто занадто зациклюватися на 20 відсотках проти 30 у будь-якому кварталі.

Тайлер Кроу: Мэтт, я хочу трохи глибше розглянути те, що ти згадував про інвестиційну фазу компанії, бо це щось, що мені здалося трохи дивним. Коли я дивився прес-реліз і фінансові звіти, у мене склалося враження, що у компанії багато готівки, а також багато капіталу і довгострокових інвестицій у інші компанії, відносно загального балансу. Я очікував би високих інвестицій у інші компанії, якщо б це був страховий або подібний бізнес, що вкладає у потік.

Але це — компанія з електронної комерції та платформи, яка прагне інвестувати у свою платформу, розвивати кращі мультиканальні рішення для клієнтів і боротися з викликами AI. Як Shopify вписується у цей світ AI? Так, компанія генерує багато вільних грошових потоків і має більше, ніж потрібно, тому зберігання акцій — не проблема. Але три чверті її балансу — це або готівка, або інвестиції у інші компанії. З урахуванням кварталу, недосягнення очікувань і цієї інвестиційної фази, здається, щось тут не сходиться: або менеджмент відволікається на сторонні проекти, замість того, щоб реінвестувати ці гроші у бізнес. Лу, почну з тебе, а потім перейдемо до Мэтта.

Лу Вайтман: Подивіться, вони не проводили другий випуск акцій з 2021 року. У них майже немає боргів. Вони не здаються інвестують із вільних грошових коштів. Я б не продавав ці інвестиції, якщо тільки не потрібно, і схоже, що їм не потрібно. Мэтт, можливо, розповість більше. Я не вважаю, що це справді відволікає менеджмент. Вони не займаються тим, що робить Воррен Баффетт, читаючи 10-K і шукаючи компанії для інвестицій. Це — спроба отримати вигоду від партнерств. Можна в цьому побачити сенс, але для мене це не проблема.

Мэтт Франкель: Ви правильно зазначили, що три чверті балансу — це інвестиції і готівка, і я великий прихильник мати багато готівки на балансі, тож це великий плюс для Shopify. Але здебільшого, і Лу це згадував, ці зовнішні інвестиції — результат партнерств. Наприклад, найбільша інвестиція Shopify у публічно торговану компанію, яка не є Shopify, — це компанія A firm. Вони володіють приблизно 1,5 мільярда доларів у цій компанії, і це почалося, коли ця компанія стала ексклюзивним постачальником розстрочок у Shop Pay, ще до виходу на біржу. Вони надали Shopify варранти в рамках угоди з ціною виконання 0,01 долара. Це був швидше бонус за угоду, щоб отримати ексклюзивність на новий продукт, і вони дали частку у своїй компанії. Аналогічна ситуація сталася, коли Global-e уклала партнерство у сфері міжнародної логістики з Shopify у 2021 році. Вони отримали частку у компанії як частину угоди. Менеджмент Shopify кілька разів підкреслював, що ці інвестиції не мають безпосереднього відношення до фундаментів їхнього бізнесу. Це — не те, на чому вони зосереджені. Це — вигідні бонуси за партнерства, а не частина їхньої стратегії. Адже, як я вже казав, компанія A firm коштує майже нічого. Мені подобається цей підхід, і я не вважаю, що він відволікає менеджмент.

Тайлер Кроу: Це справедливо. Знову ж, у вакуумі, мені здається, що ці інвестиції у акції не дуже логічні. Але одна річ, яку я хотів би зазначити, — це те, що компанія активно використовує опціони на акції і генерує багато готівки, тому можливо, варто почати використовувати частину цих коштів для виплат інвесторам або співробітникам, щоб зменшити розмитість для інвесторів.

Лу Вайтман: Я цілком підтримую цю ідею, Тайлер.

Тайлер Кроу: Після перерви — сміливий крок Amazon у сферу постачання та логістики.

РЕКЛАМА: Dell ПК з Intel всередині створені для моментів, що мають значення — для моменту, який ви плануєте, і для тих, що ви не передбачаєте. Створені для напружених днів, що перетворюються на нічні навчальні сесії, для моментів, коли ви працюєте у кафе і усвідомлюєте, що всі розетки зайняті. Для тих моментів, коли ви занурені у роботу і останнє, що вам потрібно — автоматичне оновлення, що порушує ваш ритм. Саме тому Dell створює техніку, яка адаптується до вашої роботи, з довговічним акумулятором, щоб ви не бігали за найближчою розеткою, і з вбудованим інтелектом, що оновлює систему за вашим графіком, а не в розпал роботи. Вони не створюють техніку для техніки, а для вас. Знайдіть технології, створені для вашого стилю роботи, на dell.com/dellpcs. Створено для вас.

Тайлер Кроу: Індустрія транспорту і логістики зазнала удару вчора після того, як Amazon оголосила про запуск сервісів ланцюга постачання Amazon, що дозволять стороннім бізнесам використовувати існуючу мережу постачання Amazon, яку вона використовує для внутрішніх перевезень і доставки, і дозволять цим стороннім бізнесам підключатися і користуватися цими сервісами так само, як і хмарними послугами або будь-якими іншими платними сервісами, які надає Amazon. Багато компаній у сфері вантажоперевезень, доставки і логістики різко знизилися в ціні після новини.

Найбільші приклади — це компанії UPS і FedEx, обидві з яких знизилися майже на 10 відсотків. Хочу запитати: чи справді це зруйнує UPS і FedEx? Можна розглядати багато сценаріїв, але пропозиція у сфері ланцюга постачання — це більше, ніж просто доставка. Це — виконання замовлень, зберігання, складування, авіаційні і наземні перевезення, можливість виконувати замовлення у магазинах, використовуючи внутрішнє програмне забезпечення для мультиканальної логістики та інтеграції. Це не просто «дайте нам ваше, і ми відправимо». Мій питання — чи це рішення, яке дозволить комусь купити логістичне рішення «у коробці» і обійти багато інших сервісів? Я б сказав, що це робить UPS і FedEx менш релевантними, хоча й не знищує їх повністю. Тут пропонується набагато більше, ніж просто базова доставка.

Лу Вайтман: Це цікаво, бо, по-перше, ми точно не знаємо, що саме Amazon пропонуватиме. Вони не дуже деталізували. Зчитуючи між рядків, я не думаю, що вони орієнтуються на логістику «у коробці», тобто все робити самостійно. Вони більше орієнтовані на B2B. Якщо подумати, наприклад, про Honda — вони відправляють запчастини дилерам по всій країні, від порту Лос-Анджелес до дилерів, зберігаючи їх до потрібного моменту. Це — те, що вони цілком можуть цілитися. Це більш передбачувано і прибутково. Страх, що турбує UPS або FedEx, — якщо їхні маржі зникнуть у цій сфері, це створить тиск на всю систему. Це зробить менш прибуткові частини бізнесу, які можливо підтримуються за рахунок B2B, більш уразливими. В цілому, мені цікаво, чи Amazon справді так сильно перебудувався, що може взяти навіть частку ринку UPS і FedEx, чи вони вкладатимуть мільярди у капітальні витрати, щоб розвивати цю сферу, одночасно будуючи дата-центри. Це має бути або те, або інше, і я сумніваюся, що це — перше, і не думаю, що це — друге. Вони — гравець, але не знищать усіх.

Мэтт Франкель: Лу, натякнувши, що комерційний вантаж — це найприбутковіша частина бізнесу FedEx і UPS, — Amazon назвала кількох вигідних клієнтів. Honda не була серед них, але Procter and Gamble і 3M — так, і це великі відправники. Навіть якщо Amazon не зруйнує цю сферу повністю, поява такого гравця, як Amazon, створює ціновий тиск, особливо враховуючи, що у Amazon є надлишкова потужність, і на початку вона має вигідну цінову структуру. Можна стверджувати, що, якщо б існувала реальна загроза руйнування, ці акції впали б більше ніж на 10 відсотків. Якби Amazon зайняла 10 відсотків ринку, удар по прибутках FedEx і UPS був би значно більшим. Але з довгострокової перспективи я не дуже хвилююся. Це — швидше, реакція на новину.

Тайлер Кроу: Ще одна річ, яку я намагаюся зрозуміти з боку Amazon, — чому саме зараз. Звісно, UPS останнім часом трохи бореться через рішення зменшити обсяги і зосередитися на B2B, на доставці для охорони здоров’я, меншому обсязі, але з більшою маржею. Amazon, можливо, атакує саме цю сферу, бо це — момент, коли конкуренти слабшають, або щось подібне. Але найцікавіше для мене — чому саме зараз, у розпал масштабної інфраструктурної програми AI, яка коштує сотні мільярдів доларів? Вже йдеться про капітальні витрати в діапазоні 175-200 мільярдів доларів щороку, і тепер вони додатково витрачатимуть на логістику. Хоча у них вже є існуюча система, але для обробки більшого обсягу сторонніх клієнтів потрібно більше потужностей. Чому саме зараз, коли вони так багато вкладають у AI? Це змушує мене задуматися, скільки ще грошей вони готові витратити, бо це вже дуже велика сума.

Лу Вайтман: Чому саме зараз — чудове питання. Можливо, це завжди був їхній план. Може, вони нарешті досягли критичної маси, щоб це стало можливим, і тепер просто роблять це, бо можуть. Тайлер, я вважаю, що це може бути ознакою компанії з обмеженими капітальними ресурсами. Адже вся ця логістика потрібна саме для їхнього бізнесу. Замість додавання капіталовкладень, це може компенсувати їх, перетворюючи у дохід. У світі, де Amazon має масштабувати логістику і одночасно будувати дата-центри, можливо, вони намагаються отримати частину витрат на логістику від сторонніх. Якщо дивитися так, то інвестиції у логістику — це не просто вкладення у бізнес для доходу, а спосіб зменшити капітальні витрати. Це — стратегія, що дозволяє зменшити навантаження на капітальні витрати, одночасно отримуючи дохід.

Мэтт Франкель: Це може не вимагати так багато капітальних витрат на початку, як здається. Щоб дати кілька цифр, у Amazon вже понад 200 центрів виконання замовлень, понад 80 тисяч вантажівок, 100 власних вантажних літаків і ще багато чого. Зараз у них надлишкова потужність. Можливість заповнити цю потужність за низькою ціною — велика перевага для старту. Але ідея полягає в тому, що до моменту, коли капітальні витрати стануть необхідними, цей бізнес уже буде доведеним. З іншого боку, у FedEx і UPS значно більше можливостей у сферах, таких як морські перевезення і інші критичні елементи процесу, на які Amazon доведеться витратити багато. Це — дуже хороше питання: чому саме зараз і чому саме цей час для розгортання?

Лу Вайтман: Одне застереження — порівняння з дата-центрами, очевидне через AWS. Але я не вважаю, що це — ідеальна аналогія, бо чіпи — це чіпи. Дата-центри — це дата-центри. Це — майже товар. Тут йдеться про виділення частини складу Amazon для чужих товарів. Для деяких клієнтів це буде дуже привабливо. Але GXO Logistics вже знизилася майже на 20 відсотків. Вони пропонують компанії Apple керувати своїм складом, інвентарем і всім іншим у спеціалізованому об’єкті. Не можу сказати, що Тім Кук хоче, щоб його інвентар просто валявся у випадкових складах Amazon. Місце має значення, на відміну від дата-центрів. Не хочу знецінювати цю галузь, але, можливо, це буде складніше, ніж здається, і ці компанії зможуть вижити і процвітати навіть із Amazon.

Тайлер Кроу: Це також буде цікавим для спостереження, бо можливо, ми реагуємо на ринок занадто емоційно. Але, як я вже казав, у сфері логістики і доставки багато компаній — і це може бути руйнівним для багатьох секторів. Було б цікаво дослідити, хто найбільше постраждає і як інвестувати у цю галузь. Це — тема для глибокого дослідження на довгий час, і, на жаль, у цьому короткому подкасті ми не можемо цього зробити.

Після перерви — поштовий ящик. Нагадую, якщо хочете поставити питання, пишіть нам на [email protected]. Це — [email protected]. Я казав, що є два запити, але здається, їх кількість зростає. По-перше — залишайтеся Foolish, по-друге — робіть запити короткими, щоб я міг відповісти в ефірі. І по-третє — пам’ятайте, що ми не даємо персоналізованих порад. Можна ділитися думками і поглядами, але не сприймайте це як індивідуальні рекомендації.

З цим урахуванням, сьогодні до нас звернувся Пранджал Суунтар. Сподіваюся, я правильно вимовив ім’я. Вибачте, якщо ні. Ось його питання: Привіт, команда Motley Fool. Я — постійний слухач подкасту. Мені важко реалізувати стратегію «дати переможцям рости» або просто купувати і тримати під час коливань ринку. Наведу два приклади. Я довгостроково налаштований на дві компанії — Axon Enterprise і Sterling Infrastructure. Обидві я частково продав, бо вважав, що їхня оцінка занизька. Одну я зробив правильно, іншу — ні. Іноді оцінка здається занизькою, і хочеться зафіксувати прибуток, але можна втратити довгостроковий потенціал, якщо вони продовжать зростати. Що ви порадите щодо управління цим? Дякую. Мэтт, почнемо з тебе.

Мэтт Франкель: Мій короткий відповідь — причина для фіксації прибутку має значення. Наприклад, я так робив раніше, якщо оцінка ставала занизькою і становила занадто великий відсоток у моєму портфелі. Навіть якщо вона зросте ще більше, це не обов’язково поганий хід. Але загалом я питаю себе: чи виправдане підвищення оцінки останніми результатами? Чи вірю я у здатність менеджменту підтримувати зростання? І головне — чи все ще актуальні причини, через які я купував цю акцію? Не обов’язково погано її підрізати, особливо якщо є побоювання щодо оцінки, але все залежить від конкретної ситуації.

Лу Вайтман: Sterling зросла на 47 відсотків останнього разу, коли я дивився сьогодні. Це жорстко, і я це розумію. Можливо, я ніколи не був у ситуації, коли акція зросла на 47 відсотків за один день і я її продав. Це — погане відчуття, і я це розумію. Але я вважаю, що фіксація прибутку ніколи не є поганим рішенням. Я намагаюся цінувати те, що прибуток — це добре. Не існує ідеальної формули. Найближче до цього — те, що сказав Мэтт: я намагаюся згадати, з яких причин купував цю акцію, і запитати себе: чи вони ще актуальні? Якщо так — тримати. Якщо ні, або якщо ідея вже спрацювала, або я просто пощастив, — можливо, варто дивитися в інший бік. Це дуже важко зробити. Це — гарна причина записати або запам’ятати, чому ви купуєте, наприклад, вести щоденник. Але для мене важливо залишатися з акцією, поки я вірю у її потенціал, незалежно від того, чи вона подвоїлася, чи знизилася вдвічі. Це — набагато важче в реальності, ніж говорити про це.

Тайлер Кроу: На це немає однозначної відповіді, бо якби всі знали, як правильно дозволити переможцям рости, ми б усі були дуже багаті і ніколи не ставили б подібних питань. Це — перетин емоційної і раціональної складової. Оцінка має емоційний компонент: скільки я готовий платити за зростання? Або за цінність? Оцінка — це завжди частина рівняння. Іноді вона менш важлива, залежно від компанії, але завжди залишається у підсвідомості. Ви бачите великий приріст ціни і думаєте: «Може, я можу отримати ще більше?» Як і Мэтт і Лу, я вважаю, що все залежить. Це — довгострокова перспектива бізнесу, чи зможе він підтримувати зростання роками. Якщо так — можна дозволити переможцям рости. Але якщо фундаментальні показники змінюються, ідея вже не актуальна, або зростання сповільнюється, — можливо, варто переоцінити. Це — дуже складно, і немає ідеальної формули. Тому ми й обговорюємо ці питання, і це — цікаво. Це — все, що у нас сьогодні. Дякую Мэтту і Лу за думки, і нагадаю про розкриття інформації.

Як завжди, учасники програми можуть мати інтереси у тих акціях, про які говорять, і Motley Fool може мати офіційні рекомендації «за» або «проти», тому не купуйте або не продавайте акції лише на основі цього подкасту. Весь контент з особистих фінансів відповідає редакційним стандартам Motley Fool і не затверджений рекламодавцями. Рекламні оголошення — це спонсорський контент і надаються виключно для інформаційних цілей. Щоб ознайомитися з нашою політикою щодо реклами, перегляньте примітки до шоу. Дякуємо продюсеру Крісті Ватерворту та команді Motley Fool. З Лу, Мэттом і мною — дякуємо за прослуховування і до нових зустрічей.