І знову з товаришами з фонду доларів обговорювали покупку Manus. Це дуже вартий уваги кейс, який не слід розглядати лише з технічної точки зору або з точки зору продуктових можливостей.

Головне тут — це те, що він зіткнувся з логікою CFIUS у її протилежній версії — Reverse CFIUS.
Раніше всі розуміли CFIUS як інструмент США для перевірки іноземних інвестицій. Хто купує американські компанії, американські чіпи, американські дані — після входу чи не становить це загрозу національній безпеці?
CFIUS контролює, хто може заходити до США, а випадок Manus показує, що не можна залишати Китай.
Спочатку Manus йшов знайомим шляхом: китайська команда створює продукт, головний офіс у Сінгапурі, доларовий капітал заходить, і в кінцевому підсумку його продають великим американським корпораціям.
Ця модель працювала в епоху SaaS, але в епоху AI Agent логіка змінилася. Адже Manus — це не звичайне програмне забезпечення, воно інтегрується у робочі процеси користувачів, поведінкові дані, ланцюги завдань і точки прийняття рішень.
Тому регулятори дивляться не на те, де зареєстровано компанію, а на те, звідки походять технології, команда, дані та можливості моделей.
Після купівлі Meta, куди ці можливості потраплять?
Іншими словами, місце реєстрації не може приховати джерело технологій, структура акціонерного капіталу не приховає походження команди, а шлях капіталу не приховає суверенітет — все це стає неможливим для пояснення.
Арбітраж за місцем реєстрації, ймовірно, вже не працює сьогодні — AI-компанії стикаються з «перевіркою технологічного суверенітету».
США використовують CFIUS для контролю іноземних інвестицій, а Китай починає застосовувати Reverse CFIUS для контролю витоку технологій.
У майбутньому, коли AI-компанії виходитимуть на міжнародний ринок, найважливішим питанням вже не буде, де вони зареєстровані, а кому належать їхні технології.