Нещодавно я досліджував арбітражну екосистему на ринку криптовалют і виявив цікаве явище: логіка арбітражу за ставкою на фінансування здається надзвичайно простою, але чому ж тоді інститути можуть «заробляти лежачи», а роздрібні інвестори «бачать, але не можуть зловити»? Я трохи проаналізував цю логіку.

Спершу про базову основу безперервних контрактів. Чому вони існують? Головна причина — вирішення однієї проблеми: як зробити так, щоб ціна контракту завжди слідувала за спотовою ціною у 24-годинному режимі? Відповідь — механізм фінансування. Простими словами, коли довгі позиції надто багато і ціна контракту злітає вище за спотову, довгі платять гроші коротким, що допомагає повернути ціну назад. І навпаки. Цей механізм кожні 8 годин підсумовується, ніби автоматичний «податок на баланс».

Зрозумівши цей механізм, арбітраж за ставкою фінансування стає зрозумілим. Основна ідея — коротка позиція у контракті, довга у спотовій, або навпаки, — через протилежні позиції повністю хеджувати ціновий ризик, заробляючи лише на ставці фінансування. Це називається дельта-нейтральна стратегія. Звучить складно, але насправді — це фіксація доходу від ставки, зведення до нуля ризиків коливань цін.

У практиці існує три способи арбітражу за ставкою фінансування. Найпростіший — одинінструментальний арбітраж на одній біржі: коротка позиція у контракті і довга у спотовій на одній платформі, заробляючи на різниці ставок. Наступний — міжбіржовий арбітраж: коротка позиція на біржі А і довга на біржі Б, отримуючи прибуток на різниці ставок між платформами. Найскладніший — мульти-інструментальний арбітраж, коли вибирають пов’язані між собою криптовалюти і заробляють на різниці ставок у них. Але чесно кажучи, більшість початківців зупиняються на першому способі, оскільки інші вимагають високої технічної підготовки і швидкості виконання.

Але тут виникає питання: чому інститути можуть домінувати у арбітражі за ставкою фінансування, а роздрібні інвестори — ні? Я проаналізував і виявив три основні різниці.

Перша — розпізнавання можливостей. Алгоритми інститутів здатні за мілісекунди моніторити десятки тисяч криптовалют за ставками фінансування, ліквідністю, кореляцією і миттєво знаходити арбітражні можливості. Роздрібні ж трейдери — за допомогою ручних інструментів або сторонніх сервісів — мають затримки у кілька годин і бачать лише основні монети. Це не один рівень.

Друга — торгові витрати і швидкість виконання. Інститути отримують знижки на комісії за великі обсяги, мають низькі витрати на позики і контроль прослизання цін. Роздрібні — платять повну ціну. Крім того, інститути можуть одночасно управляти ризиками десятків і сотень криптовалют, тоді як роздрібні — лише кількома, і їхня ефективність у кілька разів нижча.

Третя — і найважливіша — система управління ризиками. При екстремальних коливаннях ринку інститути реагують за мілісекунди, точно визначаючи, скільки потрібно зменшити позицію або додати маржі. Роздрібні трейдери реагують за секунди або хвилини, і часто виявляють проблему вже занадто пізно, змушені закривати позиції за ринковою ціною, щоб уникнути банкрутства. У крайніх випадках, система ризик-менеджмент інститутів може стати причиною «розриву» між успішним арбітражем і банкрутством роздрібних.

Цікаво, що хоча інститути активно займаються арбітражем за ставкою фінансування, ринковий обсяг цієї діяльності ще не вичерпаний. Оцінки показують, що поточний арбітражний потенціал перевищує 10 мільярдів доларів, і з ростом платформи деривативів і ліквідності цей потенціал зростає. Важливо, що кожен інститут має свої стратегії і технічні переваги: одні зосереджуються на великих монетах, інші — на ротації між різними активами. Це створює конкуренцію, але не знижує прибутковість.

Що робити роздрібним? Чесно кажучи, спроби самостійно займатися арбітражем за ставкою фінансування — це «низький дохід і високі витрати на навчання», не дуже вигідно. Інститути можуть стабільно давати 15–50% річного доходу, тоді як роздрібний трейдер, навіть успішно, навряд чи перевищить цей рівень, але при цьому витрачає багато зусиль і ризикує більше. Реальніше — інвестувати через легальні управлінські продукти, розглядаючи їх як «запасний подушку» для портфеля, щоб отримувати стабільний дохід і уникати технічних і ризикових пасток.

Загалом, арбітраж за ставкою фінансування — це «надійний дохід» у криптовалютному ринку, але різниця між інституційним і роздрібним інвестором полягає не у знаннях, а у технологіях, витратах і системах управління ризиками. Замість сліпого копіювання краще обрати розумний підхід.