Чому головні комп’ютери все ще важливі в цифрову еру банкінгу – інтерв’ю з Дженніфер Нельсон

Дженніфер Нельсон — генеральний директор izzi Software.

Відкрийте для себе найкращі новини та події у сфері фінтех!

Підписуйтеся на розсилку FinTech Weekly

Читають керівники JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna та інших компаній

У галузі, одержимій новітніми технологіями, легко забути, що деякі з найміцніших опор фінансової інфраструктури стоять уже десятиліття. Хоча фінтех-інновації часто подаються як гонка до майбутнього, основа глобального банкінгу тихо залишається закріпленою у системах, які багато хто неправильно вважає реліктами: головний комп’ютер.

Це не просто питання ностальгії або корпоративної інерції. Головні комп’ютери досі обробляють більшу частину світових фінансових транзакцій, забезпечуючи надійність і масштаб, яких не досягають багато нових платформ. Їх здатність обробляти величезні обсяги даних у реальному часі без компромісів у безпеці зробила їх незамінними у фінансовій системі, яка залежить і від швидкості, і від довіри.

Проте, незважаючи на їхню критичну роль, головні комп’ютери часто неправильно розуміють. У сучасних умовах, коли “хмара-перший” — стандартна мантра, здається контрінтуїтивним захищати застарілі технології. Але називати головний комп’ютер системою-спадщиною — це надто спрощено. Щоб зрозуміти чому, потрібно розглянути баланс між спадковими системами та сучасним рухом у напрямку гібридних інфраструктур.

Аргументи на користь модернізації з обережністю

Фінансові установи під постійним тиском модернізуватися. Інвестори, клієнти та регулятори очікують безшовних цифрових сервісів, посиленої безпеки та ще швидшої роботи. Для багатьох керівників спокуса — активно шукати зміни — позбавитися старих систем і повністю перейти у хмару.

Але модернізація — це не просто технічний проект. Це стратегічна ініціатива, яка несе ризики, якщо її робити поспіхом. Дані, які десятиліттями зберігалися безпечно у середовищі головного комп’ютера, стають вразливими, коли їх переміщують в інше місце. Адаптація додатків для головного комп’ютера може спричинити затримки і додаткові витрати. Ці ризики — не лише гіпотетичні — вони загрожують щоденним операціям, відповідності регуляторним вимогам і навіть довірі споживачів.

Урок очевидний: справжня модернізація — це не просто знищити старе і поставити нове. Це — інтеграція сильних сторін, обережне поетапне оновлення і забезпечення того, щоб наступний крок не послабив уже працюючу систему.

Різниця у навичках із серйозними наслідками

Технології розвиваються швидше, ніж зростає кількість фахівців, здатних їх підтримувати. Це особливо помітно у сфері головних комп’ютерів. Багато років банки та фінансові установи покладалися на команду інженерів із глибокими знаннями систем IBM Z та суміжних платформ. З виходом на пенсію багатьох з них, нове покоління ще не повністю замінило їхні навички.

Це створює серйозну проблему. Недостатня кількість фахівців підвищує ризик дорогих помилок, навіть якщо захисти на місці. Надійність головних комп’ютерів не може повністю компенсувати людський фактор. Поки не навчені й не наставлені нові інженери, банки залишаються вразливими не через технології, а через звуження кола фахівців, які знають, як їх безпечно використовувати.

Безпека все ще — про людей

Коли йдеться про кібербезпеку, багато уваги приділяється інструментам і захистам. Але знову і знову справжні слабкі місця — у людській поведінці. У світі головних комп’ютерів це часто зводиться до того, як надаються, керуються і відкликаються дозволи.

Розробники, які не повністю розуміють наслідки підвищених дозволів, можуть залишити двері відкритими, не зловмисно, а через неповне навчання або зручність. Компанії, які не оновлюють доступ при зміні ролей співробітників, ризикують розкривати чутливі дані без потреби. Навіть за допомогою сучасних технологій основи безпеки залишаються важливими — і їх часто ігнорують.

Представляємо Дженніфер Нельсон

Щоб поставити ці виклики та можливості у контекст, ми звернулися до Дженніфер Нельсон, генерального директора Izzi Software. Нельсон побудувала свою кар’єру навколо систем головних комп’ютерів, провівши 15 років у Rocket Software і п’ять — у BMC, розширюючи свою перспективу через старші інженерні ролі поза екосистемою IBM Z. У 2024 році вона заснувала Izzi Software — компанію, яка зосереджена на придбанні та розвитку бізнесів, побудованих на платформах IBM Z і IBM Power.

Її погляд — від традиційної інженерії головних комп’ютерів до сучасного керівництва програмним забезпеченням — робить її рідкісним голосом у сьогоднішніх дискусіях про стратегію технологій у фінансових послугах.

Насолоджуйтеся інтерв’ю!

1. Оскільки фінтех мчить до хмарних технологій у всьому, ви стверджуєте, що головний комп’ютер залишається критично важливим для стабільності глобального банкінгу. Що, на вашу думку, найбільше неправильно розуміють інноватори щодо ролі старих систем сьогодні?

Перше — це називати головний комп’ютер системою-спадщиною; що через те, що їх запустили понад 60 років тому, вони нібито застаріли. Це як називати операційну систему Windows застарілою платформою. Це не відповідає дійсності. Головні комп’ютери сьогодні більш актуальні, ніж коли їх вперше створювали.

Усі прагнуть отримати дані зі швидкістю світла. Вони хочуть, щоб дані повернулися одразу після натискання кнопки, незалежно від того, де ці дані зберігаються. І це цілком логічно, бо кінцевий користувач не знає і не повинен знати складнощів запиту, наприклад, де саме зберігаються дані. Але тільки головний комп’ютер може забезпечити таку продуктивність і безпеку у гібридному середовищі.

Головні комп’ютери можуть приймати дані будь-де, аналізувати їх і звітувати, з рекомендаціями, краще за будь-яку іншу платформу, і швидше. Покажіть мені іншу систему, яка може збирати дані з усього глобального мережевого простору, аналізувати їх у реальному часі, виявляти аномалії і відправляти назад до запитувача.

Той, хто краще знає свої дані, перемагає, бо дані — так само цінні, як грошовий капітал. Коли інноватори ігнорують головні комп’ютери як системи-спадщину, вони ігнорують їхню швидкість і потужність, а також здатність обробляти величезні обсяги даних у реальному часі для виявлення ризиків.

Люди вважають, що хмара змінила гру і є сучасною, а головні комп’ютери — застарілими. Концепція хмарних обчислень через мережу дійсно сучасна і революційна для багатьох. Але якщо ви знайомі з технологією головних комп’ютерів, ви побачите, що вона має багато спільних характеристик із хмарою. Наприклад, коли ви входите у головний комп’ютер, ви входите у TSO, що означає “опція спільного часу”. У вас є власна сесія TSO, або еквівалент у Microsoft Teams.

Ви всі використовуєте один і той самий процесор на головному комп’ютері. Але коли ви не виконуєте програму або пакетне завдання, потужність надається тим, хто її потребує. Ви також входите у логічний розподіл (LPAR), з окремим сховищем, безпекою і приватністю. Користувачі на одному LPAR не можуть отримати доступ до даних іншого, якщо це не налаштовано спеціально. Це — ядро хмари: спільне використання ресурсів, коли вони не потрібні, і захист даних, що належать вашій інстанції. Але ці концепції використовуються у головних комп’ютерах вже роками.

2. Гібридна інфраструктура — поєднання головних комп’ютерів із новими хмарними шарами — стає нормою. З вашого досвіду, які реальні ризики виникають, коли організації намагаються модернізуватися занадто швидко або поверхнево?

З кількох ризиків я можу виділити два.

Перший ризик — споживання даних. Дані на головному комп’ютері — одні з найзахищеніших. Коли ви виводите їх із системи або робите доступними для когось, хто їх обробляє, виникає ризик порушення конфіденційності та регуляторних вимог. Хто дивиться на ці дані? Куди вони йдуть, коли залишають головний комп’ютер?

Другий ризик — у оптимізації додатків для роботи у гібридному середовищі. Додатки, оптимізовані для головного комп’ютера, можуть працювати неефективно на інших серверах. Затримки і проблеми з продуктивністю можуть знизити ефективність.

3. Ви піднімали тривогу щодо розриву у навичках роботи з головними комп’ютерами. Наскільки серйозний інституційний ризик, коли менше інженерів знає, як керувати і захищати системи, від яких ще залежні фінансові установи?

Ризик дуже серйозний. Нові розробники — не лише молодші, а й ті, хто щойно увійшов у галузь — навчаються і розвивають свої навички. Але доки наступне покоління не наздожене, існуватиме ризик для фінансових установ, оскільки інституційні знання не будуть настільки глибокими, як потрібно.

Люди з поверхневими знаннями можуть випадково спричинити ризики для даних або операційної системи. Ці системи стійкі і мають кілька рівнів захисту від людських помилок, але ризик все одно залишається, доки навички не стануть достатніми. Банки вже сьогодні борються із цим розривом у навичках.

4. Розмови про безпеку часто зосереджені на інструментах, але ви зазначили, що людський фактор — це фронтова лінія. Які операційні сліпі зони ви найчастіше бачите у керуванні середовищами головних комп’ютерів?

Управління середовищами зазвичай зосереджено навколо підвищених дозволів. Коли інженер пише код, іноді потрібно підвищене право для виконання конкретної дії в операційній системі, щоб активувати більш чутливу функцію. Якщо інженер неправильно зрозуміє найкращі практики, він не знатиме, коли входити і виходити з цього підвищеного стану. Це створює додатковий ризик, тому інженери не залишаються у цьому стані довго, щоб повністю зрозуміти найкращі практики.

Також існують базові принципи безпеки, які потрібно застосовувати у будь-якій ІТ-мережі. Коли ви надаєте особливі дозволи певній ролі, потрібно мати чіткий процес їх відкликання при зміні ролі співробітника, щоб уникнути надмірного доступу. Часто це не є проблемою, якщо вони залишаються працівниками компанії або не є зловмисниками. Але ризик залишається, коли залишаєте доступ до чутливих даних тим, хто вже не потребує його.

Крім того, системні набори даних головних комп’ютерів дозволяють користувачам виконувати базові функції системи. Деякі функції можна активувати лише на глибших рівнях операційної системи. Ви будете здивовані, як часто компанії залишають базові принципи безпеки без уваги. Інженери можуть виконувати свою роботу без доступу до цих кореневих ресурсів, але легше працювати з цим рівнем доступу, тому компанії залишають «задню двері» відкритими більше, ніж потрібно.

Більшість співробітників можна довіряти, але ці фундаментальні принципи залишаються відкритими і забуваються у деяких фінансових установах.

5. Атаки з використанням програм-вимагачів спрямовані не лише на кінцеві точки, а й на основну інфраструктуру. Що робить застарілі системи унікально вразливими — і, в деяких випадках, більш стійкими — ніж нові платформи?

Головні комп’ютери мають вбудовані рівні безпеки, яких більшість серверів позбавлені. Просто увійти у головний комп’ютер — це не означає отримати доступ до критичних даних, які зазвичай блокуються програмами-вимагачами. Вам потрібно знати, де саме зберігаються дані, і як до них дістатися. А дані можуть бути розподілені по сегментах, тому зловмисник матиме доступ лише до частини даних, а не до всього. І якщо у вас немає доступу до сховища, ви не побачите дані на цьому пристрої.

6. З вашого досвіду, яким насправді є ефективна модернізація для фінансових установ, які не можуть дозволити собі “рвати і замінювати”, але повинні бути готовими до майбутнього?

Модернізація означає різне для різних компаній залежно від стану їхніх додатків. Чи то B2B, чи B2C, компанії постійно оновлюють сервери і ноутбуки.

Те саме стосується і критичних для бізнесу додатків. Компанія може періодично оновлювати ці додатки, але оскільки традиційні додатки головних комп’ютерів створювалися багато поколінь тому, найкраще — це повністю оцінити, що робить кожен додаток від початку до кінця. Так вони зможуть поетапно модернізувати їх.

Компанії можуть розділити додаток на частини, оновлюючи і переписуючи їх поступово, у міру можливості. Якщо розглядати модернізацію як безперервний процес, бажання покращувати і вдосконалювати стане постійним.

Лідери мають бути проактивними. Питання мають бути: “Що ми можемо зробити зараз? Що можемо вкласти цього року? Що — у наступні два?” Це краще, ніж “як переписати все з нуля?”

Потрібно поступово оновлювати системи, починаючи з однієї функції критичного додатку, і додавати решту по мірі можливості. Поетапне оновлення — це ключ.

Розрив і заміна — один із варіантів. Це звучить радикально і жорстко, але насправді означає просто припинити використовувати одну систему і перейти на іншу. Але керівництву потрібно мати сміливість зробити великі зміни одразу і затвердити бюджет. Насправді це — просто “заміна”, бо процедура може тривати роками.

7. Для технічних керівників із менталітетом “хмара перш за все”, що, на вашу думку, є найважливішим зміщенням у мисленні при роботі з критично важливими системами головних комп’ютерів?

Дізнайтеся, що насправді робить головний комп’ютер. Гіппократова клятва каже — не нашкодь, тому потрібно зрозуміти, за що відповідає головний комп’ютер, щоб уникнути шкідливих помилок. Як тільки ті, хто орієнтується на хмару, зрозуміють повний обсяг транзакцій, що надходять у головний комп’ютер, їхню природу і залежність доходів компанії від цих транзакцій, вони знатимуть, як уникнути шкоди для продуктивності і прибутковості.