Родич раптово був затриманий поліцією, кажуть, що він причетний до випадку шахрайства з віртуальними валютами, і на мить здавалося, що все зруйновано. Зовні люди одразу кажуть: «Це, напевно, шахрайство», але насправді ситуація часто не така проста.

Останнім часом я займався кількома подібними справами і виявив, що багато людей зовсім не розуміють, як саме визначається кваліфікація випадків шахрайства з віртуальними валютами. Здається, що всі працюють на одній платформі, але учасники — керівник платформи, технічний спеціаліст, агент, наставник — кожен робить різне, має різну інформацію та рівень розуміння. У законодавстві також не можна однозначно застосовувати одне й те саме визначення до всіх випадків.

Найголовніше — багато справ на перший погляд вже вирішені, але при детальному розгляді кожної справи виявляється, що ще є можливість відстоювати свою позицію. Хочу поділитися кількома аспектами, які суди зазвичай враховують при винесенні рішення, можливо, це допоможе і у вашій ситуації.

Перше питання: чи справді користувач був обманутий? Це звучить просто, але деталі дуже важливі. Якщо хтось торгував на платформі рік-два, навіть заробляв і виводив гроші, а потім зазнав збитків і каже, що його обдурили, — у законодавстві це може викликати суперечності. Суд зверне увагу: чи постійно інвестор був обманутий, чи він мав здатність самостійно приймати рішення, і лише після збитків пожалкував? Це — важливий переломний момент у вирішенні справи про шахрайство з віртуальними валютами.

Друге питання — багато хто ігнорує: чи справжні дані платформи, чи фальшиві? Деякі платформи отримують дані з біржових котирувань у реальному часі, і збитки виникають через коливання ринку; інші ж платформи генерують свої дані, і цим можуть керувати з бекенду. Ці два випадки мають зовсім різну юридичну оцінку. Якщо доведено, що платформа не використовує фальшиві дані і не маніпулює результатами торгів — ключові ознаки шахрайства не підтвердяться.

Третє — звідки беруться збитки? Це теж дуже важливо. Якщо користувач сам часто торгує високочастотно, використовує високий кредитний леверидж, слідкує за ринковими коливаннями — збитки є результатом високоризикових операцій, і не обов’язково, що платформа «керує» цим. У деяких справах користувачі самі кажуть, що іноді слухають наставника, іноді — навпаки, торгують проти рекомендацій, і тоді важко довести, що збитки були навмисно контрольовані.

Четверте — як саме учасники отримують прибуток? Платформи беруть комісію за торгівлю, спред — це нормальна практика. Але якщо основний дохід — це частка від збитків клієнтів, тоді вже йде інша кваліфікація. Якщо наставник бере лише плату за курси — це надання послуг; але якщо його дохід залежить від збитків клієнтів або він отримує відсоток від збитків — це вже інша справа. Такі структурні особливості доходів безпосередньо впливають на складність доведення вини.

Останнє — дуже легко ігнорується: чи може користувач вивести свої кошти? Деякі платформи навмисно «застрягли» виведення, інші ж дозволяють вільно входити і виходити, і навіть є випадки, коли користувачі заробляли і виводили гроші. Якщо платформа не обмежує реальні грошові потоки — важко довести, що вона діяла з метою незаконного привласнення. Це суттєво впливає на кваліфікацію справи за статтею шахрайства.

Я бачив один випадок, коли прокуратура звинувачувала у шахрайстві, але суд у підсумку не визнав провини. Причина — відсутність доказів, що дані платформи були фальшивими, що обвинувачений міг керувати результатами торгів, і що платформа обмежувала виведення коштів. Також свідчення потерпілих, що вони заробляли — додатковий аргумент. У таких випадках, коли ключові факти викликають сумніви, елементи «вигаданої обставини» і «незаконного привласнення» не можуть бути доведені.

Я хочу сказати, що кваліфікація таких справ — це не просто «злочин» чи «не злочин», а залежить від конкретних обставин. Різниця у ролях — платформа, технічний фахівець, агент, викладач, інвестор — у спілкуванні, грошових потоках і способах участі може бути кардинально різною. Якщо ці нюанси не пояснити слідству, справу можуть одностайно розглядати як єдину, і це може погіршити її кваліфікацію.

Тому, якщо у вашій родині сталася подібна ситуація, найголовніше — не зациклюватися на питанні «чи це шахрайство», а якнайшвидше систематизувати всі ключові факти: що саме зроблено, як брали участь, як рухалися кошти, чи розуміли загальну схему. Якщо ці моменти не з’ясувати на ранніх етапах, подальше коригування позиції стане дуже важким, і можна втратити можливість захисту. Раннє звернення до юриста для аналізу ситуації часто відкриває додаткові захисні аргументи.