Нещодавно у світі аналізу на блокчейні з’явився досить цікавий випадок. Американська юридична фірма повторно подає заяви про конфіскацію та замороження криптоактивів, посилаючись на минулі судові рішення, пов’язані з Північною Кореєю.

Якщо говорити детальніше, ця фірма використовує старе рішення 2009 року як переговорний аргумент і намагається домогтися замороження коштів, пов’язаних з викраденнями, що мали місце у 2000 році. Вони прагнуть скористатися замороженням активів, пов’язаних із хакерськими атаками групи Lazarus, і тим самим заявити про пріоритетність своїх прав.

Цікавою є зауваження ZachXBT. Він каже, що ця фірма багаторазово використовує відкриті дані про слідство у блокчейні, оприлюднені у справах Harmony та Bittrex, щоб претендувати на пріоритет у поверненні заморожених активів. Тобто, результати розслідувань щодо хакінгу, пов’язаного з Bittrex, повторно використовуються як юридичний аргумент у інших справах.

Але тут і полягає проблема. Якщо така практика триватиме, це може призвести до затримки або ускладнення процесу повернення активів справжнім жертвам хакінгу. Саме жертви хакінгів на платформах, таких як Bittrex, мають бути пріоритетними у компенсації, але використання старих судових прецедентів як юридичного щита заважає цьому.

Прозорість аналізу на блокчейні чудова, але коли її результати починають використовувати як зброю у юридичних спорах, це створює досить складну ситуацію. Коли йдеться про конфіскацію та замороження криптоактивів, виникають несподівані побічні ефекти.