Виникла цікава ситуація у Arbitrum DAO. Адвокат, який представляє постраждалих від тероризму Північної Кореї, увійшов до форуму і виступив проти розблокування 30.765 ETH. Адвокат Чарльз Герштайн стверджує, що ці кошти фактично є майном, пов’язаним із Північною Кореєю.

Що сталося? Минулого місяця (19 квітня) після збою rsETH, Радник безпеки Arbitrum заморозив 30.765 ETH. Делегати зараз розробляють план порятунку для повернення цих коштів їхнім первинним власникам. Але Герштайн каже, що це неможливо, оскільки ці фонди належать його клієнтам (родинам, які мають судові рішення проти Північної Кореї).

Правова рамка є цікавою. Герштайн стверджує, що відповідно до американських санкційних законів, ці ETH можна кваліфікувати як майно, належне державі Північна Корея. У його справі є три основні судові позови з загальним арештом на суму 877 мільйонів доларів. Ці позови сягають кількох десятиліть тому. Один із них — масове вбивство в аеропорту Лод у 1972 році (зазначене як підтримуване Північною Кореєю), інший — випадок викрадення священика Кім Дон Шика у 2000 році, третій — зв’язки з ізраїльсько-Хезболлаю під час війни 2006 року. Родини виграли судові рішення, але Північна Корея ніколи не виплачувала компенсацію.

Делегати розділилися у своїх думках. Деякі, як Zeptimus, вважають, що ETH — це викрадене майно і має повернутися його первинним власникам. За основним правилом власності, крадій не може набувати право власності. З іншого боку, існує факт, що держава, яка працює під прапором Північної Кореї, відповідальна за тероризм і має борг із компенсації постраждалим. У цьому випадку постає питання, хто є справжнім постраждалим.

Представники, такі як Entropy Advisors і Axia, підняли інші питання. У користувачів, які мають позиції, застряглі у Aave, щоденні витрати на відсотки зростають. Чи покриють страхові продукти цю ситуацію? Подання Герштайна значною мірою прояснює цю проблему. Звичайна відповідальність делегата — одне, але піддаватися активним санкціям — зовсім інше.

Загалом, потрібно зробити вибір між двома групами. З одного боку — власники депозитів у Aave, які не можуть закрити свої позиції. З іншого — родини, що мають десятилітні судові рішення проти Північної Кореї і досі намагаються стягнути компенсацію. Питання, хто матиме пріоритет у цій ситуації, здається складним етичним і правовим дилемою, яку має вирішити DAO.