В Arbitrum DAO відбувається цікава юридична подія. Після відкриття rsETH питання про те, кому належить контроль над замороженими 30,765 ETH, стало набагато складнішим, ніж очікувалося. Адвокат, який представляє жертв тероризму з Північної Кореї, повідомляє Arbitrum DAO про рішення про негативний висновок у Нью-Йорку, стверджуючи, що ці фонди є майном, пов’язаним із DPRK. Подання стосується трьох федеральних виконавчих справ, пов’язаних із довготривалими засудженнями на суму приблизно 877 мільйонів доларів проти Північної Кореї. Обговорення тут фактично виникає як вибір між інтересами двох різних груп потерпілих. З одного боку — власники rsETH; з іншого — сім’ї, які постраждали від терористичних актів, підтриманих Північною Кореєю. У заяві адвоката Чарльза Герштейна стверджується, що через зв’язок Lazarus Group із урядом Північної Кореї, відповідний ETH слід вважати майном DPRK відповідно до американських санкційних законів. У його справі розглядаються три основні позови. Один із них стосується Лодського аеропорту 1972 року; під час нападу озброєні особи в Ізраїлі вбили 26 осіб, і американський суд визнав, що це підтримується Північною Кореєю. Інші позови стосуються викрадення священика Кім Дон Шика і постачання зброї Пхеньяном під час війни між Ізраїлем і Хезболлою у 2006 році. Позивачі виграли ці справи, але Північна Корея ніколи не здійснювала виплат. Тепер сім’ї намагаються знайти будь-яке майно DPRK, щоб покрити невиплачені судові рішення. Серед делегатів Arbitrum існують різні думки. Деякі, наприклад Zeptimus, вважають, що ETH — це викрадене майно і має бути повернено власникам rsETH. Вони посилаються на основи права власності, стверджуючи, що злодій не може отримати право власності. З цієї точки зору, вважається несправедливим перекладати борг Північної Кореї на іншу групу потерпілих, яка вже зазнала шкоди. З іншого боку, щоденні витрати на відсотки для користувачів Aave також є важливою проблемою. Entropy Advisors закликає до голосування за покриття цих витрат. Axia піднімає питання щодо обсягу страховки. В підсумку, перед Arbitrum DAO стоїть складний вибір: захищати DeFi-користувачів, які не можуть закрити свої позиції, чи допомагати жертвам терористичних актів, що тягнуться ще з минулого століття. Обидві сторони мають законні вимоги, але ресурси DAO обмежені.