Я щойно бачив досить складний розвиток подій у Arbitrum DAO, що показує, наскільки заплутаними можуть стати справи, коли криптовалютне управління перетинається з серйозними юридичними питаннями. Юрист щойно з’явився на форумах, повідомляючи, що вони не можуть звільнити ті 30 765 ETH, заблокованих через експлойт rsETH нещодавно. Чому? Він стверджує, що ці кошти пов’язані з Північною Кореєю і мають бути використані для компенсації жертвам північнокорейського тероризму, що трапився десятиліття тому.

Щоб зрозуміти, чому це так складно, потрібно повернутися назад. Юрист Чарльз Герштайн представляє три групи кредиторів із рішеннями на суму приблизно 877 мільйонів доларів проти Пхеньяна. Мова йде про старі, але серйозні випадки: масова розстріл у аеропорту Лод в Ізраїлі у 1972 році, де загинуло 26 осіб; викрадення пастора Кіма Дон Шіка у 2000 році біля кордону з Китаєм; і конфлікт Ізраїль-Хезболла 2006 року, де було встановлено, що Північна Корея постачала зброю. Ці позови були виграні багато років тому, але Північна Корея так і не заплатила.

Зараз, із цими 30 765 ETH, заблокованими в Arbitrum після експлойту мосту Kelp DAO 19 квітня, юристи бачать можливість. Їхній аргумент полягає в тому, що оскільки група Lazarus (хакерський колектив, пов’язаний із Північною Кореєю) здійснила цей експлойт, ці кошти технічно кваліфікуються як північнокорейська власність згідно з американським законодавством. Вони подали судову заборону з Нью-Йорка, повідомляючи Arbitrum DAO, що не може рухати цими активами без ризику порушення судового наказу.

Тут стає цікаво для тих, хто слідкує за управлінням DAO. Рада безпеки Arbitrum заморозила ці ETH, тож технічно вони під їхнім контролем. Але Arbitrum DAO не є традиційною юридичною особою, що означає, що ризик буде покладений на того, хто контролює ці кошти. Деякі делегати стверджують, що ETH — це вкрадена власність, яку слід повернути початковим вкладникам rsETH. Інші бачать у цьому законну компенсацію жертвам тероризму, які десятиліттями чекали справедливості.

Делегати розглядали спільну ініціативу з відновлення, щоб повернути ці кошти постраждалим користувачам Aave із заблокованими позиціями. Консультанти Entropy Advisors рекомендували голосувати «за», враховуючи щоденну вартість відсотків. Але тепер юридична заява змінює все. Питання, яке вони мають перед собою, — чи покриє Продукт Страхового Вкладу Arbitrum делегатів у разі, якщо щось піде не так із поточною виконавчою дією.

Саме це робить децентралізоване управління настільки складним, коли воно стикається з традиційними юридичними системами. Чіткої відповіді немає. З одного боку — вкладники Aave з заблокованими коштами, які потребують відновлення. З іншого — сім’ї з рішеннями, що чекали десятиліттями, нарешті отримують шанс отримати свої гроші. Криптоспільнота, особливо на платформах на кшталт Arbitrum, має вирішити, як діяти далі. Такі ситуації — саме причина, чому прозоре управління DAO і міцні правові рамки важливі як ніколи.