Зіткнувся з досить дикою історією в Arbitrum DAO, яка показує, наскільки складними можуть бути питання навколо заморожених коштів у крипто. Адвокат, що представляє жертв тероризму, буквально подав судове повідомлення, щоб заблокувати випуск 30 765 ETH, які були заморожені після злома Kelp DAO у квітні. Його аргумент: ці кошти пов’язані з північнокорейською групою Lazarus, яка за ними стоїть.

Вся ситуація зав’язана на трьох судових рішеннях проти Північної Кореї загальною сумою близько 877 мільйонів доларів. Йдеться про давні справи: різню в аеропорту Лод у 1972 році, викрадення американського священника у 2000 році, постачання зброї Хезболлі у 2006 році. Позивачі виграли у суді, але Північна Корея ніколи не сплачувала компенсації. Оскільки стягнути активи суверенної держави практично неможливо, сім’ї шукають будь-яке майно північнокорейських структур для виконання рішень.

Адвокат Чарльз Герштайн подав повідомлення про обмеження відповідно до законодавства Нью-Йорка, стверджуючи, що якщо американські власті пов’язали Lazarus із Північною Кореєю, то заморожені ETH насправді є північнокорейським майном. Якщо суд погодиться, сім’ї отримають пріоритетне право на ці кошти перед початковими тримачами rsETH, які втратили свої депозити під час зламу.

У самому Arbitrum DAO почалася гаряча дискусія. Делегат Зептимус заперечує, що це викрадене майно, яке має повернутися жертвам DeFi, а не перетворюватися на платіж за старими судовими рішеннями. Він вказує: злодій не набуває прав на викрадене, отже, Північна Корея не має жодного інтересу до цих коштів. Інші делегати, як Entropy Advisors, голосують за випуск, враховуючи щоденні втрати користувачів Aave із заблокованими позиціями.

Суть конфлікту в тому, що Arbitrum DAO не є юридичною особою з чітким статусом. Ризик падає на того, кого суд визнає контролюючим ці заморожені ETH. Ігнорування судового повідомлення може призвести до звинувачення у зневазі суду. По суті, це вибір між двома групами жертв: вкладниками, які втратили кошти під час зламу, і сім’ями з багаторічними судовими позовами. Кожна сторона має вагомі аргументи, але обидва вимоги не можуть бути задоволені одночасно. Ситуація показує, як блокчейн-протоколи стикаються з реальною юридичною системою, і результат може стати прецедентом для всієї індустрії.