Чому головні комп’ютери все ще важливі в цифрову еру банкінгу – інтерв’ю з Дженніфер Нельсон

Дженніфер Нельсон — генеральний директор izzi Software.

Відкрийте для себе найкращі новини та події у сфері фінтех!

Підписуйтеся на розсилку FinTech Weekly

Читають керівники JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna та інших компаній

У галузі, одержимій новітніми технологіями, легко забути, що деякі з найміцніших опор фінансової інфраструктури стоять уже десятки років. Хоча фінтех-інновації часто подаються як гонка до майбутнього, основа глобального банкінгу тихо залишається закріпленою у системах, які багато хто неправильно вважає реліктами: головний комп’ютер.

Це не просто питання ностальгії або корпоративної інерції. Головні комп’ютери досі обробляють більшу частину світових фінансових транзакцій, з надійністю та масштабом, які не мають рівних серед нових платформ. Їх здатність обробляти величезні обсяги даних у реальному часі, не жертвуючи безпекою, зробила їх незамінними у фінансовій системі, яка залежить і від швидкості, і від довіри.

Проте, незважаючи на їхню критичну роль, головні комп’ютери часто неправильно розуміють. У сучасних умовах, коли “хмара-перший” — це стандартна мантра, може здаватися контрінтуїтивним захищати старі технології. Але називати головний комп’ютер застарілою системою — це надто спрощено. Щоб зрозуміти чому, потрібно розглянути баланс між спадковими системами та сучасним прагненням до гібридної інфраструктури.

Аргументи за модернізацію з обережністю

Фінансові установи під постійним тиском на модернізацію. Інвестори, клієнти та регулятори очікують безшовних цифрових сервісів, посиленого захисту та ще швидшої роботи. Для багатьох керівників спокуса — активно шукати зміни — позбавитися старих систем і повністю перейти у хмару.

Але модернізація — це не просто технічний проект. Це стратегічна ініціатива, яка несе ризики, якщо її робити поспіхом. Дані, які десятиліттями зберігалися безпечно у середовищі головного комп’ютера, стають вразливими, коли їх передають в інше місце. Адаптація додатків для головного комп’ютера може спричинити затримки та інші проблеми, що коштують дорого. Ці ризики — не лише гіпотетичні — вони загрожують щоденним операціям, відповідності регуляторним вимогам і навіть довірі споживачів.

Урок ясний: справжня модернізація — це не знищення старого на користь нового. Це інтеграція сильних сторін, обережне поетапне оновлення і забезпечення того, щоб наступний крок не послабив уже працююче.

Різниця у навичках із реальними наслідками

Технології розвиваються швидше, ніж зростає кількість фахівців, здатних їх підтримувати. Це особливо помітно у сфері головних комп’ютерів. Багато років банки та фінансові установи покладалися на команду інженерів із глибокими знаннями систем IBM Z та суміжних платформ. З виходом на пенсію багатьох з них, нове покоління ще не повністю замінило їхні навички.

Це створює серйозну проблему. Недостатня кількість фахівців підвищує ризик дорогих помилок, навіть якщо захисти на місці. Надійність головних комп’ютерів не може повністю компенсувати людський фактор. Поки нові інженери не пройдуть навчання та наставництво, банки залишатимуться вразливими не через технології, а через звуження кола фахівців, які знають, як їх безпечно використовувати.

Безпека все ще залежить від людей

Коли йдеться про кібербезпеку, багато уваги приділяється інструментам і захистам. Але знову й знову справжні слабкі місця — у людській поведінці. У світі головних комп’ютерів це часто зводиться до того, як надаються, керуються та відкликаються дозволи.

Розробники, які не повністю розуміють наслідки підвищених дозволів, можуть залишити двері відкритими, не зловмисно, а через неповне навчання або зручність. Компанії, які не оновлюють доступ при зміні ролей співробітників, ризикують розкривати чутливі дані без потреби. Навіть за допомогою сучасних технологій основи безпеки залишаються важливими — і їх часто ігнорують.

Представляємо Дженніфер Нельсон

Щоб поставити ці виклики та можливості у контекст, ми звернулися до Дженніфер Нельсон, генерального директора Izzi Software. Нельсон побудувала свою кар’єру навколо систем головних комп’ютерів, провівши 15 років у Rocket Software та п’ять — у BMC, а потім розширила свою перспективу через керівні інженерні ролі поза екосистемою IBM Z. У 2024 році вона заснувала Izzi Software — компанію, яка займається придбанням і розвитком бізнесів, побудованих на платформах IBM Z та IBM Power.

Її погляд — що охоплює традиційну інженерію головних комп’ютерів і сучасне керівництво програмним забезпеченням — робить її рідкісним голосом у сучасних дискусіях про стратегію технологій у фінансових послугах.

Насолоджуйтеся інтерв’ю!

1. Оскільки фінтех мчить до хмарних технологій у всьому, ви стверджуєте, що головний комп’ютер залишається критично важливим для стабільності глобального банкінгу. Що, на вашу думку, найбільше неправильно розуміють інноватори щодо ролі старих систем сьогодні?

Перше, що вони неправильно сприймають — це називати головний комп’ютер застарілою системою; що через те, що їх запустили понад 60 років тому, вони нібито застаріли. Це як називати операційну систему Windows застарілою платформою. Це не відповідає реальності. Головні комп’ютери сьогодні більш актуальні, ніж коли їх вперше створювали.

Усі прагнуть отримати дані зі швидкістю світла. Вони хочуть, щоб дані повернулися одразу після натискання кнопки, незалежно від того, де ці дані зберігаються. І це цілком логічно, бо кінцевий користувач не знає і не повинен знати складнощів запиту, наприклад, де саме зберігаються дані. Але тільки головний комп’ютер може забезпечити таку продуктивність і безпеку у гібридному середовищі.

Головні комп’ютери можуть приймати дані будь-де, аналізувати їх і повертати з рекомендаціями швидше та краще за будь-яку іншу платформу. Покажіть мені іншу систему, яка може збирати дані з усього глобального мережевого простору, аналізувати їх у реальному часі, виявляти аномалії і відправляти назад до запитувача.

Хто краще знає свої дані — той і перемагає, бо дані — так само цінні, як грошовий капітал. Коли інноватори ігнорують головні комп’ютери як застарілі системи, вони ігнорують їхню швидкість і потужність, а також здатність обробляти величезні обсяги даних у реальному часі для виявлення ризиків.

Люди вважають, що хмара змінила гру і є сучасною, а головні комп’ютери — застарілими. Концепція хмарних обчислень через мережу дійсно сучасна і революційна для багатьох. Але якщо ви знайомі з технологіями головних комп’ютерів, ви побачите, що вони мають багато спільних характеристик із хмарою. Наприклад, коли ви входите у головний комп’ютер, ви входите у TSO, що означає “опція спільного часу”. У вас є власна сесія TSO або еквівалент у Microsoft Teams.

Ви всі використовуєте одні й ті ж процесори на головному комп’ютері. Але коли ви не виконуєте програму або пакетне завдання, потужність надається тим, хто її потребує. Ви також входите у логічний розподіл (LPAR), з виділеним сховищем, безпекою та приватністю. Користувачі на одному LPAR не можуть отримати доступ до даних іншого, якщо це не налаштовано спеціально. Це і є ядро хмари: спільне використання ресурсів, коли вони не потрібні, і захист даних, виділених під вашу інстанцію. Але ці концепції використовуються у головних комп’ютерах вже багато років.

2. Гібридна інфраструктура — поєднання головних комп’ютерів із новими хмарними шарами — стає нормою. З вашого досвіду, які реальні ризики виникають, коли організації намагаються модернізуватися занадто швидко або поверхнево?

З кількох ризиків я можу виділити два.

Перший ризик — споживання даних. Дані на головному комп’ютері — одні з найзахищеніших. Коли ви виводите їх із системи або робите доступними для когось, хто їх обробляє, виникає ризик порушення конфіденційності та регуляторних вимог. Хто дивиться на ці дані? Куди вони йдуть, коли залишають головний комп’ютер?

Другий ризик — у оптимізації додатків для роботи у гібридному середовищі. Додатки, оптимізовані для головного комп’ютера, можуть працювати неефективно на інших серверах. Затримки та проблеми з продуктивністю можуть знизити ефективність.

3. Ви піднімали тривогу щодо розриву у навичках роботи з головними комп’ютерами. Наскільки серйозним є цей ризик для інституцій, коли менше інженерів знає, як керувати та захищати системи, від яких залежать фінансові установи?

Ризик дуже серйозний. Нові розробники — не лише молодші, а й ті, хто щойно увійшов у галузь — навчаються і розвивають свої навички. Але доки наступне покоління не наздожене, існуватиме ризик для фінансових установ, оскільки знання не будуть настільки глибокими, як потрібно.

Люди з поверхневими знаннями можуть випадково спричинити ризики для даних або операційної системи. Ці системи стійкі і мають кілька рівнів захисту від людських помилок, але ризик все одно залишається, доки навички не стануть достатньо глибокими. Банки вже сьогодні борються із цим розривом у навичках.

4. Розмови про безпеку часто зосереджені на інструментах, але ви наголошуєте, що людський фактор — це фронтова лінія. Які операційні сліпі зони ви найчастіше бачите у керуванні середовищами головних комп’ютерів?

Управління відповідними середовищами зазвичай зосереджено навколо підвищених дозволів. Коли інженер пише код, іноді потрібно підвищене право для виконання конкретної дії в операційній системі, щоб активувати більш чутливу функцію. Якщо інженер неправильно зрозуміє найкращі практики, він не знатиме, коли входити і виходити з цього підвищеного стану. Це підвищує ризик, тому інженери не залишаються у ньому довго, щоб повністю зрозуміти найкращі практики.

Також існують базові принципи безпеки, які потрібно застосовувати у будь-якій ІТ-мережі. Коли ви надаєте особливі дозволи людині на певну роль, потрібно мати чіткий процес їх відкликання при зміні ролі, щоб забезпечити видалення доступу. Часто це не є проблемою, якщо ця особа все ще працівник компанії або не зловмисник. Але ризик залишається, коли залишаєте чутливі дані доступними тим, хто вже не потребує їх.

Крім того, системні набори даних головного комп’ютера дозволяють користувачам виконувати базові функції системи. Деякі функції можна активувати лише на глибших рівнях операційної системи. Ви будете здивовані, скільки компаній залишають базові принципи безпеки без уваги. Інженери можуть виконувати свою роботу без доступу до цих кореневих ресурсів, але легше працювати з цим рівнем доступу, тому компанії залишають «задню двері» відкритими більше, ніж потрібно.

Більшість співробітників можна довіряти, але ці фундаментальні принципи деякі фінансові установи залишають відкритими і забувають про них.

5. Атаки з використанням програм-вимагачів цілиться не лише у кінцеві точки, а й у ядро інфраструктури. Що робить застарілі системи унікально вразливими — і, в деяких випадках, більш стійкими — ніж нові платформи?

Головні комп’ютери мають вбудовані рівні безпеки, яких більшість серверів позбавлені. Просто тому, що ви можете увійти у головний комп’ютер, не означає, що маєте доступ до бізнес-критичних даних, які зазвичай блокуються програмами-вимагачами. Вам потрібно знати, де саме зберігаються дані, і як до них отримати доступ. А дані можуть бути розподілені по сегментах, тому зловмисник має доступ лише до частини даних, а не до всього, що потрібно для успішної атаки. І якщо у вас немає доступу до сховища, ви не побачите дані на цьому пристрої.

6. З вашого досвіду, яким насправді є ефективна модернізація для фінансових установ, які не можуть собі дозволити “рвати і замінювати”, але повинні бути готовими до майбутнього?

Модернізація означає різне для різних компаній залежно від стану їхніх додатків. Чи то B2B, чи B2C, компанії постійно оновлюють сервери та ноутбуки.

Те саме стосується й критичних для бізнесу додатків. Компанія може періодично оновлювати ці додатки, але оскільки традиційні додатки головних комп’ютерів створювалися багато поколінь тому, найкраще — це повністю оцінити, що робить кожен додаток від початку до кінця. Так вони зможуть поетапно впроваджувати модернізацію.

Компанії можуть розділити додаток на частини, оновлюючи і переписуючи їх поступово, відповідно до можливостей. Якщо розглядати модернізацію як безперервний процес, бажання покращувати і вдосконалювати стане постійним.

Лідери мають бути проактивними. Питання мають бути: “Що ми можемо зробити зараз? Що можемо вмістити цього року? Що — у наступні два роки?” Це кращий підхід, ніж “як переписати все з нуля?”

Потрібно поступово оновлювати системи і будувати їх з часом. Спочатку перепишіть одну функцію критично важливого додатку, потім додайте інші функції по мірі можливості. Поетапно змінюйте системи.

Розірвати і замінити — це один із варіантів. Це звучить радикально і жорстко, але насправді означає просто припинити використовувати одну систему і перейти на іншу. Але керівництво має бути готовим до великих змін одразу і затвердити бюджет. Насправді, це більше “заміна”, бо процедура може тривати роками.

7. Для технічних керівників із менталітетом “хмара перш за все”, що, на вашу думку, є найважливішим зміною у мисленні при роботі з критично важливими системами головних комп’ютерів?

Дізнайтеся, що насправді робить головний комп’ютер. Гіппократова клятва каже — спершу не нашкодити, тому зрозумійте, за що відповідає головний комп’ютер, щоб уникнути шкідливих помилок. Коли ті, хто орієнтується на хмару, зрозуміють повністю, які транзакції входять у головний комп’ютер, їхній характер і наскільки їхній дохід залежить від цих транзакцій, вони зрозуміють і знатимуть, як уникнути шкоди для роботи та прибутковості компанії.