Стежачи за дебатами навколо недавніх рішень Верховного суду, я помітив одну особливість. Головний суддя Робертс постійно каже, що суд не скасовує прецеденти у радикальний спосіб, але коли ви дійсно подивитесь на те, що вони зробили за останні кілька років, цифри розповідають іншу історію.

Подумайте про це. Суд позбавив захисту федеральних службовців від довільного звільнення згідно з Humphrey's Executor. Вони значно послабили Закон про виборчі права 1965 року, який був спеціально створений для запобігання дискримінаційного перерозподілу округів. І вони повністю скасували Chevron, який надавав федеральним агентствам можливість тлумачити неоднозначні закони. Тепер повідомляється, що вони готові скасувати Employment Division v. Smith, важливий прецедент, який захищав релігійну свободу, запобігаючи загальним виняткам для незаконних релігійних дій.

Робертс стверджує, що суд не скасовував явно більше ніж два прецеденти на рік. Технічно це правда, якщо використовувати вузьке визначення. Але це зручно ігнорує всі випадки, коли консервативна більшість фактично відмовилася від прецеденту без формального скасування. Відповідні рішення щодо релігійної свободи самі по собі демонструють чіткий патерн.

Що насправді відбувається тут, — це те, що суд діє як необраний наднаціональний законодавчий орган. Вони не просто тлумачать Конституцію — вони систематично переписують, як застосовуються функції Конгресу. Подивіться на їхні кроки щодо поправок до Конституції після Громадянської війни, президентської влади, корпоративної риторики та фінансування кампаній. Це не випадково. Є послідовний напрямок, і він явно не стосується тексту закону. Йдеться про досягнення конкретних результатів.

Різниця між тим, що Робертс каже публічно, і тим, що показує реальний запис, досить велика. Це те, що формує весь правовий ландшафт на багато років уперед.