Зростаюча битва за дані між банками та фінтех-компаніями

JPMorgan Chase минулого року потрясла індустрію, оголосивши про плани стягувати плату з фінтех-компаній за доступ до даних клієнтів. Це ознаменувало суттєвий зсув у моделі, де третій сторонні провайдери все більше з’єднували застарілі банки з цифровими сервісами.

Фінансові компанії надали інтерфейси програмування додатків (API), які тепер є центральними для таких сервісів, як платежі між користувачами або агрегація рахунків. Багато з цих компаній процвітали, оскільки раніше мали безкоштовний доступ до даних клієнтів.

Після оголошення Chase, фінтехи стверджували, що введення плат за доступ може коштувати їхнім компаніям мільйони і навіть порушити сучасну екосистему фінансових послуг США. Однак, як зазначає Метью Гоон, аналітик платежів у Javelin Strategy & Research, у звіті Як банки та фінтехи борються за позицію в новій економіці доступу до даних, цей зсув не обов’язково означає кінець для платіжних агрегаторів або фінтех-компаній.

Фінансові установи тепер опиняються у швидко змінюваному ландшафті, де баланс сил — заснований на контролі над фінансовими даними клієнтів — ще має бути визначений.

Комодитизація підключення

Ці дані — життєво важливий елемент моделі відкритого банкінгу, де третій сторонні API дають клієнтам повну видимість їхніх фінансів і можливість змінювати установи, коли з’являється кращий продукт.

Регіони, такі як Великобританія та Європейський Союз, підкреслюють відкритий банкінг як критичний компонент майбутнього економічного зростання, розробляючи регуляторні рамки для його підтримки. Наприклад, ЄС видав свою Переглянуту директиву про платіжні послуги (PSD2), з перспективою впровадження PSD3. PSD2 спрямована на підвищення конкурентоспроможності банків і усунення недобросовісних практик.

«Спосіб, яким компанії, такі як Plaid і Trustly, виходили на ринок спочатку, полягав у тому, що вони отримували ці дані через скрін-скрапінг, що менш безпечно», — сказав Гоон. «Спочатку вони задовольняли цю потребу, поряд із появою інструментів для управління особистими фінансами. Це, мабуть, був один із перших реальних випадків використання такого типу агрегації даних — отримання різної фінансової інформації в одному місці.»

Хоча скрін-скрапінг колись був поширеним, він викликав побоювання щодо приватності та шахрайства. Тому PSD2 встановила API як переважний спосіб підключення банків до третіх сторін.

У США фінтехи також відмовилися від скрін-скрапінгу — але не через регуляторний наказ. Замість цього, ринок сприяв цьому зсуву. Підхід США відображає як філософію, так і практичність: з тисячами фінансових установ, широка регуляція є більш складною, ніж у консолідованих ринках Великобританії та ЄС.

Незважаючи на ці відмінності, США поступово рухаються до моделі відкритого банкінгу, що означає, що фінтехи — особливо агрегатори — відіграють важливу роль і в країні, і на міжнародному рівні.

«Ці компанії починали з скрін-скрапінгу, потім перейшли до API відкритого банкінгу та сервісів як рівня API для підключення банків до багатьох різних фінтех-компаній — будь то управління особистими фінансами або управління робочим місцем — щоб забезпечити їм доступ до даних», — сказав Гоон.

«Ця модель працювала довго, але з часом вона стала більш комодитизованою. Принаймні, той аспект підключення, який дозволяє цим агрегаторам фактично заробляти, став більш комодитизованим, оскільки вони фактично надають схожу інфраструктуру», — додав він.

Спільні зусилля для встановлення контролю

З покращенням інструментів доступу та управління даними провідні агрегатори відповідно коригували свої бізнес-моделі.

«Вони розширили свої пропозиції, надаючи додаткові цінні послуги», — сказав Гоон. «Для когось на кшталт Plaid це означає покращення процесу прийняття кредитних рішень для окремих установ, просто надаючи більш корисні дані, що допомагають їм ухвалювати рішення. Для MX — це очищення даних, їх покращення та зроблення більш корисними для інструментів управління взаємовідносинами з клієнтами у банку.»

Цей зсув відбувається на тлі фінансового ландшафту, де банки прагнуть посилити контроль над даними клієнтів.

«Akoya — ще один із цих агрегаторів фінансових даних. Вони люблять називати себе мережею агрегаторів фінансових даних, але вони виконують багато тих самих функцій, що й інші компанії», — сказав Гоон. «Різниця в тому, що вони — незалежна компанія, але частково належать 11 різним банкам і фінансовим установам, включаючи деякі з найбільших банків.»

«Вони вийшли на ринок у 2020 році, але з недавніми подіями, коли JPMorgan оголосив, що вони будуть стягувати плату за доступ до своїх фінансових даних, PNC і Wells Fargo направили своїх клієнтів використовувати більше Akoya — банківську власність», — додав він. «Ви бачите більш злагоджені зусилля банків щодо встановлення контролю над цим простором, особливо в умовах, коли з’являться більш чіткі регуляторні керівництва.»

Внутрішня напруга

Регуляторна гойдалка у США також ускладнила цю сферу. Бюро фінансового захисту споживачів завершило правила розділу 1033 щодо відкритого банкінгу понад рік тому, і хоча період для коментарів минув, залишаються питання щодо остаточної структури.

За відсутності чітких керівних принципів банки діяли, щоб вирішити те, що вони вважають дисбалансом із фінтехами. Це питання глибше, ніж просто безкоштовний доступ до даних — JPMorgan Chase також підкреслив, що багато API-запитів від агрегаторів не були ініційовані клієнтами, а скоріше викликані самими агрегаторами для отримання маркетингових інсайтів або покращення продуктів.

«Залишається внутрішня напруга між банками та агрегаторами, бо якщо подивитися на агрегаторів, як вони заробляють — вони стягують плату за доступ до фінансових даних споживачів. Це може бути одноразова плата, плата за використання або підписка. Вони заробляють на даних, які фактично отримують від фінансової установи», — сказав Гоон.

Незважаючи на ці напруги, агрегатори залишаються незамінними. Однак, оскільки банки посилюють контроль над даними і регуляторна ясність затримується, з’являться нові гравці, які прагнутимуть працювати у моделях, де банки отримують компенсацію за фінансові дані.

Усі ці фактори вказують на сектор, готовий до значних змін у найближчі роки.

«Точно сказати важко, але я вважаю, що не існує сценарію, за якого фінансові агрегатори зникнуть», — сказав Гоон. «Між банками та агрегаторами існує певна взаємозалежність. Люди, ймовірно, ставлять питання: “Чи можуть банки просто робити це самі?” Вони мають свої власні API для продуктів і подібне.»

«У деяких випадках, можливо, так і є», — додав він. «Але перевага Plaid або MX полягає в тому, що вони дозволяють банку підключатися до багатьох сторонніх сервіс-провайдерів, тоді як банк може або розробити власний API-слой, або зробити багато одно-до-одного підключень до різних провайдерів, що є і часозатратним, і ресурсномістким. Це просто нереалістично.»