Щойно побачив, як Білий дім опублікував досить цікалий економічний аналіз щодо всієї дискусії навколо доходності стабільних монет, і він фактично каже, що обмеження доходу майже не допоможе банкам. Варто розібратися, що саме вони тут аргументують.

Центральне економічне управління (CEA) опублікувало це дослідження наприкінці березня — воно стосувалося закону GENIUS, який був ухвалений минулого року. Цей закон вже вимагає від емітентів стабільних монет тримати повні резерви і технічно забороняє прямі виплати доходу. Але ось у чому справа — він не забороняє обходити ці обмеження через афілійовані компанії або третіх осіб, тому пропозиції закону CLARITY намагаються закрити цю лазівку.

Банківський лобі активно наполягає на тому, що доходність стабільних монет витягне депозити з традиційних банків і спричинить крах кредитування. Звучить правдоподібно на папері. Однак CEA створило модель для перевірки цього, і базовий результат досить невражаючий для тих, хто виступає за заборону доходу. Вони стверджують, що виключення доходу стабільних монет збільшить кредитування банків лише на 2,1 мільярда доларів. Це приблизно 0,02% від загального обсягу кредитів. Тим часом, витрати на добробут споживачів становитимуть 800 мільйонів доларів, при коефіцієнті витрат і вигод 6,6.

Отже, ви отримуєте мінімальні прирости кредитування, тоді як споживачі втрачають доступ до конкурентних доходів. Розподіл також несправедливий — великі банки отримають 76% будь-якого нового кредитування, тоді як місцеві банки — приблизно 500 мільйонів доларів або 0,026% зростання. Навіть у найгіршому сценарії CEA, коли стабільні монети зростуть у шість разів і всі резерви будуть у готівці замість казначейських облігацій, вони моделюють лише додаткове кредитування на 531 мільярд доларів. Це 4,4% зростання для системи і 129 мільярдів доларів для місцевих банків.

Головний висновок тут — Білий дім фактично каже, що аргумент за заборону доходу стабільних монет слабкий. Моделювані переваги для банківської системи мінімальні, втрати для споживачів реальні, а умови для отримання значної вигоди від кредитування є досить нереалістичними. Це сигналізує, де стоїть адміністрація, оскільки Конгрес продовжує обговорювати, наскільки далеко має йти регулювання стабільних монет.

Політичне питання тепер у тому, чи залишить Конгрес обмеження доходу як є, посилить їх через мовний закон CLARITY або дозволить ринковій конкуренції визначати дизайн продукту. Згідно з цим аналізом, питання доходу виглядає як боротьба за добробут споживачів, а не за захист банків. Ці цифри просто не підтверджують драматичний вплив на кредитування, який критикують.