Суд США постановив, що реклама з використанням ШІ робить Meta відповідальним за шахрайство

Американський суд встановив, що інструменти штучного інтелекту Meta для реклами суттєво сприяли створенню шахрайського інвестиційного контенту, позбавляючи платформу імунітету за розділом 230 і відкриваючи її для позовів про цінне шахрайство.

Підсумок

• У справі Bouck проти Meta федеральний суд Північної Каліфорнії відмовив у імунітеті за розділом 230 після того, як встановив, що інструменти штучного інтелекту Meta для реклами суттєво формували шахрайський інвестиційний контент, а не просто пасивно його розміщували.
• Це рішення відкриває Meta та інші платформи для позовів про цінне шахрайство відповідно до Правила 10b-5, де платформа, яка використовує штучний інтелект для збирання рекламного контенту, може вважатися юридичним «виробником» шахрайської заяви.
• Alphabet, Snap, TikTok і X усі використовують генеративний штучний інтелект у своїх рекламних продуктах і можуть бути піддані такому ж ризику відповідно до тесту матеріального внеску Дев’ятого окружного суду.

Американський суд встановив, що інструменти штучного інтелекту Meta для реклами допомогли створити шахрайський інвестиційний контент, позбавляючи платформу захисту за розділом 230.

Головний суддя Річард Сіборг з Північного округу Каліфорнії відмовив у відмові за розділом 230 у справі Bouck проти Meta Platforms, класовому позові щодо цінних паперів, де позивачі стверджували, що генеративні інструменти штучного інтелекту Meta для реклами самі «розробили кінцевий зміст шахрайських оголошень», роблячи Meta співрозробником, а не пасивним хостом.

Це рішення базується на майже ідентичній теорії, яка пройшла через відмову у справі Forrest проти Meta, де суддя П. Кейсі Піттс встановив, що інструменти реклами Meta «змішують і поєднують» зображення, відео, текст і аудіо за допомогою генеративного штучного інтелекту, створюючи справжній фактичний спір щодо матеріального внеску у незаконний контент.

Розділ 230 Закону про цивільну відповідальність за комунікації захищає платформи від відповідальності за контент третіх сторін. Лінія, яку намалював Сіборг, є технічно точною: цільова аудиторія — це захищений розповсюдження. Трансформація або генерація рекламного контенту — ні. Ця різниця тепер пройшла через стадію відмови у двох окремих справах у тому ж окрузі.

Питання Правила 10b-5, на яке суди ще не відповіли

Юридичний коментар Bloomberg Law зазначив, що рішення у справі Bouck відкриває додаткове, нерозв’язане питання у сфері цінного паперового законодавства. Доктрина «виробника» Верховного суду у справі Janus Capital Group проти First Derivative Traders стверджує, що виробником шахрайської заяви є суб’єкт, який має остаточну владу над змістом і комунікацією цієї заяви.

Якщо генеративний штучний інтелект платформи здійснює цю владу над зібраним інвестиційним запитом, платформа може бути виробником шахрайської заяви відповідно до Правила 10b-5, що не має аналога у розділі 230 і стосується основного цінного паперового шахрайства.

Цей аргумент ще не був повністю розглянутий судом. Якщо так станеться, платформи, чиї системи штучного інтелекту збирають інвестиційний контент, можуть зіткнутися з ризиком цінного паперового шахрайства без можливості захисту за розділом 230.

Хто ще піддається ризику

Рамки матеріального внеску Дев’ятого окружного суду, які пройшли у справах Bouck і Forrest, застосовуються до будь-якої платформи, чиї інструменти штучного інтелекту активно формують рекламний контент. Alphabet, Snap, TikTok і X усі використовують генеративний штучний інтелект у своїх рекламних системах.

Як повідомляє crypto.news, шахрайські вектори, керовані штучним інтелектом, прискорюються у 2026 році, і регулятори та позивачі все більше спрямовують увагу на інфраструктурний рівень, а не на окремих зловмисників.

Як відстежував crypto.news, криптовалютні платформи, які використовують штучний інтелект для збирання рекламного або інвестиційного контенту, можуть стикнутися з подібним ризиком, якщо ця юридична теорія перейде від реклами у соціальних мережах до контексту цифрових активів. Meta заявила, що оскаржить обидва рішення.