Я щойно прочитав щось цікаве про те, де насправді стоїть індустрія криптовалют у Сполучених Штатах, і це не те, що багато хто думає. Кріс Перкінс, який керує 250 Digital Asset Management, має точку зору, яку варто врахувати: сектор крипто, ймовірно, буде в порядку навіть якщо Закон CLARITY ніколи не буде прийнятий у Конгресі.

Звучить дивно, чи не так? Але логіка за цим більш міцна, ніж здається. Перкінс пояснив у інтерв’ю, що індустрія не повинна ставити все на один законопроект. Те, що відбувається, полягає в тому, що головні регулятори у США — SEC і CFTC — вже створюють рамки, які можуть працювати незалежно від будь-якого формального законодавства. У березні обидві агенції опублікували спільне тлумачення щодо того, як застосовуються федеральні закони про цінні папери до активів криптовалюти. Це більше ніж технічне повідомлення; це той тип ясності, якого очікує ринок.

Що мені здається важливим тут, — це як змінився регуляторний ландшафт. К кілька років тому, якщо токен класифікували як цінний папір, це фактично означало вирок для цього проекту у США. Тепер ця класифікація більше схожа на шлях до структурованого дотримання правил. Регулятори щодня створюють політику і прецеденти, і це має значення.

Перкінс наполягає, що навіть якщо б Закон CLARITY був прийнятий, справжня цінність полягала б у тому, щоб зробити цю ясність більш важкою для скасування у майбутньому. Формальний закон є більш міцним за регуляторні директиви, оскільки для його скасування потрібен ще один акт Конгресу. Це був би справжній щит проти раптових змін політики при зміні адміністрації.

Поточний імпульс також цікавий. Нещодавно лідери криптоіндустрії опублікували заяву, що чекати на просування CLARITY — це тепер або ніколи. Сенатор Берні Мореано зазначив, що очікує рішення до кінця травня, і інші законодавці були не менш категоричними. Здається, відкриваються політичні вікна, коли регуляторні питання співпадають з іншими пріоритетами, наприклад, з переговорами щодо стабільних монет.

Що потрібно спостерігати, — це як SEC і CFTC продовжують співпрацювати, що саме говорить кінцева редакція CLARITY щодо класифікації активів, і як реагують регулятори на нові технології, що з’являються у криптопросторі. Але головна ідея Перкінса ясна: напрямок руху важливий так само, як і ціль, і цей напрямок вже спрямований на більшу регуляторну легітимність.

Якщо поточний каркас створить міцну таксономію і застосовні правила, ми можемо побачити більше інституційної участі, більш чіткі списки для токенів і передбачуваніше взаємодії з банками. А якщо Закон CLARITY не буде прийнятий, то постійна робота регуляторів, ймовірно, все одно принесе значну частину цієї ясності. Це інша перспектива, ніж те, що ми зазвичай чуємо.