MegaETH як зробити так, щоб TVL за тиждень після TGE досягло 700 м? Розбір та упаковка методів

Автор: Van1sa

МегаETH і Monad — суперечки між ними тривають уже довго, і для мене вони просто ідеальні приклади для пояснення “як аналізувати TVL” та “як запускати новий ланцюг з нуля” у крайніх випадках.

Структура цієї статті:

• Порівняння даних TVL DeFi, стабільних монет, Bridged TVL двох ланцюгів
• Розбір методів упаковки TVL у MegaETH
• Чи є у Mega реальні гроші, і чи виграв Monad? Роздуми про запуск нових ланцюгів з нуля

1. Порівняння даних DeFi TVL, стабільних монет, Bridged TVL

Джерело даних: defillama     Час збору: 6 травня 2026 року, 12:00

1. DeFi TVL

Реальні “гроші, вкладені у DeFi-протоколи”, — це коли користувачі кладуть криптоактиви у ліквідні пули DEX, кредитні та стейкінг-протоколи, і саме вони враховуються у TVL.

TVL MegaETH у понад два рази більший за Monad, але є дві проблеми:

Перша — TVL Mega зосереджений переважно у протоколі Aave (запам’ятайте цю нитку), крім рідного протоколу Kumbaya, який займає значну частку, решта Top10 протоколів майже не перевищують 1%. У Monad TVL розподілений між різними протоколами.

Друга — у Mega TVL дуже високий, але обсяг торгів на DEX за 24 години та комісії в додатках — менші, ніж у Monad, що свідчить, що гроші у Mega “перекочуються повільніше”. Як у фінансовій звітності — не можна дивитись лише на обсяг коштів, важливіше — швидкість обігу капіталу.

2. Ринкова вартість стабільних монет

Загальна вартість стабільних монет, випущених або обігу на цій ланцюгу, показує лише, скільки доларів ліквідності є у мережі, і не відображає активність екосистеми.

Ринкова вартість стабільних монет MegaETH — близько 715.68 мільйонів, тиждень тому було менше 100 мільйонів, і це тісно пов’язано з TGE Mega, фермерством Terminal Points та іншими факторами.

Основна стабільна монета Mega — USDm, її частка становить 68.3% (запам’ятайте цю нитку). USDm — рідна стабільна монета Mega, випущена за допомогою стека стабільних монет Ethena. Другорядна — USDe, синтезована стабільна монета Ethena, яка мостом перекидається у мережу.

Розмір стабільних монет Mega більший, але структура дуже концентрована.

У Monad основний актив — USDC, другорядний — USDT0, майже всі — універсальні доларові активи, розподіл більш природний.

3. Bridged TVL:

Загальна вартість активів, що перекинуті через міжланцюгові мости з інших ланцюгів. Це число часто перевищує DeFi TVL, оскільки багато активів мостяться, але не одразу йдуть у протоколи, а залишаються у гаманцях, або чекають аірдропів, подій, запуску екосистеми.

Я помітив, що у Defillama статистика Bridged TVL для двох ланцюгів різна: дані Mega враховують нативний токен $MEGA, а для Monad — ні, і ще — USDm, рідна стабільна монета Mega, теж врахована у Bridged TVL.

Тому тут дивимося лише на частку сторонніх активів:

Виключаючи нативний токен, зовнішні активи, що потрапили у Mega через сторонні мости та канали — приблизно 57.0%, а у Monad — 30.6%.

Ліквідність, що приходить через сторонні мости, може допомогти новому ланцюгу швидко запуститись з нуля. Але при аналізі “ваги” TVL — надмірна частка Third Party означає, що кошти більш стратегічні, менш стабільні, слідують короткостроковим стимулам (про що детальніше згодом).

Висновок: з цих даних видно, що у MegaETH дуже багато грошей, але джерела їх походження, типи активів і спосіб інтеграції — надто зосереджені, з сильним відчуттям “упаковки”.

Обґрунтування упаковки — доведення її існування.

2. Методи упаковки TVL у MegaETH

Раніше я наводив два нитки: протокол Aave дає Mega 86.6% TVL, а стабільні монети USDm, USDe — 96.7% ринкової вартості стабільних монет. Продовжимо аналіз:

1. Структура позик і депозитів у Mega на Aave

Джерело даних: Aave V3

Примітка: DefiLlama використовує чисту вартість для підрахунку TVL Aave, тому цифри можуть відрізнятися

“Команда ризик-менеджменту LlamaRisk вказує, що у MegaETH існує циклічність стабільних монет через леверидж”

Перший висновок: USDe моститься у Mega з метою виступати як заставний актив, позичати USDm і знову вкладати у Aave, створюючи стабільний монетний леверидж і підвищуючи показники supply і borrow.

Доказ 1: у пропозиції Aave чітко рекомендується для USDe у Mega встановити E-Mode і LTV 90%, LT 93%. Якщо залити 200 м USDe у Aave, теоретично можна позичити 200*90% = 180 м USDm, що відповідає 178.8 м у даних.

Доказ 2: за допомогою health factor — якщо з 200 м USDe позичено 178.8 м USDm, то health factor = 200*93%/178.8 ≈ 1.04. Це повністю збігається з даними LlamaRisk, де активні позичальники мають health factor у межах 1.03–1.05.

Доказ 3: Etherscan MegaETH показує, що загальний запас USDm — близько 499.5 м, з них приблизно 420 м — у одному контракту Aave, що становить 84% від загальної кількості USDm. Враховуючи, що у Aave зберігається 599.6 м USDm, а 420 м — у контракті, залишається близько 179.6 м.

На цьому етапі можна сказати, що це активність користувачів і стимулів, і леверидж-цикл у 178 м не врахований у TVL за версією DefiLlama, але все одно дивно!

2. Чим вищий TVL у кредитних протоколах, тим більше шансів, що ваші токени нікому не потрібні.

За методом чистої вартості — TVL кредитного протоколу = Загальні депозити – Загальні позики = кошти, які ще можна позичити

Чим вищий TVL у кредитних протоколах — не завжди добре, тому важливо дивитись на utilization rate.

Виключаючи левериджеві позики USDm, у Aave у Mega utilization rate майже нульовий.

APY на USDm — 5.12%, з них 4.76% — субсидії Mega, а Borrow APY — лише 1.34%, і ніхто не хоче позичати, бо не зрозуміло, що з цим робити.

Отже, USDm і USDe — це швидше демонстраційні активи у Aave, і їхній реальний внесок у доходи протоколу та активність у мережі — мінімальний. Це підтверджують і дані App Fees Mega.

3. Ці дії з депозитами, стейкінгом і позиками USDm, USDe — фактично керуються великими гравцями.

“LlamaRisk стверджує: постачання USDm — дуже концентрований, один адрес займає 80%.”

З попереднього аналізу відомо, що постачання USDe — це стратегія циклічних стабільних монет, що зростає швидше за здоровий рівень і має розподіл, що свідчить про високоефективні капітальні стратегії, а не звичайних користувачів.

Після видалення “води” — USDm і USDe через Aave дають 620 м TVL, але ці кошти — у руках великих гравців і мають стратегічний характер.

Висновок: TVL Mega потрібно знижувати на кілька порядків, бо гроші дуже зосереджені, мають цільовий характер, залежать від кількох великих гравців і кредитного ринку, і не мають реальної потреби.

Не кажу, що це підробка, але TVL Mega — не результат природного зростання екосистеми, а “гарно упаковані” USDm і USDe, що “показуються” у найпростіших кредитних протоколах.

3. Роздуми про запуск нових ланцюгів з нуля

TVL MegaETH — з водою, але це не означає, що Monad програв. Я не пишу це, щоб знецінити Mega — навпаки, вона дала можливість раннім інвесторам заробити, — але деякі бездумно критикують Monad через TVL, і саме тому з’явилася ця стаття.

Об’єктивно, у Monad структура капіталу більш здорова і розподілена.

Але у неї є критична проблема: на даний момент застосунки у мережі ще не підхопили ці кошти.

Після п’яти місяців роботи основної мережі ще не з’явилося “killer app”, обсяг торгів на DEX і комісії — недостатньо високі. Головна ідея Monad — високопродуктивний EVM, і цю ідею потрібно довести не тим, що “я можу підтримувати багато застосунків”, а тим, що “є багато застосунків, які вже використовують мою продуктивність”. На цьому етапі — це ще ілюзія.

Два підходи до запуску нових ланцюгів — це два крайні варіанти:

MegaETH створила “ліфт” із USDm, щоб швидко залучити багато користувачів і коштів.

Monad зосереджена на побудові інфраструктури, залученні розробників і створенні каналів для активів, щоб користувачі і кошти самі вирішували, залишатися чи ні.

Обидва підходи — без абсолютної “кращості” і “гіркості”, але ризики — зовсім різні:

MegaETH має довести у майбутньому, що “ці кошти не будуть залежати від упаковки”;

Monad має продумати, “як довго зможе зберігатися інтерес і кошти після входу”.

На початковому етапі у нових ланцюгах зазвичай є очікування. Користувачі мостять активи, щоб спробувати застосунки, або для участі у екосистемних завданнях, потенційних аірдропах, ранніх прибутках.

Тому не слід зосереджуватись лише на “упаковці”, а радше — на “сприйнятті”. Після входу коштів, якщо немає хороших застосунків, вони залишаться у гаманцях, мостах, кількох DeFi-протоколах і базових LP.

Хоча порівнювати Ethereum Layer2 і окремий Layer1 — не зовсім чесно, я вважаю, що їх “змагання” ще далеко не настає.

І не варто більше говорити лише про TVL — важливо дивитись на: чи зможе DEX підтримувати стабільний обсяг торгів, чи зростає попит на кредити, чи з’являються перпети, ігри, споживчі застосунки, чи стабільно зростають App Fees, і чи TVL поширюється з базових DeFi на інші застосунки.

Якщо ці показники не йдуть вгору — будь-який із способів запуску з нуля перетвориться на “привидний ланцюг”.