Ці кілька днів знову бачу, як усі сваряться через NFT-роялті: творці хочуть їсти, вторинний ринок вважає за краще менше ліквідності… По суті, це питання “хто несе витрати на тертя”. Я думаю, що й з гаманцями приблизно так само, завжди хтось має платити за витрати, просто це може бути або за складність операцій, або за ризики.

Малі гроші (для мене це ті, що шкода втратити, але не викликають безсоння) я справді тримаю на апаратному гаманці + резервний папірець, адже соціофобія не дозволяє залучати людей до мульти-підпису. Коли обсяг активів трохи зростає, починаєш сумніватися: чи можу я справді гарантувати, що ніколи не зроблю помилку або не втратю мнемоніку? Якби я тоді зробив кілька великих переказів через мульти-підпис, можливо, не сидів би посеред ночі, тремтячи над сторінкою підтвердження… Але мульти-підпис теж досить незручний, потрібно шукати підписантів, чекати відповіді, і ще боятися “людина пішла/не повернеться”.

Що стосується відновлення соціальних зв’язків, я насправді дуже вагаюся, хоча це звучить гарно, насправді це розподіл довіри між кількома людьми/інституціями, дуже схоже на розподіл ролей у DAO: ти думаєш, що це децентралізація, а насправді — просто більше комунікаційних витрат. В будь-якому разі, моя нинішня висновок дуже простий: чим більше активів, тим більше потрібно позбавлятися “однієї точки відмови”; якщо активів мало — не варто доводити себе до відмови від використання. Поки що так.