Чому судова справа щодо залежності Meta може стати орієнтиром для подібних позовів

Відео Yahoo Finance та Джош Ліптон

Четвер, 19 лютого 2026 о 8:15 ранку GMT+9

У цьому відео:

•                                       Вибір Top StockStory 
  

  META

  +0.61%

Генеральний директор Meta Platforms (META) Марк Цукерберг дав свідчення у суді Лос-Анджелеса у середу у цивільній позовній справі, яка стверджує, що соціальні медіа платформи технологічного гіганта — такі як Instagram і Facebook — шкодять молодшим користувачам і викликають у них залежність від додатків.

Заступник декана юридичного факультету Пенсильванського університету Dickinson Law Даріл Лім з’являється в програмі Market Domination Overtime, щоб пояснити основні моменти справи, критерії, за якими будуть приймати рішення присяжні, і що остаточне рішення справи означатиме для Big Tech і компаній соціальних медіа.

Щоб переглянути більше експертних думок і аналізу щодо останніх ринкових подій, дивіться більше Market Domination Overtime.

Трансляція відео

00:00 Джош

Генеральний директор Meta Марк Цукерберг наразі дає свідчення у суді Лос-Анджелеса. Це частина історичної цивільної позовної справи, яка звинувачує платформи Meta у тому, що вони роблять молодших користувачів залежними від них і, відповідно, шкодять їхньому психічному здоров’ю. Це справа, яка може мати величезний вплив на майбутнє компаній соціальних медіа. Тож давайте розберемо соціальні та юридичні питання цієї справи. Приєднуйтесь до мене, у нас Даріл Лім. Він — заступник декана юридичного факультету Пенсильванського університету Dickinson Law. Даріл, радий тебе бачити. Отже, один із способів обговорення цієї справи — це те, що її називають справжнім моментом Big Tobacco для соціальних медіа, Даріле. Ви знаєте, так її подають. Мене цікавить, чи вважаєш ти, що це справедливо, чи це точно, чи ні, звучить перебільшено. Чи ти бачиш схожість, Даріле?

01:12 Даріл Лім

Ну, Джош, по-перше, радий бути з тобою. Я вважаю, що безумовно є щось у тому, що відбувається, у великому зсуві у тому, як суди дивляться на компанії соціальних медіа. Традиційно ці позови проти компаній соціальних медіа зосереджувалися на контенті, який публікують користувачі. Ця справа відрізняється тим, що позивачі стверджують, що сама конструкція платформи, функції, з якими ми знайомі, такі як нескінченна прокрутка, рекомендації, які вони видають, сповіщення, були навмисно розроблені для максимізації залученості користувачів у спосіб, що міг сприяти нав’язливому використанню, особливо серед неповнолітніх. Юридично ця різниця є критичною, оскільки позов тепер стосується не лише мови, а й того, чи був продукт сам по собі спроектований у спосіб, що створює передбачувану шкоду. Тобто, по суті, справа, яку ви щойно описали, стосується того, чи є соціальні медіа більш пасивними засобами комунікації чи інженерними продуктами, які створені для формування поведінки. І якщо присяжні зроблять висновок, що дизайн, орієнтований на залучення, створює передбачувану шкоду, це може кардинально змінити юридичну відповідальність технологічних компаній.

02:27 Джош

Отже, чи є основною юридичною суттю, Даріле, — якщо я неправильно формулюю, виправ мене, — те, що присяжні мають вирішити, чи була шкода, і якщо так, чи спричинила її продукція Big Tech, чи третя сторона з контентом? Тому що, якщо це останнє, Даріле, тоді вони мають імунітет відповідно до розділу 230. Чи я правильно це формулюю?

03:00 Даріл Лім

Так. Ви точно вказали на суть питання. Що робить цю справу особливою — це те, що вона спрямована на архітектуру платформи, а не на контент користувачів. Попередні позови часто провалювалися через розділ 230, який захищає платформи від відповідальності за контент третіх сторін. Але розділ 230 не захищає компанії від відповідальності за їхній власний дизайн продукту. І саме це стверджують позивачі: що ці елементи, які я згадав, — це дизайнерські рішення, які сама компанія зробила, і це змінює юридичне питання з модерації контенту на безпеку продукту. Це принципово інша правова база.

03:54 Джош

Чи існує чітке медичне визначення соціальної медіа-залежності, яке визнають юристи та лікарі?

04:08 Даріл Лім

Ну, я вважаю, що це швидко розвивається і змінюється сфера. Я думаю, що те, що вирішить суд у цій справі, допоможе сформувати це визначення. Я не вважаю, що зараз є щось остаточне, беззаперечне, що не підлягає сумніву.

04:29 Джош

Свідчення Марка Цукерберга, Даріле, мені цікаво, коли такий високопрофільний генеральний директор дає свідчення, який вплив це може мати на справу, на присяжних?

04:47 Даріл Лім

Величезний. Я вважаю, що його свідчення є критичними, оскільки ці справи будуть залежати від намірів і дизайну. Як ви вже згадали, Марк Цукерберг дав свідчення і заявив, що збільшення залученості не було його головною метою. Це був ключовий юридичний захист, оскільки наміри мають значення. Якщо залученість — це просто другорядна операційна метрика, вона існує. Захист може стверджувати, що платформа була спроектована для легітимних цілей, таких як комунікація та зв’язок. Насправді Марк Цукерберг каже, що причина, чому користувачі так залучені, полягає в тому, що вони бачать цінність у дизайні системи. Це не те, що вона навмисно створена для викликання залежності. Це двобічний наратив, на який позивачі повинні будуть відповісти.

05:43 Джош

Припустимо, Даріле, якщо присяжні в кінцевому підсумку стануть на сторону позивача. Що це може означати для великих технологічних компаній? Мова йде про великі фінансові зобов’язання, Даріле, чи про зміну алгоритмів? Які можливі наслідки?

06:05 Даріл Лім

Ну, ви знаєте, ця справа широко вважається орієнтиром для сотень подібних позовів, і цей вердикт може вплинути на те, як суди по всій країні дивитимуться на архітектуру платформ і відповідальність. І, звичайно, як ви правильно зазначили, це може означати величезні штрафи, але більш важливо для бізнесу — ці дизайнерські рішення можуть нести ризики юридичної відповідальності. Вони можуть увійти у невідоме мінне поле. Це може заохотити компанії до переробки функцій залучення, до впровадження більш жорстких заходів безпеки. Все це звучить добре, але означає, що ми починаємо ланцюгову реакцію, наслідки якої ми не можемо передбачити. Важливо, що це також може прискорити вже існуючі процеси у регуляторній сфері, коли законодавці розглядають можливість введення більш чітких стандартів прозорості та захисту молоді. Тож, я думаю, це стане початком структурних змін у тому, як цифрові платформи проектуються і керуються, не лише у цій країні, а й у всьому світі, оскільки те, що відбувається тут, має глобальний вплив.

07:22 Джош

Так, і моє останнє питання, Даріле, — це те, що я хотів запитати, бо я збирався спитати, — якщо компанія виграє, Цукерберг виходить переможцем. Чи справді це буде перемога, Даріле, чи ти кажеш, що все одно нас чекає більше позовів і посилення регуляторного контролю?

07:49 Даріл Лім

Я думаю, ти правильно підмітив, що перемагаючи у суді, все одно це залишається перемогою у суді, і це може означати, що суди залишаться обережними щодо розширення відповідальності за нові технології. І ти вже бачиш, що це — послідовна тенденція у підході до інших питань. Але навіть у такому сценарії ця тенденція до відповідальності платформ продовжиться, незалежно від регуляторів, громадського тиску чи Конгресу, і це справді перша частина довгої боротьби між технологічними компаніями, користувачами та іншими зацікавленими сторонами.

08:52 Джош

Велика, важлива і складна історія. Даріле, дякую, що допоміг нам її осмислити. Ціную.

09:02 Даріл Лім

Завжди радий допомогти.

Умови та Політика конфіденційності

Панель управління конфіденційністю

Більше інформації