Перешкоди, банки та прориви

Автор: Пратік Десай, переклад: Block unicorn

Мені подобається досліджувати, як криптовалюти змінюють спосіб руху капіталу. Це відчуття чудове, але реальність набагато складніша. Достатньо поглянути на те, як за останнє десятиліття рухалися кошти великих інституцій, щоб зрозуміти причини.

Міжбанківські перекази через Атлантику все ще потребують від одного до двох днів. Вони проходять через посередницький банк, кожен крок створює звітність, і клієнтам доводиться платити приблизно від 25 до 45 доларів за послугу. Ця система майже така сама, як і в 70-х роках минулого століття, лише електронна пошта замінила телефонний зв’язок, а система SWIFT — складні кабелі. Звісно, швидкість роботи баз даних покращилася. Але і все. Час не скоротився відповідно.

Ви можете вважати, що це технічна проблема, але я вважаю, що це більше питання координації.

Блокчейн і стабільні монети існують вже понад десять років. Однак вони ніколи не вирішували всіх проблем одночасно. Деякі блокчейни і стабільні монети забезпечували потрібну інституціям швидкість, але під виглядом «прозорості» відкривали всі дані. Інші ж балансували між швидкістю і приватністю, але створювали ізольовані системи, які не можуть спілкуватися між собою.

Проблема нових технологій у тому, що вони легко відлякують великі інституції, що працюють у високорегульованих сферах, наприклад, у банківській галузі. Щоб переконати їх перейти на нові технології, потрібно вирішити всі проблеми заздалегідь. Ніяких «після міграції — вирішимо» не працює.

Хоча ця ситуація тривала деякий час, вона нарешті починає змінюватися. Іронія в тому, що банки зараз звертаються до блокчейну, щоб не програти у боротьбі з цифровими активами.

Минулого місяця п’ять американських банків об’єдналися для запуску Cari Network, який має сумарний актив понад 750 мільярдів доларів. Система перетворює звичайні депозити у цифрові токени, що можна миттєво розраховувати, працюють цілодобово і застраховані Федеральною корпорацією страхування депозитів (FDIC).

У цьому глибокому аналізі я розповім, як раніше розробники блокчейну намагалися створити рішення для інституцій, і чим ця ситуація відрізняється зараз.

Провал на бите

Близько десяти років тому альянси, такі як R3 і Hyperledger, створювали приватні блокчейни для інституцій з амбітними планами розвитку. До їхніх учасників входили такі світові фінансові гіганти, як BNP Paribas, Citigroup і Barclays. Хоча ці блокчейни працювали стабільно, і їхні реєстри оновлювалися точно, вони залишалися ізольованими і не могли взаємодіяти з будь-чим поза закритою інфраструктурою.

Зусилля з часом згасли. Інші ж спроби пішли іншим шляхом.

Після цього банки почали експериментувати з публічними блокчейнами — головним чином з Ethereum. Це одразу вирішило проблему комодіфікації. Спільний, нейтральний реєстр, доступний усім, дозволив банкам взаємодіяти у своїх екосистемах. Але вирішення однієї проблеми породжувало іншу. У публічних ланцюгах будь-хто, хто знає, як знайти транзакцію, може за допомогою браузера побачити всіх учасників, кожну транзакцію і баланс.

Банкам потрібна була система, яка забезпечує приватність, відповідність регуляторним вимогам, швидкість і зв’язність.

Що змінилося

У 2025 році з’явилися два прориви: один у технологічній сфері, інший — у вимогах.

Спершу розглянемо технологію. З Proof of Zero Knowledge (ZK) — доказами з нульовим розкриттям — пов’язана особлива увага. Це криптографічний метод, що дозволяє довести правильність транзакції, не розкриваючи її деталей.

Хоча ця технологія існує вже багато років, лише останнім часом вона стала дешевшою і швидшою. Раніше створення таких доказів коштувало дуже дорого, і з точки зору бізнесу її впровадження було недоцільним.

Кількість транзакцій за секунду зросла з мінімальних 400 до щонайменше 15 000. Час завершення транзакції скоротився до менш ніж однієї секунди. Все це стало можливим, зберігаючи приватність транзакцій і їхніх учасників. Для порівняння, традиційна фінансова інфраструктура потребує для обробки таких транзакцій щонайменше доби.

ZK-докази також подолали ще один бар’єр, який вважали за перешкоду для бізнесу.

У 2018 році один із банків, оцінюючи можливості блокчейну, змушений був найняти інженерів для створення власної системи з нуля, щоб зрозуміти, як генерувати докази, запускати сервери і перевіряти, чи це дає комерційний результат. Вони навіть не були впевнені, що ця система взагалі працює.

ZKsync — платформа масштабування Ethereum, розроблена Matter Labs — вирішує цю проблему, пропонуючи компаніям блокчейн-подібний сервіс AWS. Її інституційний продукт (Prividium, Connect, Gateway тощо) включає розгортання ланцюгів, обробку транзакцій, генерацію доказів, інструменти відповідності (KYC, контроль доступу за ролями, логін) і зв’язки з іншими блокчейнами.

Ця технологічна платформа дозволяє компаніям налаштовувати конфігурації і починати розгортання. Можна уявити її як покупку блокчейну як сервіс.

ZKsync не єдина компанія, що пропонує такі рішення. Canton Network, підтримувана Goldman Sachs, DTCC, Citadel і BlackRock, використовує інший підхід. Вона не застосовує доказ з нульовим розкриттям, а використовує ліцензовану модель, де авторизовані валідатори координують приватні транзакції між відомими учасниками.

Обидва підходи створюють інфраструктуру для зв’язку інституцій. Але між ними існує розбіжність у тому, чи довіряти потрібно криптографічним доказам, чи контрактам між відомими учасниками.

На мою думку, наразі різниця між ліцензованими і ліцензованими системами майже відсутня. Обидва підходи мають на меті вирішити одну й ту ж проблему для інституцій. Насправді, партнерство Canton може бути навіть більш ефективним.

Однак деякі особливості ZKsync можуть спонукати інституції до переходу саме на цю платформу. Якщо взаємодія і рух коштів відбувається між знайомими учасниками у знайомій юрисдикції, ліцензована мережа Canton цілком підходить. Але коли компанії прагнуть розширитися за межі юрисдикцій і торгувати з учасниками за межами закритої системи Canton, ZKsync допоможе забезпечити міжюрисдикційну комодіфікацію.

Саме ця технологічна революція підштовхнула банки до впровадження блокчейну.

Але чому банки відмовляються від давно налагоджених і перевірених систем, навіть якщо вони повільні? Чи просто тому, що з’явилися дешевші і швидші альтернативи?

Ви справді вважаєте, що банки раптом почнуть цінувати технологію, про яку раніше майже нічого не знали, і з перших вуст зрозуміють її бізнес-цінність? Цікаво, що кожного разу, коли компанії зазнають збитків, будь-яка технологія отримує статус «стратегічно важливої».

Розгром ресурсів

За останнє десятиліття ринок стабільних монет досяг 300 мільярдів доларів. Вони зробили те, що банки багато років відмовлялися робити: швидко переміщували кошти. Тепер кожен долар у цифровій формі, що циркулює, колись виходив із банківської системи.

Інфраструктура, яку я згадував раніше, наприклад Prividium від ZKsync і платіжна система Canton, — ключ до повернення банками частки на ринку цифрових активів. За допомогою цих блокчейн-сервісів (BaaS) банки можуть так само швидко і з такою ж гарантією обробляти і розраховувати транзакції, як і при переміщенні стабільних монет. А ще — отримати додаткову перевагу: при цьому вони зберігають регуляторний захист і активи на балансі, які можуть запропонувати лише банки.

Це вже відбувається у реальності.

Мережа Cari Network, запущена минулого місяця п’ятьма регіональними американськими банками (Huntington Bank, First Horizon Bank, M&T Bank, KeyCorp і Old National Bank), працює на платформі Prividium від ZKsync і токенізує депозити. Ці депозити залишаються на балансі банків, застраховані FDIC, і миттєво обробляються.

Cari Network — не єдина ініціатива.

У лютому 2026 року Центральний банк ОАЕ затвердив DDSC — стабільну монету, підтриману дирхамом, що працює на базі ADI Chain і побудована на доказах ZKsync.

У червні 2025 року Deutsche Bank почала створювати платформу для токенізації на ланцюгу, підтримуваному ZKsync, що скоротить час створення нових фондів з кількох місяців до кількох тижнів.

Майбутнє інституційних фінансів

Я часто думаю над головним питанням у фінансовій сфері: «Як у майбутньому рухатимуться кошти?» Це важливе питання, адже воно відкриває поведінку фізичних і юридичних осіб у фінансах.

Я вважаю, що більшість людей, незалежно від їхньої групи, мало цікавляться основними принципами, які закладені у криптовалютах. Банки тим більше. Я впевнений, що керівники банків не сидітимуть у залі і сперечатимуться, що краще — децентралізація чи централізація. Їм байдуже, чи їхні транзакції обробляються у Ethereum, Solana чи у приватній мережі в Тімбекту.

Їх цікавлять приватність, комодіфікація і швидкість. Якщо система допомагає заощадити кілька доларів і при цьому задовольняє ці потреби, вона приверне їхню увагу. А якщо нова технологія матиме ще й «стратегічне значення» (наприклад, революція стабільних монет, що може змінити ваш бізнес), то це взагалі буде плюсом.

Тому я прогнозую, що інтеграція Web2 і Web3 у фінансах зосередиться навколо технологій, що дозволяють більш ефективно переміщувати кошти. Це може бути реалізовано через блокчейни, підтримувані ZKsync або Canton, які здатні переміщати токенізовані версії фіатних валют. Або через спеціалізовані платіжні блокчейни, які створюють компанії, такі як Circle (Arc), Stripe (Tempo) і Stable.

Обидва підходи, на мою думку, мають шанси на успіх. Адже для банків, які не хочуть використовувати стабільні монети, очевидним вибором є блокчейн-сервіс (BaaS) від ZKsync. А ті, що вже інтегрували стабільні монети у свої платіжні системи, швидше за все, підтримуватимуть цифровий долар на відповідних блокчейнах.

Але я впевнений, що найбільшими програвшими будуть ті, хто досі використовує застарілі системи для переміщення і розрахунків за датою і часом.