Заметив, що зараз багато говорять про AI-агентів на блокчейні, але рідко хто розбирає, чому вони насправді не працюють так, як хотілося б. Galaxy Research випустив цікавий звіт, і там розкривається суть проблеми.

Все починається з парадокса: блокчейн же за визначенням програмований, без дозволів, відкрита екосистема — здавалося б, ідеальне середовище для автономних агентів. Але ось біда: блокчейн створений для консенсусу і детермінованого виконання, а не для того, щоб машини розуміли економічний зміст подій.

Ось у чому ключова відмінність від традиційних алгоритмічних систем. Звичайний алгоритм може сканувати ринок DeFi, знаходити нові контракти, розподіляти капітал — все автоматично. Але варто з’явитися незнайомому інтерфейсу, і система зупиняється. Їй потрібна людина, яка розбереться з кодом, зрозуміє механіку, напише інтеграцію. Людина інтерпретує, алгоритм виконує.

Агенти на основі великих мовних моделей змінюють цю межу. Вони можуть читати незнайомий код, аналізувати документацію, виводити економічні функції системи. Звучить потужно, але є підводний камінь: вони роблять це неідеально, і в середовищі, де йдеться про реальні активи, помилка може коштувати грошей.

Galaxy виділив чотири головних джерела тертя. Перший — виявлення. На блокчейні всі розгорнуті контракти виглядають однаково для протоколу, але агент має сам розібратися, які з них легітимні, які — фейки, а які — закинуті проєкти. Люди вирішують це через сайти, соціальні сигнали, інтерфейси. Агент же бачить просто байт-код.

Друге тертя — верифікація. Згадайте історію з WETH. На Ethereum існує майже 200 токенів з назвою "Wrapped Ether", символом "WETH" і 18 знаками після коми. Як машина визначить, який з них справжній? На блокчейні немає вбудованого поняття "це офіційний контракт додатку". Людям допомагають реєстри і довірені інтерфейси, але для агента це стає логічною головоломкою.

Третє — дані. Уявіть, що ви хочете порівняти доходність між Aave v3 і Compound v3. Обидва — кредитні ринки, економічні концепції однакові. Але способи отримання даних зовсім різні. В Aave потрібно спочатку отримати список резервів, потім для кожного — окремий виклик для ліквідності і ставок. В Compound кожне розгортання — окремий ринок, і взагалі немає єдиної структури резервів. Агент має використовувати різні методи для кожного протоколу. Це не просто незручно — це вводить затримки і ризики розсинхронізації даних.

Четверте — виконання. Коли ви натискаєте кнопку в інтерфейсі, ви неформально перевіряєте: чи виглядає це розумно? Який ризик? Чи прийнятне проскальзування? Люди роблять це інтуїтивно. Агенти мають кодувати ці перевірки явно. Вони мають перетворити ціль "максимізувати дохід з контролем ризику" у конкретний план: обрати протокол, ринок, обсяг, порядок дій. Потім перевірити, що кожен крок відповідає обмеженням. І нарешті, переконатися, що результат справді відповідає цілі, навіть якщо транзакція технічно успішна.

Це не просто інженерні проблеми — це структурні протиріччя. Блокчейн створений так, щоб гарантувати коректність переходів стану, але не гарантує, що економічні стани легко інтерпретуються, контракти стандартизовані або цілі можуть бути досягнуті.

Частина проблем — це наслідок відкритості і відсутності дозволів (що одночасно є силою і слабкістю блокчейна). Частина — поточний стан інструментів і інфраструктури. Але головне: вся існуюча інфраструктура передбачає, що між інтерпретацією стану і виконанням дії стоїть людина.

Galaxy припускає, що рішення вимагатиме нових шарів: уніфікації економічного стану між протоколами, індексуючих сервісів для семантичних примітивів, реєстрів для верифікації контрактів і токенів, виконавчих фреймворків з закодованими обмеженнями.

Зі зростанням ролі агентів у реальному управлінні капіталом архітектурні припущення поточного рівня взаємодії стануть все більш очевидними. Цікаво спостерігати, як блокчейн-екосистема адаптується до цього. Здається, попереду багато будівництва.