Крипто-взломи підживлюють дебати щодо токенізації на Волл-стріт

Нещодавні гучні експлойти у сфері криптовалют змінюють підхід інституцій до оцінки ризиків у децентралізованих фінансах, навіть попри те, що впровадження блокчейну продовжує розширюватися на традиційних ринках. За коментарями, зробленими 22 квітня під час епізоду подкасту The Wolf of All Streets, який веде Скотт Мелкер, криптомакроаналітик Ноелл Ахесон заявила, що нещодавні експлойти навряд чи зірвуть зусилля інституцій з токенізації.

Токенізаційний поштовх залишається непорушним, попри невдачі

Зміни відбулися після великих порушень безпеки на початку цього місяця, які спричинили збитки на мільярди та виявили вразливості в кросчейн-інфраструктурі. Говорячи в епізоді від 22 квітня, Ахесон зазначила: “Я повністю погоджуюся з вами, що це завдасть шкоди історії про DeFi. Це аж ніяк не зашкодить історії про токенізацію.”

Її коментарі слідують за звітом Jefferies, опублікованим 21 квітня, який попереджав, що хакі на кшталт експлойту $293-мільйоний KelpDao та порушення в Drift Protocol на $280 мільйонів можуть уповільнити блокчейн-амбіції Уолл-стріт.

Ахесон стверджувала, що більшість інституційної активності вже відбувається в мережах дозвільного блокчейну, що обмежує прямий вплив ризиків, пов’язаних із DeFi. “Більша частина цього відбувається на permission blockchains… це те, що дозволять робити їхні юристи, і що підпишуть їхні відділи комплаєнсу”, — сказала вона.

Однак вона застерегла, що ширша цінність токенізації залежить від її здатності взаємодіяти з децентралізованими системами. “Який сенс у токенізації, якщо ви не можете взаємодіяти з протоколами DeFi?” — запитала вона.

Посилюється пильність до стейблкоїнів

Наслідки таких експлойтів тепер поширюються за межі протоколів DeFi і на інфраструктуру, яка їх підтримує, зокрема стейблкоїни. Колективний позов, поданий 14 квітня проти Circle Internet Group, стверджує, що компанія не змогла заморозити кошти під час хаку Drift Protocol, дозволивши нападникам перекинути приблизно $230 мільйона через блокчейни.

Справа посилила дискусію про те, чи мають емітенти стейблкоїнів діяти як нейтральні посередники або брати більш активну роль під час інцидентів із безпекою. Ахесон сказала, що ситуація може відкрити “цілу нову банку регуляторних хробаків”, особливо щодо очікувань втручання.

“Якщо ми не розберемося з цим… це може відлякати великі інституції від стейблкоїнів узагалі”, — сказала вона.

Circle захистила свій підхід: директор зі стратегії Данте Диспарт заявив, що компанія заморожує активи лише тоді, коли це юридично потрібно, подаючи такі дії як зобов’язання комплаєнсу, прив’язані до належної правової процедури.