Неправильне тлумачення статті між справами ONUS та Mr Pips

Запрошуємо колег та експертів поділитися додатковими думками щодо наступної проблеми:
23/3 Міністерство внутрішніх справ порушило кримінальну справу, пов’язану з екосистемою криптовалют ONUS, тимчасово затримало Вуонг Лє Вьінь Ньян та співучасників за статтею 290 Кримінального кодексу 2015 (про використання комп’ютерних мереж, телекомунікаційних мереж, електронних засобів для здійснення злочину привласнення майна) та статтею про відмивання грошей.
Ця справа показує межу між статтями 290 та 174 (про шахрайство та привласнення майна).
Частина 1 статті 290 КК 2015 визначає, що ця стаття застосовується "якщо не належить до випадків, передбачених статтями 173 та 174 цього Кодексу". Це рідкісна умова виключення у КК.
За інформацією від поліції, Вуонг Лє Вьінь Ньян керував поширенням неправдивої інформації про цінність криптовалют, здійснював фіктивні операції для створення попиту та штучного маніпулювання цінами з метою привласнення коштів інвесторів.
Ця поведінка має всі ознаки злочину шахрайства та привласнення майна за статтею 174 КК 2015. Злочинець надає неправдиву інформацію, що викликає довіру потерпілих і змушує їх добровільно передати майно, після чого привласнює його. Комп’ютерні мережі та біржі — лише засоби здійснення шахрайства, а не його сутність.
Проблема полягає в тому, що якщо поведінка задовольняє ознаки статті 174, то відповідно до умов виключення у частині 1 статті 290, застосувати статтю 290 вже неможливо. Водночас слідчі органи все ж порушують справу за статтею 290, що ставить питання: як саме розглядалося питання про умову виключення під час кваліфікації злочину? Це я вважаю парадоксом.
Вибір між статтями 290 та 174 має не лише теоретичне значення, а й суттєві практичні наслідки. Частина 4 статті 290 передбачає максимальне покарання від 12 до 20 років позбавлення волі за привласнення майна вартістю понад 500 мільйонів VND. Частина 4 статті 174 передбачає покарання від 12 до 20 років або довічне ув’язнення за аналогічний злочин. За сумою у десятки мільярдів VND різниця між 20 роками та довічним ув’язненням є дуже важливою.
Раніше було запропоновано підвищити межу покарання за частиною 4 статті 290 до довічного ув’язнення, оскільки 20 років не відповідають рівню небезпеки високотехнологічних злочинів. Випадок ONUS яскраво демонструє цю проблему, оскільки злочинна мережа з особливо великим масштабом залучила мільярди доларів США, але при цьому максимальне покарання за статтею 290 — лише 20 років.
Суть поведінки у справі ONUS майже ідентична справі Mr Pips. Обидва створювали онлайн-платформи, поширювали неправдиву інформацію, штучно створювали транзакції для маніпуляцій цінами, залучали інвесторів і привласнювали кошти. Обидва мали організовані системи з кількома компаніями, що діяли у міжнародному масштабі, і обидва були порушені за статтею про відмивання грошей.
Але справа Mr Pips із масштабом понад 1 300 мільярдів VND порушена за статтею 174 із максимальною санкцією довічного ув’язнення, тоді як справа ONUS із ще більшим масштабом, описаним як набагато більший, — лише за статтею 290 із максимальною санкцією 20 років. Менша справа карається суворіше, ніж більша.
Це різниця, можливо, виникає через те, що справи розслідують різні органи. Справа Mr Pips — слідство поліції міста Ханой, справа ONUS — слідство Міністерства внутрішніх справ. Обидва органи мають справу з поведінкою з подібною правовою структурою, але обирають різні статті. Це свідчить про відсутність чітких критеріїв для розмежування статей 174 та 290.
Нещодавно я писав дві статті про принцип розмежування злочинів у кримінальному процесі. Хто не читав — може переглянути за посиланням у коментарях. Це питання розмежування породжує дві протилежні точки зору щодо співвідношення між засобами та метою злочину.
У справі з фіктивними рахунками для ухилення від сплати податків, Вказівка № 796/V14 від 10/10/2024 Відділу 14 VKSTC рекомендує розділити на два злочини (Стаття 200 та Стаття 203), хоча сама стаття 200 описує поведінку "використання незаконних рахунків і документів" у складі злочину ухилення від сплати податків. За цим керівництвом, слідчі органи розділяють злочин для більш суворого покарання.
Після цього Міністерство внутрішніх справ, Міністерство оборони та VKSTC ухвалили спільний наказ 01/2026, що підтримує аналогічний підхід. Посилання на статтю про цей наказ — у коментарях.
А справа ONUS навпаки створює протилежний принцип. Замість вибору статті 174 із максимальною санкцією довічного ув’язнення, слідство обирає статтю 290 з менш суворим покаранням.
Обидва випадки відображають одну й ту ж проблему — відсутність узгодженої інструкції між центральними судовими органами щодо визначення межі злочину при використанні високих технологій.
На мою думку, у справі ONUS, якщо суть злочину — шахрайство та привласнення майна, а комп’ютерна мережа — лише засіб його здійснення, правильна кваліфікація — стаття 174. Не слід використовувати ознаку "використання комп’ютерної мережі" як ознаку для статті 290, оскільки вона віддалена від суті шахрайства, яке вже охоплюється статтею 174.
Держава відкриває ринок цифрових активів у напрямку легалізації з контролем, але КК досі не має чітких інструкцій щодо визначення межі злочину при шахрайстві через технології.
Не можна дозволити кримінальному законодавству метатися у питаннях, що не дають чіткої межі між традиційним шахрайством і шахрайством у мережі, особливо коли держава активно відкриває ринок цифрових активів.
Тому потрібно узгоджене керівництво щодо застосування умови виключення у частині 1 статті 290 КК 2015, яке чітко визначає, що коли привласнення майна через мережу має характер шахрайства (поширення неправдивої інформації, створення ілюзії довіри для добровільної передачі майна потерпілими), — слід кваліфікувати за статтею 174, а не застосовувати статтю 290.
_Коментар юриста Хоанга Ха_