Парадокс Тезея про корабель: Якщо ви заміните кожну дошку корабля по одній, чи все ще буде це той самий корабель, коли ви закінчите? Сонік, народжений від Фантома, ставить ту ж саму питання.
У грудні 2024 року, @SonicLabsпочався як оновлення для Фантому. Зберігаючи філософське ядро Фантому, Сонік замінив критичні компоненти - архітектуру бази даних, віртуальну машину та оптимізацію консенсусу - створюючи щось, що технічно ділиться ДНК Фантому, але забезпечує продуктивність, яка повністю виріс понад свого попередника. Ця трансформація породжує кілька питань. Що робить блокчейн по-справжньому «новим»? Це кодова база? Команду розробників? Токен? Або це досвід та можливості, які він пропонує користувачам? Сонік представляє нам блокчейн-еквівалент парадоксу корабля Тезея - якщо ви перебудуєте базу даних ланцюга, оновите його VM та покращите його консенсус, зберігаючи його фундаментальну філософію, на якому етапі він стає зовсім іншою сутністю? Сонік взяв компоненти Фантому. Він перебудував їх дошку за дошкою. Він створив щось нове, зберігаючи спадок Фантома. Основні зміни були -
- Переосмислення бази даних з SonicDB. Післяобробка 40 мільйонів блоківна головній мережі Fantom прийшло до висновку, що 84% часу було витрачено на доступ до бази даних. Нова архітектура дозволяє вузлам обрізати дані. Обрізання - це видалення старих даних, які вже не потрібні, не перешкоджаючи мережі. Це означає, що розмір бази даних зменшується. Результат - зниження вартості на 60% та ~96% для валідаторів та вузлів RPC відповідно.- SonicVM. Байткод EVM перетворюється у формат, що підтримує суперінструкції. Результат - краще пакування та покращення швидкості на ~65 разів порівняно з попереднім віртуальним комп'ютером.- Оптимізація консенсусу. Sonic використовує той же консенсус, що і у Fantom, але змінює дві речі. По-перше, він зменшує складність повідомлень, які вузли обмінюються між собою. По-друге, він зменшує кількість повідомлень, які вузли повинні обмінюватися між собою. Результат - зменшення накладних витрат на консенсус.
Результатом цих змін було досягнення Sonic 10k TPS порівняно з 2k у Fantom, з приблизно 1 секундою остаточності.
Це теоретичний ліміт. Що насправді відбувається?
Наразі максимальна годинна TPS становить ~900, а середня годинна TPS - 14. Це тому, що попит на блокпростір Sonic просто ще не існує. Максимальна кількість транзакцій за день становила 1,11 мільйона. Щоб ланцюг мав стійку TPS 10 тис. протягом усього дня, потрібно мати попит на 864 мільйонів транзакцій. Жоден ланцюг не має такого попиту сьогодні.
Теоретична швидкість транзакцій (TPS) шукає практичний попит
Поведінка користувачаУ Sonic є приблизно 47 тисяч щоденних активних адрес, трохи менше, ніж у Berachain приблизно 60 тисяч. На відміну від цього, у Solana 3,3 мільйона щоденних активних адрес, а у Base 1,7 мільйона згідно з даними Token Terminal.
Зростання TVLПісля запуску TVL Sonic досяг $1 мільярда приблизно за 2 місяці. Спокусливо стверджувати, що Фантом вже був живим, тому у Sonic був попередній старт. Але на момент дебюту Sonic TVL Фантому склав всього $180 мільйонів, і коли Sonic досяг $1 мільярда, TVL Фантому становив приблизно $120 мільйонів, що показує, що міграція з Фантому на Sonic не була основним фактором.
Як на рахунок інших ланцюгів, таких як Aptos та Sui?Aptos та Sui зібрали кожен більше 300 млн доларів, але Sonic — це, по суті, оновлення Fantom — випередило їх з мінімальними зовнішніми інвестиціями. Фактично, основні "інвестиції" Sonic отримав через перерозподіл існуючих ресурсів та стимулів Fantom, а не через масштабні раунди ВК.
Числа роблять аргумент "просто міграція Фантом" слабким. Коли Сонік був запущений у грудні 2024 року, TVL Фантома складав приблизно 180 мільйонів доларів. На сьогоднішній день Фантом все ще утримує TVL на рівні 160 мільйонів доларів, тоді як Сонік очистив 1 мільярд доларів. Проста математика показує, що понад 800 мільйонів доларів нового капіталу спеціально потрапило до Соніка, а не з канібалізації Фантома.
Як Сонік порівнюється з іншими ланцюгами, які нещодавно дебютували?Незважаючи на більшу кількість адрес, Abstract має менший обсяг торгів DEX. Це свідчить про те, що її користувачі можуть робити менші угоди або займатися такими діяльностями, як ігри або NFT.
Навпаки, Sonic має менше користувачів в цілому, але вони генерують набагато вищий обсяг угод. Це свідчить про те, що спільнота Sonic більше зосереджена на фінансових діяльностях.
Ця різниця підкреслює, як ці два ланцюжки привертають різні типи користувачів:
- Абстрактні звернення до ширшої аудиторії, зацікавленої в різноманітних діяльностях у мережі Web3- Sonic привертає більше відданих трейдерів/інвесторів та користувачів DeFi, які переміщують більші обсяги капіталу
Джерело - DefiLlama
Джерело - DefiLlamaОбсяг DEX Sonic подібний до Berachain, тоді як у Berachain 3 рази більше TVL. Це свідчить про те, що капітал Sonic є активнішим, ніж у Berachain.
Джерело - DefiLlama# Сонічна ЕкосистемаЯ збираюся приділити увагу секторам DeFi для цієї статті, оскільки це фокус Sonic.
Позичка- Aave та Compound домінують у TVL ($30 B та $3.4 B відповідно). Їх співвідношення FDV/TVL коливається навколо 0.12–0.15, що свідчить про збалансований відносини між оцінкою протоколу та заблокованим капіталом.- Silo Finance ($383 M TVL) та Avalon ($160 M) є середніми протоколами з трохи вищими співвідношеннями FDV/TVL, що свідчить про те, що ринок може враховувати потенціал зростання.- @eggsonsonic та @Rings_Protocol менше в TVL (менше $60 M кожен), що відображає або новіші протоколи, або більш спеціалізовані ринки.Для Sonic або будь-якої платформи, специфічної для DeFi, протоколи кредитування представляють собою критичну частину стека. Великі, добре встановлені платформи, такі як Aave та Compound, встановлюють планку надійності та масштабу. Aave вже реалізувався на Sonic. Буде цікаво побачити, як менші, більш націлені на Sonic, протоколи кредитування приймуть виклик від гігантів, таких як Aave, щоб збільшити свою частку на ринку кредитування.
Разом з подібними до Aave, якщо протоколи кредитування на основі Sonic можуть досягти навіть частки TVL ланцюгів, таких як Ethereum, це підкреслить життєздатність ланцюга для великих капітальних потоків.
Стейкінг- Lido домінує з $22.8 B у TVL. Його FDV ($1,403 M) призводить до відносно низького відношення FDV/TVL у розмірі 0.06, що свідчить про те, що його оцінка токенів є помірною порівняно з капіталом, забезпеченим протоколом.- EigenLayer має $10.8 B у TVL з вищим відношенням FDV/TVL у розмірі 0.26. Хоча воно ще й велике, ринок цінує весь обсяг EigenLayer набагато поза чистим стейкінгом, як Lido.- @beets_fiє протоколом середнього розміру на $150 M в TVL, що показує співвідношення FDV/TVL 0.08—ближче до рівня Lido за відсотковою оцінкою.- Origin Sonic, має менший TVL у розмірі $32 M і помітно вищий коефіцієнт FDV/TVL у розмірі 0,97, що відображає або більш спекулятивний ринковий капітал, або просто початковий характер проекту.Стейкінг і протоколи рідкісного стейкінгу є центральними для безпеки, ліквідності та капіталоемності ланцюжка. Вони привертають та блокують капітал, забезпечуючи стабільність мережі та генеруючи доходи для власників токенів.
Але просто стейкінгу недостатньо. До стейкінгу мають бути підключені ринки доходності, щоб зробити його привабливішим. Наприклад, ви можете стейкати Sonic ($S) за допомогоюБуряки, і отримайте stS. Ви можете подальше використовувати це в протоколах, таких як Pendle та @StableJack_xyzзаробляти дохід і/або бали. Екосистема є початковою. Основні протоколи доходності, такі як Pendle, перейшли на Sonic.
DEXsДецентралізовані обмінники, можливо, є найважливішою складовою DeFi. Зрештою, майже кожну діяльність DeFi підтримується обмінами. Очевидно, гіганти, такі як Uniswap та PancakeSwap, вже далеко попереду нових місцевих DEX, таких як @Shadowonsonic.
Але, додавши нове обертання старим механізмам, біржі, такі як Shadow, створюють нові способи привертання капіталу та обсягів. Поряд зі старим механізмом голосування умовного зберігання, який дозволяє власникам голосувати після блокування токенів, Shadow направляє 100% доходів від комісій власникам xSHADOW. Результатом є значно вищий дохід для власників токенів.
З цим механізмом Shadow передав $4,7 мільйона з $1,3 мільярда щомісячного обсягу власникам xSHADOW. Він має найвищий дохід власника на обсяг.
PerpsHyperliquid виділяється великим обсягом за 30 днів у розмірі $202 млрд, спареним з високою FDV у розмірі $18 млрд. Однак його співвідношення FDV/Обсяг (0,09) залишається помірним, що свідчить про те, що його оцінка не дуже виходить за межі використання.
dYdX має обсяг за 30 днів у розмірі 9.5 мільярдів доларів та FDV у розмірі 488 мільйонів доларів, що дає йому менший відношення FDV/Volume (0.05), що свідчить про визнаний бренд та стабільне використання.
Деривативи тільки починаються на Sonic. Цифри дають уявлення про те, як власні народжені постійні DEXs Sonic можуть розвиватися. Sonic має на меті забезпечити високу пропускну здатність та низькі комісії - якості, які є важливими для постійної торгівлі. До цього часу немає видаючихся успіхів у термінах обсягу та ліквідності. В той же час, відносний успіх менших гравців, подібних до@NaviExSonicпоказує, що існує місце для спеціалізованих або нішевих пропозицій, які можуть процвітати, якщо вони використовують технічні переваги Sonic.
Більше ніяких стінових садівHyperliquid показав нам, що вибіркове ставлення до конкретної ніші приносить величезні переваги. Вдосконаливши безстрокові фьючерси, вони створили бенчмарк-продукт. Чи може Sonic піти по схожій філософії, але з ширшою DeFi візією, визнавши, що DeFi охоплює не лише безстрокові фьючерси?
Коли я думаю про видатні платформи, такі як Hyperliquid або dYdX, критичним відсутнім елементом є: безшовна інтеграція з широкою екосистемою DeFi. Незважаючи на відмінність у фьючерсній торгівлі, ці платформи залишаються відокремленими від кредитних протоколів, ринків опціонів та інших примітивів DeFi.
Наша мета з DeFi завжди повинна бути рівнем можливостей TradFi. Уявіть безперешкодне використання одного й того ж заставного капіталу для фьючерсів, опціонів та протоколів кредитування - відкриття довгої позиції через фьючерси, захист від ризику спаду через опціони та одночасне заробітку відсотків через кредитування, все це в межах одного інтегрованого екосистеми. Сьогоднішній DeFi ландшафт, домінуваний платформами, такими як Hyperliquid або dYdX, не може цього зробити. Незважаючи на їх винятковість у виконанні та ліквідності.
Ні один торговий майданчик по похідних tradfi не обмежує користувачів лише майбутніми або лише опціонами. DeFi довело, що воно може створювати виняткові індивідуальні продукти, але вони залишаються в основному відокремленими. Ця інтеграція не стосується лише кращої ліквідності - це питання ефективності капіталу.
Звичайно, краща ефективність капіталу означає кращу ліквідність і гостріше ціноутворення. Але для мене DeFi ПОВИННЕ покращити ефективність капіталу, оскільки це означає, що більше людей можуть брати участь і висловлювати свої погляди на ринок. Це означає, що ми знижуємо бар'єри для входу. Це означає більш інклюзивні ринки. Це ж тому ми розпочали цю цілу річ? Ми вирушили розібрати стіни фінансового саду, і краща ефективність капіталу наближає нас до цього.
З@AndreCronjeTechяк головний технічний директор, Сонік має людину, яка глибоко розуміє фінансові системи та успішно створювала фінансові продукти на ланцюжку. Досвід команди, разом з архітектурою Соніка, створює потенціал для чогось нового в DeFi.
Моя надія на Sonic полягає в тому, що він розвиватиметься в платформу, де різні додатки DeFi безшовно поєднуються, щоб створити досвід, еквівалентний TradFi, але з відкритістю та доступністю, яку може забезпечити лише DeFi.
Disclaimer：- Ця стаття була перепублікована з [GateX]. Усі авторські права належать оригінальному авторові [@Decentralisedco]. Якщо є зауваження до цього видруку, будь ласка, зв'яжіться з Gate Learnкоманда, і вони оперативно займуться цим.- Відповідальність за відмову: погляди та думки, висловлені в цій статті, є виключно авторськими і не становлять жодних інвестиційних порад.- Переклади статей на інші мови здійснює команда Gate Learn. Якщо не зазначено, копіювання, поширення або плагіатування перекладених статей заборонено.
