Якщо майбутнє Інтернету передбачає базар агентів, що платять одне одному за послуги, криптовалюта знайде рівень масової продуктово-ринкової привабливості, про яку раніше могла тільки мріяти. Хоча я впевнений, що агенти будуть платити одне одному за послуги, мені менш зрозуміло, чи базарний підхід переможе.
Під «базаром» я маю на увазі децентралізовану, інклюзивну екосистему незалежно розроблених, слабо скоординованих агентів — Інтернет більше схожий на відкритий ринок, ніж на централізовано сплановану систему. Канонічний приклад базару, який «переміг» – Linux. Це контрастує з моделлю «собору»: жорстко контрольованими, вертикально інтегрованими службами, якими керують кілька великих гравців. Канонічним прикладом тут є Windows. (Термін походить від класичного есе Еріка Реймонда, «Кафедральний собор і базар,” який упорядковує розвиток відкритих вихідних кодів як хаотичний, але адаптивний - еволюційна система, яка з часом може виявити себе ефективнішою, ніж ретельно підготовані структури.)
Давайте розберемо кожну умову — агентичні платежі та зростання базару — а потім пояснимо, чому, якщо обидва збудуться, криптовалюта стає не лише корисною, але й необхідною.
Дві умовиУмова №1: Платежі будуть інтегровані в більшість агентських операцій.
Інтернет, як ми його знаємо, компенсує витрати, продавши рекламу на підставі того, скільки людей бачать сторінку додатка. Але в світі агентів люди не будуть більше ходити на веб-сайти для отримання онлайн-послуг. І додатки все більше будуть базуватися на агентах, а не на інтерфейсі користувача.
Агенти не мають очей для продажу реклами, тому є вагомі доводи, що додаткам потрібно буде змінити свою стратегію монетизації, щоб стягувати плату від агентів безпосередньо за їх послуги. Приблизно так зараз відбуваються речі з API - сервіси, такі як LinkedIn, є безкоштовними, але якщо ви хочете використовувати API (користувача «бота»), вам потрібно за це платити.
З урахуванням цього ймовірно, що оплату буде інтегровано в більшість транзакцій агента. Агенти будуть пропонувати послуги та стягувати користувачів/агентів у мікротранзакціях. Наприклад, ви можете попросити свого особистого агента знайти відмінного кандидата на роботу на LinkedIn. Особистий агент буде спілкуватися з агентом з найму на LinkedIn, який стягує плату наперед за цю послугу.
Умова №2: Користувачі будуть покладатися на агентів з вузькоспеціалізованими промптингами/даними/інструментами, створеними незалежними розробниками, утворюючи базар ненадійних агентів, які викликають один одного для отримання послуг.
Це умова має сенс у принципі, але я не впевнений, як вона відбудеться на практиці.
Ось аргумент за те, чому виникне базар:
- Зараз більшість послуг виконують люди, і ми звертаємося в Інтернет, щоб вирішити конкретні завдання. Але обсяг завдань, які ми делегуємо технології, буде драматично зростати з появою агентів. Користувачам знадобляться агенти зі спеціалізованим підказуванням, викликами інструментів та даними для виконання їх конкретних завдань. Набір завдань буде занадто різноманітним для того, щоб невелика група довірених компаній могла покрити його фізично, схоже на те, як iPhone покладається на велику екосистему розробників сторонніх сторін, щоб реалізувати свій повний потенціал.- Незалежні розробники агентів займуть цю роль, наділені можливістю створювати спеціалізовані агенти за допомогою комбінації надзвичайно низьких витрат на розробку (наприклад, кодування настрою) та моделей з відкритим вихідним кодом. Це створить довгий хвіст агентів, які пропонують гіперспецифічні дані/підказки/інструменти, утворюючи базар. Користувачі будуть просити агентів виконувати завдання, і ці агенти будуть звертатися до інших агентів зі спеціалізованими можливостями для їх виконання - які, з свого боку, будуть звертатися до інших - утворюючи довгі ланцюжки маргариток.У цьому сценарії базару більшість агентів, які надають свої послуги, будуть відносно ненадійними, оскільки їх пропонуватимуть невідомі розробники та вони будуть спеціалізовані в своєму використанні. Для агентів у довгому хвості буде дуже складно набути достатньої репутації, необхідної для здобуття довіри. Ця проблема довіри буде особливо гострою в умовах парадигми ланцюга зв'язку, де довіра користувача слабшає по кожному зв'язку ланцюга, оскільки послуги далі і далі делегуються від агента, якому довіряє користувач (або навіть розумно ідентифікує).
Однак, коли думаємо про те, як це може бути реалізовано на практиці, виникає чимало відкритих питань:
- Давайте почнемо зі спеціалізованими даними як основним випадком використання агентів на базарі і розглянемо приклад для того, щоб зрозуміти суть. Уявіть невелику юридичну фірму, яка веде багато угод для криптоклієнтів. У фірми є сотні копій узгоджених термінових умов. Якщо ви представник криптокомпанії, яка здійснює фінансування серії засівів, ви можете уявити, наскільки корисним може бути агент, який використовує модель, налаштовану за цими умовами, для того, щоб повідомити вас, чи є ваша термінова угода ринковою.- Але якщо розглянути це питання глибше, то чи дійсно в інтересах юридичної фірми надавати висновки на основі цих даних через агента? Пропонуючи цю послугу широким масам у вигляді API, ви ефективно робите дані юридичної фірми товаром широкого вжитку, коли насправді вона хоче сплатити вам плату за час своїх юристів. А як щодо юридичних/регуляторних міркувань? Найсоковитіші дані зазвичай мають правові режими, які вимагають, щоб вони зберігалися під замком — це велика частина того, чому вони цінні і чому ChatGPT не має до них доступу. Але юридична фірма вкрай обмежена у передачі цих даних відповідно до свого обов'язку конфіденційності. Незважаючи на те, що дані, що лежать в їх основі, не передаються безпосередньо, я дуже скептично ставлюся до того, що «туману» нейронної мережі достатньо, щоб юридична фірма була впевнена в тому, що інформація не просочується. З огляду на все це, чи не було б в інтересах юридичної фірми просто використовувати цю модель всередині компанії, щоб пропонувати кращі юридичні послуги, ніж її конкуренти, і продовжувати продавати час адвокатів?- Мені здається, що «слабка точка» для спеціалізованих даних та агентів полягає в тому, коли високоцінні дані, що виробляються нечутливим бізнесом (таким як охорона здоров'я, юридичні послуги і т.д.), які є додатковими до основних послуг, за які вони бере плату. Наприклад, компанія, яка займається перевезенням (нечутливий бізнес), виробляє багато цінних даних в якості побічного продукту свого перевізного бізнесу (я припускаю; мені справді не відомо нічого про перевезення). Тому, ймовірно, цей перевізник буде задоволений пропозицією агента, який використовує ці дані за плату, оскільки це відходи, які інакше йшли більше не використовувати. Ці дані, ймовірно, дійсно цінні для певної групи людей (наприклад, можливо, для хедж-фонду). Але скільки існує ситуацій такого роду? (Це не риторичне питання; якщо ви знаєте хороші сценарії, будь ласка, напишіть мені.)- Що стосується підказок і викликів інструментів, я просто не впевнений у тому, що тут запропонують незалежні розробники, що не є достатньо мейнстрімним, щоб просто бути продукованим перевіреними брендами. Моя проста ментальна модель полягає в тому, що якщо це підказка/дзвінок інструменту, який є достатньо цінним для монетизації незалежним розробником, чи не втрутиться бренд, якому довіряють, і побудує бізнес на цьому? Я думаю, що це просто брак уяви з мого боку — довгий хвіст нішевих кодбаз на GitHub пропонує хорошу аналогію того, як це могло б виглядати з агентами. Я вітаю думки про чудові приклади для випадків використання.Якщо практичні реалії не підтримують сценарій базару, значна більшість агентів, що пропонують свої послуги, будуть відносно довіряними, оскільки вони будуть розроблені великими брендами. Агенти можуть обмежувати свої взаємодії до відібраного набору довірених агентів, покладаючись на ланцюжки довіри для забезпечення гарантій надання послуг.
Чому криптоЯкщо Інтернет стає базаром спеціалізованих, але в основному ненадійних агентів (Умова №2), які виконують послуги за оплату (Умова №1), то роль криптовалюти стає набагато яснішою: вона забезпечує необхідну гарантію для підтримки транзакцій в умовах низької довіри.
Поки користувачі будуть взаємодіяти з онлайн-сервісами бездумно, коли це безкоштовно (тому що найгірше, що може статися - це втрачений час), коли на кону гроші, користувачі вимагають гарантії, що вони отримають те, за що платять. Сьогодні користувачі отримують цю гарантію через "довіру-але-перевірку" процес. Ви довіряєте контрагенту або платформі, за яку платите за послугу, і перевіряєте, що ви отримали послугу після виконання.
Але на базарі агентів довіри та післяфактного підтвердження буде значно менше.
-
Довіра. Як вже зазначено вище, агентам у довгому хвості буде дуже складно набрати достатньо репутації для того, щоб інші агенти довірили їм.- Післяпостійна перевірка. Агенти будуть викликати інших агентів в довгих ланцюжках, тому можливість для користувача вручну перевірити роботу та визначити, який агент допустив помилку або діяв підступно, буде значно складнішоюРезультат полягає в тому, що парадигма "довіряй, але перевіряй", на якій ми зараз спираємося, не буде стійкою в цьому всесвіті. І саме в такому середовищі криптовалюта відмінно себе проявляє - обмінюється вартістю в ненадійних середовищах. Криптовалюта робить це, замінюючи довіру, репутацію та післяфактний людський підтвердження криптографічними та криптоекономічними гарантіями.
-
Криптографічний: Агент, що виконує послугу, отримує оплату лише в тому випадку, коли він може криптографічно довести агенту, який запитує послугу, що він зробив те, що сказав, що зробить. Наприклад, агент може забезпечити атестацію TEE або доведення zkTLS (за умови, що ми можемо отримати це дешево/швидко достатньо), що він витягав дані з певного веб-сайту, запускав певну модель або вніс певну кількість обчислень. Це все детермінована робота, яку відносно легко криптографічно перевірити.- Криптоекономічність: агент, який надає послугу, заставить актив на стейкінг і буде скорочений, якщо його спіймають на шахрайстві, що створює економічний стимул діяти чесно навіть без довіри. Наприклад, агент може дослідити тему та надати звіт, але як ми можемо дізнатися, що він «добре впорався»? Це набагато складніша форма перевірюваності, оскільки вона не є детермінованою, а правильне отримання нечіткої перевірюваності вже давно є святим Граалем криптопроєктів. Але я сподіваюся, що ми знаходимося на тому етапі, коли нечітка перевірюваність нарешті стане можливою завдяки використанню штучного інтелекту як нейтрального арбітра. Ми можемо уявити процес вирішення/скорочення суперечок, який виконується комітетом штучного інтелекту в середовищі, мінімізованому до довіри (наприклад, TEE). Коли один агент оскаржує роботу іншого агента, кожному штучному інтелекту в комітеті можуть бути надані вхідні дані про роботу агента, їх вихідні дані, а також подробиці про агента (історія минулих суперечок/роботи в мережі тощо). Потім вони можуть зробити дзвінок про те, чи варто його скорочувати. Це функціонуватиме як форма оптимістичної перевірки, коли економічні стимули запобігатимуть обману партій у першій інстанції.На практиці криптовалюта дозволяє нам здійснювати атомні платежі з доказом надання послуги — жоден агент не отримує оплату, якщо робота не перевірено зроблена. У економіці агентів без дозволу це єдиний масштабований спосіб забезпечити надійність на межі.
Підсумовуючи, якщо переважна більшість транзакцій агента не включають оплату (що означає, що Умова №1 не виконана) або здійснюються з надійними брендами (що означає, що Умова №2 не виконана), то ймовірно, нам не знадобляться криптовалютні рейки для агентів. Це тому, що користувачі спокійно взаємодіють з ненадійними сторонами, коли на кону не стоїть гроші, а коли на кону стоять гроші, агенти можуть просто включити в білий список обмежену кількість довірених брендів/інституцій для взаємодії з ними, і ланцюжки довіри можуть забезпечити виконання обіцянок щодо послуг, які кожен агент пропонує.
Проте якщо виконуються обидва умови, криптовалюта стає невід'ємною інфраструктурою як єдиний масштабований спосіб перевірки роботи та здійснення платежів у низькодовірному, бездозвільному середовищі. Криптовалюта надає базару інструменти для конкуренції з кафедрою.
ДякуюЗак (Аксіома), cwm(Soulgraph),Фелікс(EdenLayer),ілемі(Стадо),Лінкольн (Coinbase), Німа(EigenLayer), та Томмі(Delphi) за їхні вдачі відгуки та обговорення цієї статті.
Дякую моєму колезіДжекна невліченні години дискусій з цього приводу.
Вся інформація, що міститься в цьому документі, призначена лише для загальних інформаційних цілей. Він не є інвестиційною порадою або рекомендацією чи закликом до купівлі чи продажу будь-якої інвестиції та не повинен використовуватися при оцінці суті прийняття будь-якого інвестиційного рішення. На нього не слід покладатися для отримання бухгалтерських, юридичних чи податкових консультацій чи інвестиційних рекомендацій. Ви повинні проконсультуватися зі своїми консультантами з юридичних, ділових, податкових та інших пов'язаних питань, що стосуються будь-яких інвестицій. Жодна з думок чи позицій, наведених у цьому документі, не має на меті розглядатися як юридична консультація або для створення відносин між адвокатом та клієнтом. Певна інформація, що міститься тут, була отримана зі сторонніх джерел, у тому числі від портфельних компаній фондів під управлінням Variant. Незважаючи на те, що Variant взятий з джерел, які вважаються надійними, він не провів незалежної перевірки такої інформації. Будь-які інвестиції або портфельні компанії, згадані, згадані або описані, не є репрезентативними для всіх інвестицій у транспортні засоби, якими керує Variant, і не може бути гарантії, що інвестиції будуть прибутковими або що інші інвестиції, зроблені в майбутньому, матимуть аналогічні характеристики або результати. Список інвестицій, здійснених фондами під управлінням Variant (за винятком інвестицій, щодо яких емітент не надав дозвіл на публічне розкриття Variant, а також неоголошених інвестицій у публічно торговані цифрові активи) доступний за посиланням https://variant.fund/portfolio. Варіант не робить жодних заяв про постійну точність інформації або її доречність для даної ситуації. Ця публікація відображає поточні думки авторів і не зроблена від імені Variant або її Клієнтів і не обов'язково відображає думки Variant, її Генеральних партнерів, її афілійованих осіб, радників або осіб, пов'язаних з Variant. Думки, відображені в цьому документі, можуть бути змінені без оновлення. Цим прямо відмовляється від будь-якої відповідальності за вжиті або не вжиті дії на основі змісту інформації, що міститься в цьому документі. Зміст цієї публікації надається «як є»; жодних заяв про те, що контент не містить помилок.
Попередження:- Ця стаття роздрукована зДаніель Барабандер]. Усі авторські права належать оригінальному автору [Даніель Барабандер]. Якщо є виклики до цього повторення, будь ласка, звертайтеся до [Ворота Навчання](https://www.Gate.com/questionnaire/3967команда, і вони оперативно цим займуться.- Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, є виключно власні автора і не становлять жодної інвестиційної поради.- Переклади статей на інші мови виконуються командою Gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, поширення або плагіатування перекладених статей заборонене.
