LXDAO: Conversa à Lareira com Vitalik sobre a Diversidade na Comunidade Ethereum e a Coordenação de Conflitos

Autor | LXDAO

01 Bate-papo Fireside

Bruce: Olá a todos, eu sou o Bruce, um contribuinte chave para a LXDAO e ETHPanda. Hoje, vamos explorar o tema da ‘Coordenação’ e examinar os conflitos de coordenação em vários níveis no ecossistema do Ethereum, bem como possíveis métodos de resolução. Espero que esta conversa nos faça refletir sobre como lidar com problemas de coordenação na Descentralização e nos dê insights sobre como enfrentar os desafios de coordenação, tornando todo o ecossistema mais fluido e eficiente.

Vitalik é um importante participante e observador do ecossistema ETH Fang, e estamos muito felizes em tê-lo, em primeiro lugar, gostaríamos de pedir a Vitalik para fazer uma breve introdução.

Vitalik: Olá a todos, eu sou Vitalik Buterin, co-fundador da Bitcoin Magazine (Revista Bitcoin). Nos últimos 10 anos, tenho estado envolvido com o Ethereum. Inicialmente, estive envolvido em pesquisa, mas também participei em muitos aspectos diferentes do ecossistema.

Bruce: Hoje estamos aqui para discutir o tema da coordenação. Na sua opinião, como define a coordenação na rede Ethereum? Existem bons exemplos de coordenação no ecossistema Ethereum?

Vitalik: Acredito que a coordenação pode ter muitos significados diferentes. Em termos abstratos e gerais, coordenação basicamente significa que várias pessoas agem juntas para algum objetivo comum, em vez de agir de forma a ignorar as necessidades um do outro ou de se opor uns aos outros. Isso pode significar muitas coisas diferentes. Por exemplo, pode significar que as pessoas contribuem para bens públicos, como projetos que têm valor para todo o ecossistema.

Isto também pode significar que as pessoas estão a trabalhar em conjunto para um padrão comum, como quando as pessoas mudam de uma língua para outra, pois a outra língua é de alguma forma melhor em certos aspectos. Isto é basicamente o que acontece sempre que ocorre uma atualização de protocolo do Ethereum. Isto pode até ser um esforço altamente caótico de pessoas a fazer coisas diferentes de forma completamente independente, mas ainda assim a contribuir para um objetivo comum. A edição da Wikipedia é um exemplo. Ninguém está a tentar comandar os outros, e ninguém está a forçar todos a fazerem as coisas da mesma forma ao mesmo tempo. No entanto, o resultado é que ainda tens muitos contribuidores a contribuir para algo que é benéfico para todos. Por isso, acredito que todos estes diferentes tipos de coordenação estão a acontecer no ecossistema do Ethereum, que depende fortemente disto.

Bruce: Quando se trata do ecossistema Ethereum, devido ao conceito de ‘jardim infinito’, a comunidade Ethereum encoraja a diversidade. No entanto, essa diversidade pode levar a competições por recursos e reputação, ou problemas semelhantes. Então, no que diz respeito à competição e cooperação entre as comunidades, que conflitos e desafios de coordenação você observou? Quais soluções você acha que podem promover uma melhor cooperação e desenvolvimento entre as comunidades?

Vitalik: Até agora, um dos desafios que vimos e que considero que resolvemos muito bem é a colaboração entre diferentes clientes da rede Ethereum para atualizar em conjunto a rede e seus códigos. Muitas partes do ecossistema estão a fazer isto, o que é de facto uma conquista impressionante. Ethereum é um ecossistema único, onde o maior cliente, Geth, representa apenas cerca de 52% da rede. Isto é incomum. Na maioria dos ecossistemas, é essencialmente um participante que controla quase tudo. Vemos isto nos browsers, nos clientes BTC e até em muitas implementações de protocolos sociais que tentam descentralizar.

O desafio deste método é que ainda temos que chegar a um consenso sobre a próxima atualização anual. Há muitas estruturas dentro do Ethereum que tentam ajudar a alcançar esse objetivo, como reuniões presenciais anuais, que acontecem várias vezes. Tivemos uma em Quênia e uma reunião menor ontem. Além disso, há reuniões de desenvolvedores principais, discussões online, incentivos, etc. No início, a Fundação Ethereum oferecia um financiamento significativo para essas equipes de clientes. Mesmo hoje, eles ainda fornecem algum financiamento, mas a maior parte de sua receita vem dos próprios clientes, este é um exemplo.

Outro exemplo é o financiamento de projetos públicos em todo o ecossistema da ETH Square. Historicamente, a Fundação ETH tem feito isso, mas agora estamos vendo o surgimento de subsídios Gitcoin, Guilda de Protocolo e outras fundações. Publicámos o nosso relatório de transparência há cerca de dois dias. Uma das estatísticas interessantes é que as fundações representam apenas 49% do montante de fundos públicos alocados no ecossistema em 2022 e 2023, pouco menos da metade. 51% eram de outras organizações. Agora acho que há outros desafios. Um dos grandes desafios foi a colaboração padrão entre a Camada 2 e entre a Carteira. Esta é uma área que começa a ser discutida. E todas essas discussões sobre o apoio a projetos públicos continuam. Agora há mais pessoas tentando experiências diferentes, já que Gitcoin, Optimism e Protocol Guild começaram a assumir a liderança.

Bruce: Você mencionou recentemente problemas de coordenação e conflitos entre clientes. Basicamente, com o desenvolvimento do ecossistema Ethereum, o processo de definição de padrões EIP e ERC envolveu mais partes interessadas, tornando o processo mais compacto e lento. Quais são os principais conflitos que você observou no processo de definição de padrões? Como você equilibra a abertura e eficiência para alcançar Consenso de forma mais eficaz e impulsionar o desenvolvimento de padrões?

Vitalik: Acho que existem três tipos de conflitos, e é importante pensá-los separadamente. A primeira é que diferentes grupos estão tentando empurrar padrões diferentes porque os padrões que promovem são benéficos para eles, e isso não está acontecendo apenas com o Ethereum, acontece em todo o mundo. O segundo conflito é que as pessoas impõem padrões diferentes, simplesmente porque têm a chamada “síndrome da invenção não nativa” ou porque querem ganhar o orgulho e o status social para criar algo que possa ser usado por todos. O terceiro tipo não é um conflito, é apenas que as pessoas têm algumas pequenas diferenças de opinião, e você só precisa tentar fazer com que todos se sentem juntos, deixem de lado as diferenças e cheguem a uma solução com a qual todos estejam satisfeitos.

Para o primeiro caso, penso que, no mundo da Descentralização, uma coisa que podemos fazer é estabelecer normas básicas sobre quais tipos de padrões podem ser adotados. Por exemplo, se você publicar um padrão de abstração de contas que exige que as transações de abstração de contas sejam enviadas através do meu servidor, ninguém o aceitará. As pessoas só aceitam coisas que parecem verdadeiramente neutras.

E estamos a tentar algo novo porque, tanto na Devcon como na ETHcc, muitas pessoas estavam insatisfeitas com a grande quantidade de atividades de merchandising competitivas. Como tal, fizemos uma experiência: durante a Devcon, desencorajamos as pessoas a realizar qualquer tipo de atividade de merchandising. As atividades de merchandising podem ser realizadas antes ou depois da Devcon, mas durante a Devcon, incentivamos as pessoas a criar um centro comunitário dentro da Devcon. Se o seu centro comunitário não for simplesmente uma plataforma publicitária para si mesmo, mas sim uma forma de promover a colaboração substancial entre parceiros da mesma indústria, a Fundação terá mais probabilidade de dar apoio.

Então, basicamente, não teremos um evento Optimism separado, um evento Arbitrum ou um evento Starknet, mas teremos um evento Multi-L2 como parte do Devcon. Desta forma, incentiva-se a ocorrência de cooperação, pelo menos a nível social, em vez de uma pessoa empurrar tudo e depois passar a proposta como sua. E é isso que estamos começando a fazer em termos de mais padrões, tentando estabelecer essa especificação. Penso que isto também ajuda noutras questões. Por um lado, há aquele tipo de orgulho de que as pessoas querem apoiar as suas coisas. Por outro lado, é muito humana, isto é, a relutância em submeter-se ao “domínio” dos outros, ou em resistir ao que os outros impõem.

E a maneira de resolver esses dois problemas é tentar encorajar mais cooperação, até mesmo desde o início de um processo. Quanto ao terceiro problema, é que a comunicação entre as pessoas ainda não é suficiente, precisamos apenas de mais pessoas e organizações para criar fóruns que possam ter esse tipo de diálogo.

Bruce: Obrigado. A próxima questão é sobre Camada 2. Como todos sabemos, as soluções de Camada 2 desempenham um papel crucial na escalabilidade do Ethereum. Então, como você vê os desafios de coordenação entre a Camada 2 e o Ethereum? Quais são os desafios ou estratégias existentes para garantir que o desenvolvimento e a governança das soluções de Camada 2 estejam alinhados com outros ecossistemas?

Vitalik: A Camada 2 começou inicialmente de uma maneira muito independente, muitas pessoas começaram a construir suas próprias pilhas de tecnologia, apenas tentando criar algo utilizável, algo que pudesse escalar a Ethereum relativamente rapidamente. E agora, a questão real que a ecossistema realmente está a seguir este ano é que a Camada 2 já existe, elas também estão a funcionar corretamente e a alcançar os objetivos esperados. Então, tudo está a migrar para a Camada 2. Mas como garantimos que a Camada 2 realmente se sinta e funcione como um ecossistema, em vez de parecer 40 blockchains diferentes? Aqui estão exemplos concretos. Por exemplo, se você tem Tokens no Optimism, mas algumas aplicações no Arbitrum, o processo de depósito, ou seja, mover Tokens de um lugar para outro, torna-se muito difícil. Há muitas áreas não padronizadas semelhantes, muitas coisas não têm um padrão unificado.

Portanto, já começamos a discutir como padronizar esse conteúdo cruzado da Camada 2, incluindo a participação das equipes da Camada 2 e da Carteira, um campo que está avançando rapidamente.

Bruce: Obrigado, Vitalik, você tem mais alguma ideia sobre coordenação para compartilhar devido ao tempo limitado?

Vitalik: Quando se trata do tema da coordenação, acho que existem dois aspectos importantes, um é o nível social, ou seja, a comunicação entre as pessoas, e o outro é o nível econômico. É interessante, pessoas como eu muitas vezes tendem a valorizar excessivamente o aspecto econômico. Mas acho que, nesta conversa, acabamos por nos concentrar mais na discussão do nível social, o que é bastante bom.

Mas também é importante economicamente, não se pode tentar forçar as pessoas a agir contra os seus incentivos. Como se pode ver, se houver uma pressão moral excessiva, as pessoas acabarão por ficar frustradas e zangadas, e vão opor-se a si, por vezes até espalhando ideias completamente loucas. Portanto, penso que, neste aspecto, como ecossistema, fomos bem-sucedidos em financiar pequenos projetos. Por exemplo, se precisar de financiamento para um bem público importante e só precisar de 100.000 ou 300.000 dólares para fazer uma demonstração, muitas pessoas irão apoiar, incluindo a Fundação Ethereum, financiadores individuais, organizações DAO, projetos individuais de Camada 2 e Grandes investidores ETH, se virem a necessidade, muitas pessoas darão 300.000 dólares.

E o desafio que enfrentamos é que, quando um projeto muda de um demo que precisa de 300,000 dólares para um projeto mainstream que necessita de 30 milhões de dólares e precisa servir toda a comunidade do Éter, o mecanismo de incentivo passa basicamente de um sistema completamente socialista para um sistema totalmente capitalista, ou seja, a nível de 30 milhões de dólares, além do incentivo de mercado, na realidade não há nada que verdadeiramente o incentive a realizar ações benéficas para a sociedade. Porque basicamente todos diriam que já tem dinheiro suficiente. E nós queremos financiar projetos que originalmente não receberiam financiamento.

Quando você já é uma empresa, tem usuários e investidores, o próximo desafio é continuar a tomar medidas benéficas para a sociedade, como seguir padrões, não tentar criar dependência de fornecedores, continuar a ser Código aberto, como se o incentivo estivesse começando a desaparecer. Portanto, acho que um desafio fundamental é como realmente melhorar o mecanismo de incentivo em um nível de 30 milhões de dólares. Para mim, é uma questão não resolvida. Eu realmente aprecio as pessoas tentando diferentes abordagens para resolver isso.

02 Interação do público

Eu realmente queria fazer uma pergunta sobre o padrão, mas algumas coisas que você disse realmente me inspiraram. Você mencionou a transição repentina de pequenos fundos para 30 milhões de dólares. Embora essas duas situações tenham mecanismos de operação diferentes, a própria transição repentina não é um problema? Não poderia haver uma maneira mais gradual? Quais experimentos podemos fazer? Por exemplo, com pequenas empresas em Web3, acho que não vemos muitas empresas desse tipo. Parece que todos querem se tornar grandes ou apenas se divertir, fazer saunas e outras coisas interessantes. Como podemos apoiar mais pequenas empresas? Estou curioso para saber como você pensa sobre esse problema ou se viu alguma tentativa interessante?

Vitalik: Acho que há diferentes tipos de apoio. Uma forma de apoio é mais proativa, se houver um projeto com grande potencial, é necessário fornecer uma base de usuários, ajudar o projeto a ser usado em um ambiente coordenado, permitindo que ele entre em contato com a realidade e possa melhorar. Um exemplo disso é o que fizemos na Devcon, onde testamos muitas coisas, como ferramentas de autenticação de identidade ZK, como Zupass, e vários projetos diferentes na cadeia ou de Código aberto. Parte do objetivo ao fazer isso é ajudar os projetos a superar as barreiras dos efeitos de rede, ou seja, ninguém ouviu falar deles e ninguém os está usando, o que é um tipo de apoio não monetário.

Por um lado, em termos de apoio financeiro, uma vez que o projeto atinge um estágio avançado, o problema é basicamente encontrar um equilíbrio, você quer um modelo de financiamento que não seja puramente de caridade. Mesmo em um nível de US$3 milhões, se você depender apenas de financiamento de caridade, ele será rapidamente esgotado. Você precisa de um modelo de financiamento que não seja puramente de caridade, que espera um retorno, mas também não seja impulsionado apenas por retornos. A questão-chave é identificar quais participantes estão dispostos a se envolver nesse modelo em termos de financiamento?

Eu acredito que as pessoas estão dispostas, há muitas pessoas, até mesmo muitos Grandes investidores de ETH (ETH Whales), que possuem ETH porque acreditam nesta visão, e estão dispostos a fazer alguns pequenos sacrifícios, mas ao mesmo tempo, não estão ansiosos para doar tudo o que possuem.

Por outro lado, a questão é o que constitui uma instituição real, o que é um modelo, ou seja, que tipo de modelo de financiamento pode realmente incentivar um projeto a manter-se de código aberto, a ser amigável com os padrões, a manter a descentralização, idealmente, se você for muito bem-sucedido, poderá retribuir à próxima onda de projetos.

Eu sei que no ecossistema há vários projetos que basicamente estão tentando integrar os fundos de diferentes participantes de grandes ecossistemas, a teoria básica é que, se você tiver esses fundos, pelo menos se eles tiverem confiança, todos estarão dispostos a investir no projeto, mas até agora, isso certamente está em um estágio inicial.

Outra questão é sobre as pessoas começarem seus próprios projetos em vez de trabalharem em projetos existentes, aparentemente não há nenhum incentivo. Se você faz parte de um projeto de outra pessoa, não há recompensa econômica. O que realmente precisamos agora é a experiência do usuário e orientação para iniciantes. Mas como podemos melhorar essa situação se as pessoas, especialmente os investidores, só financiam a infraestrutura se quisermos fazer um projeto maior?

Vitalik: Esta é uma boa pergunta. Uma coisa interessante é que tanto o financiamento de bens privados quanto o financiamento de bens públicos falharam nesse aspecto. Porque se olharmos para projetos como o financiamento retroativo da Optimism ou o Gitcoin, uma das principais fraquezas deles é que basicamente se transformaram em competições de popularidade, onde para obter uma grande quantidade de financiamento, você precisa ter uma alta visibilidade pública, precisa ter seu próprio departamento de marketing, como se fosse basicamente um partido político. No entanto, muitas pessoas não estão interessadas nesse modelo, elas não querem se tornar políticos em tempo integral e promover a si mesmas. E essencialmente, isso é um modelo que segue a tendência atual de status social, que claramente favorece mais os criadores do que os mantenedores.

Acredito que, pelo menos no que diz respeito ao financiamento público, se pudermos conscientemente nos esforçar para criar mecanismos para identificar e apoiar os mantenedores, isso pode ser de grande ajuda. Eu vejo isso acontecendo no financiamento de bens públicos, onde projetos comunitários de financiamento retrospectivo estão tentando fazer exatamente isso, basicamente tentando identificar as dependências descendentes de grandes projetos considerados valiosos por todos, identificar as dependências e, em seguida, identificar as dependências dessas dependências. Isso permitirá que você apoie todo o gráfico.

Na Optimism, há pessoas que estão até mesmo tentando explorar e encontrar projetos desse tipo. Por exemplo, o inventor do Keccak (uma função hash usada por todos), eles são estudiosos que não sabem como se apresentar no Twitter. Há alguns anos, eles receberam uma bolsa de retroatividade de 200.000 dólares. Portanto, acredito que é pelo menos conscientemente criar um gráfico de informações públicas que mostra quem contribuiu com o quê e torná-lo mais fácil de seguir, o que em si é uma dependência importante. Porque uma vez que você tem isso, é mais fácil apoiar qualquer mecanismo que tente melhorá-lo.